Решение от 17 июля 2023 г. по делу № А65-18711/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-18711/2022

Дата принятия решения – 17 июля 2023 года.

Дата объявления резолютивной части – 10 июля 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галеевой Ю.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Спектр", к Акционерному обществу "Васильевский стекольный завод" о взыскании 2 998 830 рублей задолженности, 499 650 руб. 10 коп. процентов, с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ПАО АКБ Спурт, ФИО2

с участием:

от истца – не явился, извещен.

от ответчика – не явился, извещен.

от третьего лица №1 (ПАО АКБ Спурт) – ФИО3, доверенность о. 13.07.2022г.,

от третьего лица №2- не явился, извещен.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу "Васильевский стекольный завод" (далее ответчик) о взыскании 2 998 830 руб. долга и 613 564 руб. 56 коп. процентов.

Истец в судебном заседании от 21.09.2022г. заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания процентов до 499 650 руб. 10 коп. Ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания процентов принято судом.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 2.03.2023г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022 по делу № А65-18711/2022 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Отменяя судебные акты, судом кассационной инстанции было указано, что с учетом нахождения ответчика в процедуре несостоятельности (банкротства), суды необоснованно не применили повышенный стандарт доказывания в рамках настоящего спора, ограничившись формальной проверкой правоотношений подряда и представленными истцом документами.

Определением от 19.04.2023г. к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО АКБ Спурт (кредитор ответчика в рамках дела о банкротстве).

Определением от 18.05.2023г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (бывший директор ответчика).

В ходе судебного заседания 18.05.2023г. ФИО4 в пояснил, что действительно договор подряда № 94 от 19.06.2019 был заключен, акт № 1 от 31.07.2019 подписан по результатам выполненных работ. Факт результатов выполнения работ подтвердил. ФИО4 пояснил, что являлся директором истца с 2014 по 2019. Спорные работы проводились с целью повышения инвестиционной привлекательности объекта, ради сохранности уникальности объекта.

Истец в судебном заседании 18.05.2023г. представил заключение экспертизы № 0406/2023, которое приобщено к материалам дела.

В ходе судебного заседания 30.05.2023г. сторонам разъяснены положения ст. 82 АПК РФ.

Истец в судебное заседание от 10.07.2023г. не явился, извещен, ходатайств не заявил.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, ранее направил письменный отзыв, в котором высказал возражения.

Третье лицо №1 ((ПАО АКБ Спурт) в удовлетворении исковых требований просило отказать по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо №2 в судебное заседание не явилось, извещено, ходатайств не заявило.

Суд, руководствуясь ч.3 ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело без участия истца, ответчик аи третьего лица №2.

Исследовав материалы дела, суд находит правовые основания для удовлетворения требований истца по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19 июня 2019 года между Заказчиком АО «Васильевский стекольный завод» и субподрядчиком ООО «Зенит» был заключен договор субподряда № 94.

Согласно п.1.1 договора Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить ремонтные работы на объекте: «Васильевский стекольный завод» согласно локального сметного расчета (Приложение №1 к настоящему договору).

Пунктом 1.2 установлен срок выполнения работ, указанных в п. 1.1. настоящего договора: начало работ: 20 июня 2019г, окончание работ: 31 июля 2019г.

Платежи производятся согласно актам приемки выполненных работ по форме КС-2 и КС-3.

Платежи производятся в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента подписания актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и КС-3.

Во исполнение условий договора истцом выполнены работы на сумму 2 998 830 руб., что подтверждается Актом о приемке выполненных работ КС-2 от 31.07.2019, подписанным сторонами (л.д 14-15).

В связи с отсутствием оплаты за выполненные работы, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате долга.

Направленная в адрес ответчика от 18.04.2022г. претензия осталась без рассмотрения, что послужило основанием для обращения в суд.

Определением Арбитражного суда РТ от 20.09.2018г. по делу А65-27007/2018 принято заявление о признании ответчика банкротом. Определением суда от 18.12.2018г. в отношении ответчика введена процедура наблюдения.

Решением от 26.08.2019г. в отношении ответчика введена процедура конкурсного производства.

В соответствии с п.1 ст.5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Основанием исковых требований являются договор №94 от 19.06.2019г. и акт КС 2 от 31.07.2019г.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что платежи являются текущими, следовательно, подлежат рассмотрению в рамках искового производства.

В соответствии со ст.307, 309 ГК РФ стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Во исполнение указания суда кассационной инстанции о повышенном стандарте доказывания в качестве доказательств фактической возможности выполнения работ и реальность их выполнения представлены: договорами, согласно которым истец закупал материал и привлекал к работам иных лиц (услуги спецтехники и субподрядчиков). Кроме этого, спорную задолженность истец отразил в бухгалтерской документации, о чем подал налоговую декларацию в 2019 году. (л.д 99-120 т.1).

Истец представил заключение эксперта №0406/2023 выполненное ООО «Региональный экспертный центр» (л.д 47-75 т.2) из которого следует, что по объекту «Васильевский стекольный завод» имели место дефекты строительных конструкций , факт наличия которых и перечень затрат на их устранение определен дефектной ведомостью №6 от 2019. В последующем, был заключен договор подряда №94 от 19.06.2019г., техническим подтверждением факта выполнения работ, их надлежащего объема и качества является акт о завершении ремонтных работ, акты приемки выполненных работ по форме КС2, КС3. Таким образом, в экспертном заключении сделан вывод о том, что, работы предусмотренные договором подряда №94 от 19.06.2019г. были выполнены в полном объеме силами ООО «Зенит». Общая стоимость выполненных работ составила 2 998 829,50 руб.

Также привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица бывший руководитель ответчика ФИО2 в судебном заседании факт выполнения работ подтвердил, указал на то, что спорные работы проводились с целью повышения инвестиционной привлекательности объекта, ради сохранности уникальности объекта.

Определением суда от 30.05.2023г. сторонам разъяснены положения ст. 82 АПК РФ.

Стороны своим правом на проведение судебной экспертизы не воспользовался.

В соответствии с п. 3 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае если ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учётом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч.2 ст.9 АПК РФ).

Какие-либо доказательства в опровержение факта выполнения работ подрядчиком, заказчиком в материалы дела не представлены.

Учитывая, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается совокупностью доказательств, в том числе актом КС-2, подписанным сторонами, заключением эксперта №0406/2023, договорами, согласно которым истец закупал материал и привлекал к работам иных лиц (услуги спецтехники и субподрядчиков), требование истца о взыскании 2 998 830 руб. долга, в силу ст. 307-309, 702 ГК РФ является правомерным и подлежит удовлетворению судом.

Довод третьего лица о том, что заключение эксперта является ненадлежащим доказательством в связи с тем, что экспертом не проводилось натурное исследование, не является основанием для признания заключения судебного эксперта ненадлежащим и исключения его из числа доказательств по делу. Из экспертного заключения следует, что часть исследуемых работ является скрытой, объект экспертизы эксплуатируется сторонними организациями, проведение исследования и расчет объемов по данным натурных изысканий технически невозможно и не целесообразно.

Также следует отметить, что представленное экспертное заключение оценено судом в совокупности с иными доказательствами, представленными в дело.

На сумму задолженности истец начислил проценты в размере 499 650,10 руб. за пользование чужими денежными средствами за период времени с 08.08.2019 по 31.03.2022г.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Факт просрочки оплаты подтверждается материалами дела, расчет процентов проверен судом и признан верным.

Требование истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму долга, за период 08.08.2019 по 31.03.2022г. исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, в сумме 499 650,10 руб. является правомерным и также подлежит удовлетворению судом.

Расходы по уплате госпошлины согласно ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.


руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества "Васильевский стекольный завод", п.Васильево, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Спектр", г.Казань; (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 998 830 руб. долга и 499 650 руб. 10 коп. процентов.

Взыскать с Акционерного общества "Васильевский стекольный завод", п.Васильево, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета 40 492 руб.40 коп. госпошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



Председательствующий судья Ю.Н. Галеева