Решение от 31 марта 2021 г. по делу № А29-8691/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-8691/2020
31 марта 2021 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2021 года, полный текст решения изготовлен 31 марта 2021 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Суслова М.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к публичному акционерному обществу «Межрегиональное бюро кадастровых работ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании неустойки,

по встречному иску о взыскании задолженности и неустойки,

без участия представителей сторон,

установил:

Министерство строительства и дорожного хозяйства Республики Коми (далее – Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Межрегиональное бюро кадастровых работ» (далее – ПАО «МБКР», Общество, ответчик) о взыскании 117 274 руб. 59 коп. неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по виду работ (подготовка, согласование и утверждение схем расположения земельных участков, подготовка межевых планов и постановка на государственный кадастровый учет земельных участков под автомобильной дорогой Айкино - Кослан на участках Вежайка - Яренга и Яренга - Вожский) по государственному контракту от 02.10.2015 № 0107200002715001290-0059494-01 «На выполнение комплекса работ по первичной технической инвентаризации автомобильной дороги «Айкино - Кослан» на участках «Вежайка -Яренга» и «Яренга - Вожский» общей протяженностью 34,563 км, расположенной на территории Усть-Вымского района, Удорского района Республики Коми и Архангельской области и постановке на государственный кадастровый учёт земельных участков под ней».

Определением суда от 31.07.2020 исковое заявление принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик в отзыве требования не признает, так как по второму этапу между сторонами подписан акт от 30.11.2017 на сумму 154 134 руб. 51 коп., истцом за нарушение срока выполнения работ удержана неустойка в размере 154 134 руб. 51 коп. Так же поясняет, что увеличение срока выполнения работ было вызвано причинами, не зависящими от ПАО «МБКР», о чем Общество неоднократно уведомляло Министерство. Кроме того, договором предусмотрено поэтапное выполнение работ, и по расчету ответчика сумма неустойки, которая должна была быть удержана, составляет 45 007 руб.27 коп.

Министерство в возражениях указало, что расчет неустойки производился с учетом пункта 9.6 контракта, от цены контракта - 708 863,63 руб. минус принятые работы - 258 205,09 руб., по ставке 8,5% на момент фактического исполнения обязательств.

15.09.2020 от ответчика поступило встречное исковое заявление о взыскании с Министерства 154 134 руб. 51 коп. задолженности и 21 486 руб. 35 коп. неустойки, начисленной за период с 31.12.2017 по 09.09.2020, а так же неустойки по день фактического исполнения обязательств.

На основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд определением от 28.09.2020 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив рассмотрение дела к предварительному судебному заседанию на 23.11.2020. Также данным определением принято к рассмотрению встречное исковое заявление публичного акционерного общества «Межрегиональное бюро кадастровых работ».

ПАО «МБКР» заявило ходатайство о пропуске исковой давности в отношении неустойки, начисленной за период с 01.12.2016 по 30.11.2017.

Определением суда от 23.11.2020 рассмотрение дела назначено к судебному разбирательству на 17.12.2020, копия данного определения размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.11.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства.

Истец в дополнительных пояснениях поддерживает заявленные исковые требования, настаивает, что расчет неустойки произведен в соответствии с условиями контракта, а именно, от цены контракта, за вычетом надлежащим образом исполненных в срок обязательств по первому этапу работ. Относительно заявленного ответчиком ходатайства о пропуске исковой давности в отношении неустойки истец возражает, поскольку срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по второму этапу начинает течь с 01.12.2017, следовательно, срок исковой давности для предъявления указанного требования истекает 01.12.2020.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 12 час. 00 мин. 24.12.2020.

Ответчик в представленном дополнении просит снизить сумму неустойки на основании статьи 333 ГК РФ с учетом однократной ключевой ставки ЦБ РФ, а также с учетом пропущенного срока исковой давности.

Судом установлено, что согласно данным из Единого государственного реестра юридических лиц, истец, - Министерство строительства и дорожного хозяйства Республики Коми изменило наименование на Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми, запись об изменении наименования указанного юридического лица внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 10 ноября 2020 года, при этом адрес и остальные реквизиты Министерства (ИНН, ОГРН), не изменились.

Определением суда от 24.12.2020 судебное разбирательство отложено на 26.01.2021, наименование истца по делу изменено на Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 15 час. 30 мин. 02.02.2021.

Определением суда от 02.02.2021 судебное разбирательство отложено на 02.03.2021.

Ко дню судебного заседания истец заявлением от 26.02.2021 уточнил требования в связи с уменьшением периода, просит взыскать109 838 руб. 26 коп. неустойки, начисленной за период с 01.12.2016 по 20.11.2017.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнение требований принято судом к рассмотрению.

Определением суда от 02.03.2021 судебное разбирательство отложено на 17.03.2021, о чем стороны были извещены в судебном заседании.

ПАО «МБКР» дополнительно указало, что контрактом и Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ не предусмотрена ответственность за нарушение сроков выполнения промежуточных этапов работ, считает требование истца о взыскании неустойки за нарушение выполнения сроков второго этапа незаконным, необоснованным и не подлежащим удовлетворению, по расчету ответчика сумму неустойки по второму этапу составляет 7 830,03 руб.

Министерства поясняет, что срок исполнения работ по 2 этапу (подготовка, согласование и утверждение схем расположения земельных участков, подготовка межевых планов) определен контрактом (пункт 2 Графика производства работ) с 16.11.2015 по 30.11.2016. Документы, подтверждающие выполнение работ по 2 этапу получены Министерством 21.11.2017. Соответственно, конечным сроком выполнения работ по 2 этапу является 21.11.2017, таким образом, просрочка исполнения обязательств по 2 этапу работ по контракту составила 355 дней: с 01.12.2016 по 20.11.2017. Неустойка (пени) в связи с просрочкой выполнения работ по 2 этапу была рассчитана заказчиком в полном объеме 30.11.2017 (акт сдачи-приемки выполненных работ от 30.11.2017), то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности, при этом часть рассчитанной неустойки в размере 154 134, 51 руб. уже удержана из стоимости выполнения работ по 2 этапу (платежное поручение от 13.12.2017) и перечислена в доход республиканского бюджета Республики Коми, по расчет истца остаток не уплаченной суммы пени составил 117 274, 59 руб. и был также рассчитан по состоянию на 30.11.2017 в пределах срока исковой давности (109 838, 26 руб.). Таким образом, с даты удержания части неустойки (пени) в размере 154 134, 51 руб. был определен остаток неустойки (пени), подлежащий взысканию с подрядчика, являющийся предметом спора по настоящему делу, срок исковой давности по требованию о взыскании остатка неустойки (пени) за просрочку выполнения работ по 2 этапу Министерством не пропущен, так как, не дождавшись оплаты оставшейся части неустойки (пени) заказчиком 15.01.2020 в адрес подрядчика была направлена претензия.

Стороны в суд не явились.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 час. 20 мин. до 24.03.2021 .

Информация о перерыве своевременно размещена в сети «Интернет» в официальном источнике «Картотека арбитражных дел».

После перерыв судебное заседание продолжено без участия представителей сторон.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, между Министерством строительства и дорожного хозяйства Республики Коми (заказчик) и ПАО «МБКР» (подрядчик) заключен государственный контракт «На выполнение комплекса работ по первичной технической инвентаризации автомобильной дороги «Айкино - Кослан» на участках «Вежайка - Яренга» и «Яренга - Вожский» общей протяженностью 34,563 км, расположенной на территории Усть-Вымского района, Удорского района Республики Коми и Архангельской области и постановке на государственный кадастровый учёт земельных участков под ней» от 02.10.2015 № 0107200002715001290-0059494-01 (далее – контракт).

По условиям пункта 1.1 контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по первичной технической инвентаризации автомобильной дороги «Айкино - Кослан» на участках «Вежайка - Яренга» и «Яренга - Вожский» общей протяженностью 34,563 км, расположенной на территории Усть -Вымского района, Удорского района Республики Коми и Архангельской области и постановке на государственный кадастровый учет земельных участков под ней в соответствии с требованиями Технического задания на выполнение комплекса работ по первичной технической инвентаризации автомобильной дороги «Айкино - Кослан» на участках «Вежайка - Яренга» и «Яренга - Вожский» общей протяженностью 34,563 км, расположенной на территории Усть -Вымского района, Удорского района Республики Коми и Архангельской области и постановке на государственный кадастровый учет земельных участков под ней (Приложение №1 к Контракту), которое является неотъемлемой частью Контракта.

Пунктом 1.2 контракта определено, что результатом выполненных работ по Контракту является создание сведений и документов, необходимых для проведения государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на автомобильную дорогу и земельные участки под ней в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми. Результаты работы являются собственностью заказчика и используются им по его усмотрению.

Согласно пункту 1.3 контракта, срок выполнения работ по контракту устанавливается: начало с даты подписания сторонами контракта, завершение «30» ноября 2017 года. Сроки завершения отдельных видов работы (промежуточные сроки) установлены в графике производства работ на выполнение комплекса работ по первичной технической инвентаризации автомобильной дороги «Айкино - Кослан» на участках «Вежайка - Яренга» и «Яренга - Вожский» общей протяженностью 34,563 км, расположенной на территории Усть - Вымского района, Удорского района Республики Коми и Архангельской области и постановке на государственный кадастровый учет земельных участков под ней (Приложение №3 к настоящему Контракту) (далее по тексту Контракта и приложений к нему - График производства работ), который является неотъемлемой частью Контракта.

Цена Контракта составила 708 863 руб. 63 коп., из них по годам (годовой лимит): 2015 год - 258 205 руб. 09 коп; 2016 год - 154 134 руб. 51 коп.; 2017 год - 296 524 руб. 03 коп.; и включает в себя затраты связанные с его исполнением, в том числе все налоги, сборы и другие обязательные платежи, подтверждается сметой. Цена Контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Цена Контракта может быть снижена но соглашению сторон без изменения предусмотренных Контрактом объемов работ, качества выполняемых работ и иных условий контракта (пункт 5.1 контракта).

В соответствии с пунктом 9.6 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства Подрядчиком, предусмотренного настоящим Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определенном в порядке, установленном Постановлением, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от пены настоящего Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, и определяется по формуле.

Срок действия контракта установлен с момента его подписания сторонами и до «31» декабря 2017 года, а в части обязательств подрядчика, предусмотренных пунктами 2.1.4., 2.1.7. - 2.1.10 Контракта до полного исполнения обязательств (пункт 12.7 контракта).

Как следует из искового заявления, истцом результаты работ по второму этапу в части подготовки, согласования и утверждения схем расположения земельных участков, подготовки межевых планов, в нарушение предусмотренного срока графиком производства работ (30.11.2016) были переданы заказчику только 21.11.2017 сопроводительным письмом 17.11.2017 №1972 (л.д. 102 том 1).

При приемке работ, за нарушение срока их выполнения, Обществу начислена неустойка в размере 271 409 руб. 10 коп., которая отражена в акте сдачи-приемки работ от 13.11.2017 (л.д. 35 том 1), и с учетом положения пункта 5.2 контракта, Министерство из подлежащей оплате стоимости работ удержало неустойку в сумме 154 134 руб. 51 коп., а сумма 117 274 руб. 59 коп. осталась не оплаченной.

Министерство направило претензию №85 от 15.01.2020 (л.д. 14 том 1) в адрес Общества с требованием оплатить оставшеюся сумму неустойки.

Настаивая на отсутствие своей вины в нарушение срока выполнения работ, Общество направило истцу письмо №155 от 05.02.2020 с возражениями против удержания суммы неустойки.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик обратился со встречным иском о взыскании суммы долга за выполненные работы и неустойки за нарушение срока их оплаты.

Между сторонами сложились отношения в рамках договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – Кодекс, ГК РФ).

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ответчиком работы по второму этапу выполнены с нарушением согласованного сторонами срока.

Оценивая условия договора, а также переписку сторон, в том числе письма ответчика от 03.07.2017 №906, от 11.09.2017 №1457, от 13.10.2017 №1691, суд приходит к выводу, что необходимость выполнения подрядчиком работ по уточнению границ смежных земельных участков, а также комплекса дополнительных мероприятий для устранения выявленных несоответствий и внесению в ЕГРН корректных сведений о земельных участках под автодорогой «Айкино-Кослан», в том числе обращений с письменными запросами в Управление Росреестра, в силу пункта 4.1 технического задания входило в обязанности подрядчика и было необходимым условием для получения конечного результата работ по договору.

При указанных обстоятельствах суд отклоняет возражения ответчика о наличии оснований, исключающих его ответственность в нарушении срока выполнения работ по второму этапу.

Также в письмах от 15.03.2018 №422, от 15.12.2017 №2259, от 03.07.2017 №906, от 11.09.2017 №1457, от 13.10.2017 №1961 ответчик не указывал о приостановлении работ в связи с непригодностью документации, неполноте исходных данных или необходимости выполнения дополнительных работ.

Однако, проверив расчеты истцом суммы пени за нарушение второго этапа работ, суд не может признать его обоснованным в части использования при расчетах за период с с 01.12.2016 по 20.11.2017 общей цены контракта, с учетом стоимости и третьего этапа работ, который только подлежал выполнению Обществом в срок с 01.12.2016 по 31.11.2017 и сроки выполнения работ по которому на дату сдачи-приемки работ по второму этапу не были нарушены.

По расчету суда, составленному применительно к нарушению ответчиком сроков выполнения работ по второму этапу на сумму 154 134 руб. 51 коп., обоснованно начисленная сумма неустойки за период с 01.12.2016 по 20.11.2017 составит 90 284 руб. 29 коп. (д.д. 169 том 3).

При этом при расчете неустойки подлежит применению учетная ставка ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной просрочкой по государственному контракту, наступает в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчёте неустойки надлежит руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства.

Определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной просрочкой выполнения работ по второму этапу наступила в момент сдачи-приемки выполненных работ – 21.11.2017.

Ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки судом отклоняется в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, неисполнения обязательств контрагентами, добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Ответчику при заключении договора было известно о размере неустойки, подлежащей уплате в случае нарушения сроков выполнения работ.

При отсутствии доказательств, подтверждающих наличие у ответчика исключительных обстоятельств, послуживших причиной нарушения срока выполнения работ, а также учитывая длительный период просрочки, суд не находит оснований для уменьшения суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Довод ответчика об отсутствии оснований для начисления неустойки за нарушения сроков выполнения этапа работ судом отклоняется, как противоречащий условиям пункта 1.3 контракта, согласно которому сроки завершения отдельных видов работ (промежуточные сроки) установлены в графике производства работ, соответственно, за нарушение данных сроков в силу условий пунктов 9.5 и 9.6 контракта неустойка также подлежит начислению.

Таким образом, с учетом уже удержанной суммы неустойки в размере 154 134 руб. 51 коп., суд отказывает Министерству в удовлетворении требований.

Поскольку оснований для удержания ответчиком суммы неустойки из суммы, подлежащей оплате за выполненные работы сверх 90 284 руб. 29 коп. отсутствовали, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 63 850 руб. 22 коп. (154 134,51 руб. - 90284,24 руб.) задолженности за выполненные работы.

В связи с тем, что истец своевременно не исполнил обязанность по оплате оказанных услуг, ответчиком также заявлены требования о взыскании суммы пеней в размере 21 486 руб. 35 коп., начисленных за период с 31.12.2017 по 09.09.2020, а так же по день фактического исполнения обязательств.

Размер ответственности заказчик за нарушение срока исполнения обязательств по оплате выполненных работ предусмотрена пунктов 9.3 контракта в размере одной трехсотой действующей на дату уплату пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.

С учетом частичного удовлетворения встречных требований о взыскании основанного долга, сумма неустойки за период с 31.12.2017 по 09.09.2020 составит по расчету суда 8 810 руб. 27 коп.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При изложенных обстоятельствах, требования Общества о взыскании с Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми пеней подлежат удовлетворению частично, в размере 8 810 руб. 27 коп., а также в части взыскания пеней, начисленных на сумму задолженности 63 850 руб. 22 коп. за период с 10.09.2020 по дату фактической оплаты задолженности исходя из одной трехсотой, действующей на дату уплаты долга, ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы ответчика по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований и в сумме 2 593 руб. 70 коп. подлежат взысканию с Министерства в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Отказать в удовлетворении требований.

2. Встречный иск удовлетворить частично.

3. Взыскать с Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональное бюро кадастровых работ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 75 254 руб. 19 коп., из них: 63 850 руб. 22 коп. задолженности, 8 810 руб. 27 коп. пени, 2 593 руб. 70 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональное бюро кадастровых работ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) пени, начисленную на сумму задолженности 63 850 руб. 22 коп. за период с 10.09.2020 по дату фактической оплаты задолженности исходя из одной трехсотой, действующей на дату уплаты долга, ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения суда в законную силу.

4. В остальной части отказать в удовлетворении требований по встречному иску.

5. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья М.О. Суслов