Постановление от 18 июня 2018 г. по делу № А76-39444/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-6743/2018
г. Челябинск
18 июня 2018 года
Дело № А76-39444/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Пивоваровой Л.В., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2018 по делу № А76-39444/2017 (судья Федотенков С.Н.).

В заседании принял участие представитель Органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» - ФИО2 (доверенность от 09.01.2018 № 11).

Орган местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» (далее – КУИ ЗГО, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЗЭМЗ-Энерго» (далее – ООО «ЗЭМЗ-Энерго», ответчик) о взыскании платы за приобретение права на заключение договора аренды как с единственным участником аукциона в размере 54 000 руб. (л.д. 59-60).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.04.2018 в удовлетворении исковых требований КУИ ЗГО отказано (л.д. 59-60).

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе КУИ ЗГО (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить (л.д. 64).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на несогласие с выводами суда первой инстанции об отсутствии у ответчика обязанности по внесению платы за приобретение права на заключение договора аренды. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2017 по делу № А76-49/2017 сумма в размере 54 000 руб. зачтена в счет исполнения обязательств по заключенному договору аренды. В обжалуемом судебном акте суд делает вывод, что преюдициально установленные факты не подлежат доказыванию. Однако податель жалобы не согласен с данным решением, так как в процессе торгов определялся размер платы за право на заключение договора аренды имущества, а не размер арендной платы будущего договора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения представителя истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, распоряжением КУИ ЗГО от 21.04.2016 № 324-р принято решение о проведении торгов по продаже права на заключение договоров аренды сроком на пять лет муниципальных объектов газоснабжения.

ООО «ЗЭМЗ-Энерго» подана заявка на участие в аукционе (конкурсе) по продаже права на заключение договора аренды от 11.05.2016 и уплачен задаток в размере 54 000 руб.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе, по продаже права на заключение договоров аренды сроком на пять лет муниципальных объектов газоснабжения от 17.06.2016 № 4024 торги по лоту №1 признаны несостоявшимися, поскольку к участию в торгах была допущена только одна заявка.

Распоряжением КУИ ЗГО от 23.06.2016 № 570-р принято решение о передаче в аренду ООО «ЗЭМЗ-Энерго» сроком на 5 лет движимого имущества – газовое оборудование (приборы учета) реестровый № 43156, балансовой стоимостью 2 933 169 руб. 69 коп., остаточной стоимостью 2 933 169 руб. 69 руб., расположенное по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, ООО «ЗЭМЗ-Энерго» (хранение), для использования по назначению.

На основании распоряжения КУИ ЗГО от 23.06.2016 № 570-р, между комитетом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды от 27.06.2016 № 64 (т. 1, л.д.).

В соответствии с п. 1.1 договора арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять в аренду имущество (согласно приложению № 1 к договору), принадлежащее на праве собственности муниципальному образованию Златоустовский городской округ для газоснабжения населения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2017 по делу № А76-49/2017 удовлетворены встречные исковые требования ООО «ЗЭМЗ-Энерго», в его пользу с КУИ ЗГО взыскана задолженность в сумме 54 000 руб. (л.д. 35-38, 47-54).

Полагая, что победитель аукциона (единственный участник) ООО «ЗЭМЗ-Энерго» приобрело только право на заключение договора аренды за 54 000 руб., при этом названная сумма зачтена решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.20176 по делу № А76-49/2017 в счет исполнения обязательств по заключенному договору аренды, претензией № юр-6576 от 09.11.2017 истец обратился к ответчику с просьбой оплатить 54 000 руб. за приобретенное право на заключение договора аренды (л.д. 31-32).

Отсутствие со стороны ответчика удовлетворения претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции приняв во внимание обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.20176 по делу № А76-49/2017, которые не подлежат доказыванию вновь, пришел к выводу, что оплаченные ООО «ЗЭМЗ-Энерго» денежные средства не являются платой за приобретение права на заключение договора аренды. На этом основании суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 329, 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке, независимо от его суммы, должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие правила организации и порядка проведения торгов, участники торгов вносят задаток в размере, в сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

Аукцион и конкурс, в которых участвовал только один участник, признаются несостоявшимися (пункт 5 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что аукцион по продаже права на заключение договора аренды муниципального имущества по лоту № 1 признан несостоявшимся (протокол от 17.06.2016 № 4024 на л.д. 39). Договор аренды от 27.06.2016 № 64 заключен с ответчиком, как с единственным участником аукциона.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2017 по делу № А76-49/2017 установлено, что оплаченная ООО «ЗЭМЗ-Энерго» сумма в размере 54 000 руб. является задатком для участия в аукционе, который в силу закона засчитывается победителю в счет исполнения обязательств по заключенному договору или подлежит возврату в соответствии с п.п. 100, 147 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утверждены приказом Федеральной антимонопольной службы России от 10.02.2010 № 67.

На этом основании были удовлетворены встречные исковые требования ООО «ЗЭМЗ-Энерго», в его пользу с КУИ ЗГО взыскана задолженность в сумме 54 000 руб. (л.д. 35-38, 47-54).

Основанием исковых требований по настоящему делу и делу № А76-49/2017 послужили одни и те же факты, связанные с уплатой обществом «ЗЭМЗ-Энерго» задатка в сумме 54 000 руб. для участия в торгах по продаже права на заключение договоров аренды сроком на пять лет муниципальных объектов газоснабжения, проведенных на основании распоряжения КУИ ЗГО от 21.04.2016 № 324-р. При этом, вопросы возвращения задатка единственному лицу, подавшему заявку для участия в торгах и с которым заключен договор аренды в связи с признанием торгов несостоявшимися, входили в предмет доказывания по делу № А76-49/2017, были исследованы судом и отражены в судебном акте.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Названные положения были правильно применены судом первой инстанции при вынесении решения по настоящему делу.

Иных доказательств (заключения договора купли-продажи права на заключение договора аренды муниципального имущества) материалы настоящего дела не содержат.

Приведенные подателем апелляционной жалобы доводы по существу выражают несогласие с решением по делу № А76-49/2017, проверка законности и обоснованности которого в рамках настоящего спора произведена быть не может.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2018 по делу № А76-39444/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяИ.Ю. Соколова

Судьи:Л.В. Пивоварова

Л.А. Суспицина