Решение от 4 января 2025 г. по делу № А45-30326/2024

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А45-30326/2024
г. Новосибирск
05 января 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2024 года

Решение в полном  объеме изготовлено 05 января 2025 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Волченского А. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску государственного унитарного предприятия Подсобное хозяйство "Ульяновское" (ОГРН <***>, 632307, Новосибирская обл., р-н Барабинский, с. Новоульяновское)

к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" (ОГРН <***>, 632351, Новосибирская обл., р-н Куйбышевский,  Октябрьский сельсовет, <...>)

о возмещении убытков,

при участии представителя:

истца: ФИО1, доверенность от 02.12.2024,  диплом, паспорт;

ответчика:  ФИО2, доверенность  от 18.07.2022, диплом, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Подсобное хозяйство "Ульяновское" (далее – ГУП ПОДХОЗ "Ульяновское", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее – ООО "Альянс", ответчик) о взыскании 3 833 961 рубля убытков.

Ответчик письменным отзывом по делу и в судебном заседании отклонил требования истца как необоснованные, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, арбитражный суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 14.03.2022 опубликовано сообщение в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) о проведении торгов по продаже имущества ГУП ПОДХОЗ «Ульяновское».

20.04.2022  опубликовано сообщение о результатах торгов по продаже имущества ГУП ПОДХОЗ «Ульяновское», согласно которому договор подлежал заключению с единственным участником торгов – ООО «Альянс». Однако в силу ст.179 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве») договор был заключен с лицом, имеющим преимущественное право приобретения  – ООО «АгроНива».

27.05.2022 конкурсным управляющим истца в адрес ООО «АгроНива» был направлен договор купли-продажи имущества ГУП ПОДХОЗ «Ульяновское», датированный 27.05.2022, который был получен им 03.06.2022  и впоследствии подписан.

Согласно условиям указанного договора (п.3.1.), цена продаваемого имущества составляет 34 551 447 рублей, в том числе стоимость крупного рогатого скота истца (далее – стадо) - 14 054 547 рублей.

Стоимость договора была оплачена ООО «АгроНива» в полном объеме.

08.07.2022 было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 27.05.2022, пунктом 2 которого предусмотрено временное возложение на ООО «АгроНива» обязанности содержать стадо истца до передачи его в собственность ООО «АгроНива».

18.07.2022 ответчик обратился с заявлением об оспаривании договора купли-продажи от 27.05.2022 между истцом и ООО «АгроНива», определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.10.2022 по делу № А45-17981/2017 договор признан недействительным.

27.10.2022 истец направил ответчику подписанный договор купли-продажи имущества (в т.ч. стада) истца, который был им получен ответчиком, но не был им подписан и возвращен истцу.

31.10.2022 ООО «АгроНива» уведомило истца о невозможности дальнейшего содержания стада за свой счет и отказалось от исполнения данной обязанности.

07.11.2022 было проведено комиссионное обследование в отношении стада истца, находившегося у ООО «АгроНива», по результатам которого у стада истца был выявлен лейкоз, в связи с чем его было рекомендовано подвергнуть убою.

08.11.2022 ответчиком в суд в рамках дела № А45-17981/2017 было заявлено ходатайство о разрешении разногласий, в котором он фактически отказался от заключения договора купли-продажи с истцом, в т.ч. в отношении стада, полагая, что конкурсным управляющим истца должны быть проведены новые торги – определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.12.2022  по делу № А45-17981/2017 заявление о разрешении разногласий удовлетворено.

По «прямым» договорам купли-продажи от 11.11.2022  и от 05.12.2022 конкурсным управляющим истца в срочном порядке без проведения торгов в связи с выявлением 07.11.2022 лейкоза у стада и отсутствия возможности содержать и прокармливать КРС и лошадей, входящих в стадо, они были реализованы на общую сумму 10 627 660 рублей. Разница между ценой реализации стада в ноябре-декабре 2022 года и ценой реализации по договору купли-продажи, датированного 27.05.2022, заключенного и оплаченного ранее ООО «АгроНива», составила 3 426 887,00 рублей.

Кроме того, как указывает истец, 17.11.2022 (ФИО3 180 000,00 руб. за сено), 29.11.2022 (ООО «Агро-Сервис» 177 024,00 руб. за транспортировку кормов), 07.12.2022  (ИП ФИО4 50 050,00 руб. за сено) истец понес затраты на сумму 407 074,00 руб. на приобретение кормов для КРС и лошадей, входящих в стадо, в период ноябрь-декабрь 2022 года – т.е. за период после признания по иску ответчика договора купли-продажи Ссада с ООО «АгроНива» недействительным.

28.12.2022  постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-17981/2017 определение суда от 21.10.2022 оставлено без изменений.

Однако 12.04.2023 постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А45-17981/2017 определение суда от 21.10.2022 и постановление суда от 28.12.2022 были отменены, по делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ООО «Альянс» отказано в полном объеме.

20.04.2023 конкурсным управляющим с ООО «АгроНива» было подписано дополнительное соглашение №2 к договору 27.05.2022, согласно которому из перечня продаваемого имущества было исключено стадо (реализованное в ноябре-декабре 2022 года). При этом стоимость стада в размере 14 054 547 рублей была возвращена в ООО «АгроНива».

Одновременно с описанными событиями аффилированное ООО «Альянс» лицо –– ООО «Нива» 19.07.2022 обратилось с заявлением о признании недействительными сделками договоров, заключенных между истцом и ООО «АгроНива»: на оказание услуг по временному содержанию КРС (стада истца) от 08.02.2018, аренды имущества (стада истца) от 01.04.2020, на оказание услуг по временному содержанию КРС (стада истца) от 01.02.2022.

Одновременно с этим, ООО «Нива» обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер – в виде запрета истцу на любые расчеты с ООО «АгроНива» по спорным договорам. Обеспечительные меры были приняты определением суда от 20.07.2022 и отменены лишь 19.05.2023 определением суда ввиду отказа судами всех инстанций в удовлетворении заявления ООО «Нива» о признании оспариваемых сделок Истца с ООО «АгроНива» недействительными.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.09.2022  по делу № А45-17981/2017 в удовлетворении требований ООО «Нива» о признании оспариваемых сделок истца с ООО «АгроНива» недействительными было отказано.

Истец указывает, что в результате принятых определением суда от 20.07.2022 обеспечительных мер, ООО «АгроНива» (которое по договору на оказание услуг по временному содержанию КРС от 01.02.2022 обеспечивало содержание и уход за стадом истца) обратилось 04.10.2022 в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в связи с ограничением его финансово- хозяйственной деятельности. ООО «Нива» возражало против отмены обеспечения, в результате чего в отмене обеспечения было отказано определением суда от 12.10.2022, при том, что ООО «АгроНива» прямо заявляло, что содержание животных требует денежных средств, у него отсутствующих – так как они были уплачены истцу по результатам проведения торгов в т.ч. за стадо, но не могли быть уплачены в свою очередь истцом в ООО «АгроНива» за содержание стада в виду принятых обеспечительных мер.

Таким образом, как ссылается истец, именно в результате совокупности указанных согласованных действий ООО «Нива» (по оспариванию сделок и блокировке финансово-хозяйственной деятельности ООО «АгроНива» - в виде запрета на получение денежных средств за оказанные услуги и поставленные товары истцу в прошлом) и ООО «Альянс» (по оспариванию договора купли-продажи от 27.05.2022, по которому ООО «АгроНива» в адрес истца было уплачено более 30 млн.руб.), представляемых одними и теми же лицами (сотрудниками юридической фирмы ООНО «Правозащита»), ООО «АгроНива» было более не в состоянии содержать стадо истца и отказалось от этой обязанности 31.10.2022.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства и полагая, что ООО "Альянс" истцу причинены убытки в общей сумме 3 833 961 рубль, ГУП ПОДХОЗ "Ульяновское" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации заложен гражданско-правовой принцип права требования полного возмещения причиненных убытков лицом, право которого нарушено. В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2016 года №18-КГ15-237, от 30 мая 2016 года № 41- КГ16-7, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 2015 года №25-П).

Применение положений Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 25), от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7).

Согласно пункту 12 постановления Пленума ВС РФ № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 5 постановления Пленума ВС РФ № 7, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 постановления Пленума ВС РФ № 7).

При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16674/12 от 21 мая 2013 года).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске (пункт 14 постановления Пленума ВС РФ № 25).

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ГУП ПОДХОЗ "Ульяновское", при этом исходит из следующего.

Само по себе оспаривание ответчиком договора купли-продажи от 27.05.2022 в деле №А45-17981/2017 не находится в причинно-следственной связи с предъявленными ответчику убытками.

Вопреки доводам истца, обращение ООО «Альянс» с заявлением в арбитражный суд по делу №А45-17981/2017 не является противоправным поведением, так как право юридического лица на обращение в суд прямо предусмотрено законом (статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из этого следует вывод, что обращение в суд само по себе не может являться основанием для привлечения лица, обратившегося в суд, к какой-либо ответственности, в том числе, к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Истцом не доказано, каким образом выявленное у животных заболевание связано с действиями (бездействием) ответчика, когда именно возникло заболевание, каковы причины заболевания, наличие и состав лиц, виновных в заболевании животных, а также каковы причины отказа истца от лечения выявленного заболевания КРС.

Следовательно, прямой причиной, вызвавшей получение истцом выручки от продажи стада КРС в меньшем размере, является управленческое решение конкурсного управляющего истца о ликвидации стада КРС в связи с выявленным у животных заболеванием лейкозом и неспособностью истца найти иное решение по дальнейшему содержанию стада КРС.

Как следует из пункта 2.1.1. договора купли-продажи от 27.05.2022 года, истец должен был передать стадо КРС покупателю (ООО «Агронива») в течение 5-ти рабочих дней после его полной оплаты.

Согласно представленным истцом в материалы дела платежных поручений, полная оплата была произведена покупателем (ООО «Агронива») 03.08.2022, вследствие чего истец обязан был передать покупателю все имущество по договору, включая стадо КРС, не позднее 10.08.2022.

При этом, запрет на исполнение обязательств по договору купли-продажи от 27.05.2022 отсутствовал.

В ходе рассмотрения обособленного спора по делу №А45-17981/2017 по оспариванию договора купли-продажи ответчиком не предпринималось действий, препятствующих исполнению условий договора, что указывает на свободную волю истца, принявшего самостоятельное решение не исполнять пункт 2.1.1. договора купли-продажи от 27.05.2022 и не передавать имущество покупателю.

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 4.5. договора купли-продажи от 27.05.2022 года прямо предусмотрено, что право собственности на движимое имущество переходит к покупателю с момента передачи имущества при условии его полной оплаты.

В соответствие со статьей 211 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 4.6. договора купли-продажи от 27.05.2022 предусмотрено, что риск случайной гибели и повреждения имущества, а также бремя содержания имущества переходят от продавца на покупателя с момента подписания акта приема-передачи имущества.

Таким образом, если бы истец исполнил надлежащим образом не позднее 10-го августа 2022 года свои обязательства по передаче имущества покупателю (в том числе, стада КРС), то он не утратил бы часть выручки, которую получил в конкурсную массу в полном объеме еще 03.08.2022, а также истцу не пришлось бы содержать стадо КРС в ноябре-декабре 2022 года с затратами на приобретение кормов в размере 407 074 руб., так как право собственности, риск случайной гибели (порчи) имущества, а также бремя содержания имущества перешли бы на ООО «Агронива» в силу действовавших условий пунктов 4.5., 4.6. договора купли-продажи от 27.05.2022.

Если бы истец своевременно передал имущество покупателю, то риск, связанный с заболеванием стада КРС лейкозом, выявленным в ноябре 2022 года, перешел бы к ООО «Агронива», и не повлек бы для истца необходимости принятия решения ликвидировать стадо.

При этом «правовая неопределенность», на которую истец ссылается в иске, не освобождала истца от надлежащего исполнения обязательств по договору купли-продажи от 27.05.2022, действие которого никто не приостанавливал и условия не изменял.

В соответствие с нормой статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно норме пункта 1 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Следовательно, неисполнение истцом обязательства, предусмотренного пунктом 2.1.1. договора купли-продажи от 27.05.2022 по передаче имущества покупателю, находится в прямой причинно-следственной связи с удержанием истцом стада КРС до момента его фактической ликвидации и несением расходов на его содержание, которые не могли возникнуть, если бы передача КРС покупателю состоялась в сроки, установленные пунктом 2.1.1. договора купли-продажи от 27.05.2022.

Несостоятельна также ссылка истца на то, что ответчик, якобы, отказался от заключения договора купли-продажи, подав 08.11.2022 в арбитражный суд заявление о разногласиях по делу №А45-17981/2017.

Как следует из текста заявления о разрешении разногласий от 08.11.2022 года и ответа ООО «Альянс» №91 от 08.11.2022, ООО «Альянс» утверждает, что не отказывается от заключения договора купли-продажи, но считает необходимым учесть обстоятельства, указанные Арбитражным судом Новосибирской области в определении от 21.10.2022 по делу №А45-17981/2017.

При этом правомерность утверждений ООО «Альянс» подтверждена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.12.2022 года по делу №А45-17981/2017, согласно которому суд установил, что заключение договора купли-продажи государственного унитарного предприятия подсобного хозяйства «Ульяновское» с обществом с ограниченной ответственностью «Альянс» на условиях, предложенных конкурсным управляющим ФИО5 в проекте договора купли-продажи от 27.09.2022 не может быть осуществлено сторонами ранее установления правовой определенности в Постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда в отношении выводов Арбитражного суда Новосибирской области, явившихся основанием для вынесения определения от 21.10.2022 года по делу №А45-17981/2017 о неправильном формировании организатором торгов лота продажи имущественного комплекса Государственного унитарного предприятия подсобного хозяйства «Ульяновское». Кроме того, как следует из текста определения Арбитражного суда Новосибирской области, при разрешении заявления о разногласиях по делу №А45-17981/2017, конкурсный управляющий истца не возражал относительно удовлетворения данного заявления.

Кроме того, поскольку определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.10.2022 по делу №А45-17981/2017 было отменено кассационным судом, а договор купли-продажи от 27.05.2022 оставлен в силе, то действия ООО «Альянс» по инициированию в арбитражном суде вопроса о разрешении вышеуказанных разногласий нельзя признать недобросовестным поведением.

При этом необходимо учитывать, что ООО «Альянс» в своем ответе истцу от 08.11.2022 №91 выражало свою волю на заключение в будущем договора после разрешения спорных вопросов, находящихся на рассмотрении арбитражного суда.

При изложенных обстоятельствах обращение ООО «Альянс» в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий по делу №А45-17981/2017 не может являться основанием для удовлетворения требований истца, так как такое обращение являлось законным и обоснованным.

Также не имеют отношения к действиям ООО «Альянс» ссылки истца на отказ арбитражного суда в деле №А45-17981/2017 в удовлетворении заявления ООО «Нива» о признании недействительными сделок, заключенных между истцом и ООО «Агронива».

Истцом не указана причинно-следственная связь между обеспечительными мерами по заявлению ООО «Нива» по делу №А45-17981/2017 и действиями (бездействием) ООО «Альянс», которое не заявляло о каких-либо обеспечительных мерах по делу №А45-17981/2017.

Кроме того, обеспечительные меры принимались в отношении договора на оказание услуг по содержанию КРС от 08.02.2018, договора аренды от 01.04.2020 и договора на оказание услуг по содержанию КРС от 01.02.2022, следовательно, не имели отношения к договору купли-продажи от 27.05.2022.

При этом ссылки истца на представительство сотрудниками ООНО «Правозащита» интересов ООО «Нива» и ООО «Альянс» в разных делах не могут являться основанием для взыскания убытков с ООО «Альянс», поскольку, действия ООО «Нива» по оспариванию договора на оказание услуг по содержанию КРС от 08.02.2018, договора аренды от 01.04.2020 и договора на оказание услуг по содержанию КРС от 01.02.2022 не пересекаются с действиями ООО «Альянс» по оспариванию договору купли-продажи от 27.05.2022, поскольку имеют разные предметы требований, а также разные правовые и фактические основания.

Таким образом, в отношении предъявленных истцом убытков, суд приходит к выводу о недоказанности истцом наличия оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку совокупность условий, необходимых для возмещения убытков, а именно факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, отсутствует. Указанное, исключает необходимую по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации совокупность обстоятельств для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде убытков.

При указанных обстоятельствах исковые требования ГУП ПОДХОЗ "Ульяновское" не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Подсобное хозяйство "Ульяновское" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 42 170 рублей государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Судья                                                                                                              А. А. Волченский