Решение от 31 октября 2023 г. по делу № А75-7804/2023

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-7804/2023
31 октября 2023 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2023 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Творческая архитектурно-проектная мастерская «Саратовархпроект» (410056, <...>, литер ББ8, офис 10,11, ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» (628401, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта недействительным, встречный иск муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» к обществу с ограниченной ответственностью Творческая архитектурно-проектная мастерская «Саратовархпроект» о взыскании 4 900 276,36 руб.,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, автономного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление государственной экспертизы проектной документации и ценообразования в строительстве», муниципального унитарного предприятия «СУРГУТСКИЕ РАЙОННЫЕ ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ СЕТИ» муниципального образования Сургутский район, Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 22.05.2023 (онлайн),

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 27.10.2022 (онлайн),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Творческая архитектурно-проектная мастерская «Саратовархпроект» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» (далее – учреждение) о признании решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта недействительным.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены автономное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление государственной экспертизы проектной документации и ценообразования в строительстве», муниципальное унитарное предприятие «СУРГУТСКИЕ РАЙОННЫЕ ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ СЕТИ» муниципального образования Сургутский район, Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Определением суда от 30.06.2023 принят к производству встречный иск муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» к обществу с ограниченной ответственностью Творческая архитектурно-проектная мастерская «Саратовархпроект» о взыскании 4 900 276,36 руб. неосновательного обогащения.

Встречные исковые требования мотивированы неисполнением обязательств по контракту.

Представитель общества заявленные требования и доводы искового заявления поддержал, в удовлетворении встречных требований просил отказать.

Представитель ответчика просил в первоначальном иске отказать, встречные требования поддержал.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, установил следующее..

Как следует из материалов дела, 09.11.2020 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен контракт № 29П/2020, предметом которого является: выполнение корректировки проектно-сметной документации объекта "Загородный специализированный (профильный) военно-спортивный лагерь "Барсова гора" на базе центра военно-прикладных видов спорта муниципального бюджетного учреждения "Центр специальной подготовки "Сибирский легион", город Сургут".

Состав и объем работ определяется заданием на выполнение корректировки проектно-сметной документации (приложение № 1 к контракту) и протоколом согласования цены на выполнение корректировки проектно-сметной документации (приложение № 2 к контракту).

В соответствии с пунктом 2.2 контракта общая цена контракта составляет 5 721 778,36 руб.

Место выполнения работ: инженерные изыскания - по местонахождению объекта; проектные работы - по местонахождению подрядчика.

Местоположение объекта: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, пгт. Барсово.

Сроки выполнения работ - с момента подписания контракта по 30.08.2021.

Согласно пункту 12.5 государственного контракта заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта.

Контракт вступает в силу с момента подписания и действует до 31 января 2021 года (пункт 14.1 контракта).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом обязательств по контракту, заказчик 10.04.2023 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и направил его в адрес исполнителя. В обоснование доводов о ненадлежащем исполнении истцом обязанностей по контракту заказчик в решении ссылается на длительное невыполнение работ по контракту, не устранение выявленных замечаний к документации к объекту.

21.04.2023 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу.

Полагая, что односторонний отказ заказчика от исполнения контракта является незаконным, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом обязательств по контракту, учреждение обратилось со встречным иском в суд.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 760 ГК РФ предусмотрены обязанности подрядчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления и передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно статье 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»(далее - Закон № 44-ФЗ).

Исходя из положений части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

В силу пункта 12.5 контракта такое право заказчику предоставлено.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика на отказ от исполнения договора в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Из части 3 статьи 723 ГК РФ следует, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как следует из решения от 10.04.2023 об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчик, ссылаясь на нарушение подрядчиком срока выполнения работ, не устранение замечаний к документации, принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, указав в качестве нормативного обоснования пункт 2 статьи 715 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 17.12.2020 сторонами подписан акт сдачи - приемки проектно-изыскательских работ на сумму 2 332 660,01 руб. о выполнении изыскательских работ, а также 14.12.2021 акт сдачи - приемки проектно-изыскательских работ на сумму 2 567 616,35 рублей о корректировке проектно- сметной документации.

Таким образом, общая сумма исполнения контракта составляет 4 900 276,45 руб., что составляет более 85% по контракту.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 3 статьи 405, часть 1 статьи 406 ГК РФ).

Согласно пункту 4.7.3. контракта подрядчик вправе запрашивать у заказчика информацию, необходимую для выполнения контракта.

Общество письмом № 01-353 от 30.11.2020 запросило у заказчика заключение по результатам историко-культурной экспертизы в части сохранности объекта культурного наследия регионального значения «Достопримечательное место «Барсова гора», необходимое для начала выполнения работ по корректировке проектной и рабочей документации, при этом в самом письме подрядчиком указывалось зависимость сроков выполнения работ от даты передачи запрашиваемого заключения.

Заказчик в письме № 43-02-3486/0 от 04.12.2020 указал на невозможность передачи данного документа до 15.12.2020.

Подрядчик 26.11.2021 в адрес заказчика направлено письмо № 01-549 от 26.11.2021 и повторно № 01-556 от 03.12.2021, согласно которым исполнителю для подачи документов на государственную экспертизу проектно-сметной документации требовалось положительное заключение, выданное по результатам проведения государственной историко-культурной экспертизой, которую общество запрашивало в письме № 01-353 от 30.11.2020.

В ответ на вышеуказанный запрос заказчик письмом № 43-02-4122/1 от 15.12.2021 ответил, что планируемый срок получения положительного заключения государственной историко-культурной экспертизы - 15.01.2022. Данная информация свидетельствует о необходимости увеличения сроков на выполнение работ по контракту по независящим от общества обстоятельствам.

Так, заключение государственной историко-культурной экспертизы обществом получено только 28.03.2022, что подтверждается письмом № 43-02- 807/2 от 28.03.2022, отправленное заказчиком. Таким образом, заключение государственной историко-культурной экспертизы общество получило спустя полтора года с момента своего первого запроса.

Кроме этого, в ходе исполнения контракта возникла необходимость заключения дополнительного соглашения, о чем подрядчик неоднократно уведомлял заказчика в письмах.

Так, письмом № 01-076 от 03.03.2021 общество просило заказчика предоставить дополнительное соглашение к действующему контракту в связи с тем, что 05.02.2021 ООО «Нэт Бай Нэт Холдинг» выданы новые технические условия ТУ № 4 от 05.02.2021 на подключение внешних сетей связи. Данные технические условия предусматривают производство дополнительных работ, что ведет, соответственно, к увеличению стоимости. Ответ на вышеуказанный запрос от заказчика в адрес исполнителя не поступал.

Далее, 12.03.2021 письмами № 01-102 и № 01-092 подрядчиком указано на некорректность многих планировочных решений, так как выявлены несоответствия СП 332.1325800.2017 и в связи с чем предложено добавить ряд дополнительных работ.

Согласно письмам № 04-40-02-188/1 от 18.03.2021, № 04-40-02-189/1 от 19.03.2021, №43-02-853/1 от 24.03.2021 и № 43-02-1197/1 от 14.04.2021, заказчик полностью поддержал внесенные изменения и согласовал обновленную планировку зданий.

02.04.2021 подрядчиком в адрес заказчика вновь направлены письма о необходимости заключения дополнительного соглашения к действующему контракту. Отсутствие вышеуказанных дополнительных соглашений приводит к невозможности выполнения работ по контракту в полном объеме, тем самым приводит к увеличению сроков выполнения работ.

23.04.2021 исполнителем в адрес заказчика направлено письмо № 01-178, где указана необходимость замены существующей трансформаторной подстанции и просило согласовать один из трех вариантов, представленных компанией ООО «Трансформер Урал». При этом письмом № 01-193 от 05.05.2021 общество напоминало заказчику о необходимости замены существующей трансформаторной подстанции с учётом того, что существующая КТП, расположенная на территории военно-спортивного лагеря, обеспечивает энергоснабжение по третьей категории надежности, что не соответствует действующим нормам РФ для новых зданий лагеря согласно п. 5.1. СП 31-110-2003.

Ответ о согласовании трансформаторной подстанции заказчиком отправлен только 25.05.2021 письмом № 04-40-02-408/1.

24 июня 2021 г. от заказчика в адрес подрядчика направлено письмо № 43-02-2094/1 от 24.06.2021, согласно которому обществу необходимо при выполнении работ следовать условиям технического присоединения трансформаторной подстанции, предусмотренным письмом МУП «Сургутские районные электрические сети» МО CP от 22.06.2021 № 1921.

В ответ на вышеуказанное письмо общество 30.06.2021 письмом № 01-271 от 30.06.2021 сообщало, что на основании выданных ТУ №1921 от 22.06.2021 от МУП «СРЭС» МО CP на присоединение к электрическим сетям, требовалось выполнить проектирование внешних сетей 10 кВ (до опоры №15), что не предусматривается техническим заданием к настоящему муниципальному контракту. В связи с этим общество в письмах № 01-271 от 30.06.2021 и 01-347 от 28.07.2021 (повторно) отправило запросы о составлении дополнительного соглашения к муниципальному контракту на выполнение дополнительных изыскательских и проектных работ.

В ответ на вышеуказанные запросы в письме №43-02-2704/1 от 17.08.2021 заказчик предоставил ответ, в котором просил не разрабатывать проектную документацию с предварительным проведением инженерных изысканий, что противоречит требования ТУ №1921 от 22.06.2021.

Невыполнение требований, предусмотренных письмом МУП «Сургутские районные электрические сети» МО CP от 22.06.2021 № 1921 могло привести к некачественному выполнению работ, в связи с этим общество повторно направляло письмо № 01-347 от 28.07.2021 с просьбой пересмотреть решение о составлении дополнительного соглашения к контракту на выполнение дополнительных изыскательских и проектных работ.

Ответ от заказчика поступил 19.08.2021.

Таким образом, прошло больше месяца с первого запроса о предоставлении необходимой документации, без которой общество не могло выполнять соответствующие работы. При этом в рамках прохождения экспертизы проектной документации в Автономном учреждении Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление государственной экспертизы проектной документации и ценообразования в строительстве» были выданы замечания от 01.04.2022 о неисполнении требований ТУ в части проектирования наружных высоковольтных сетей 10 кВ до точки подключения (оп. №15), а также об истечении срока действия ТУ №1921 от 22.06.2021.

На основании повторных замечаний о неисполнении требований ТУ №134-ТП/22 в части проектирования наружных высоковольтных сетей 10 кВ до точки подключения (оп. №16), выданных автономным учреждением Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление государственной экспертизы проектной документации и ценообразования в строительстве» от 01.09.2022 г., ООО ТАПМ «Саратовархпроект» в письмах № 01-463 от 27.09.2022 и №01-493 от 06.10.2022 повторно направило запросы о составлении дополнительного соглашения к муниципальному контракту на выполнение дополнительных изыскательских и проектных работ.

В письме №4302-186/3 от 25.01.2023 заказчик повторно отказывается устранить замечания, выданные в рамках прохождения экспертизы проектной документации в автономном учреждении Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление государственной экспертизы проектной документации и ценообразования в строительстве» от 01.04.2022 и 01.09.2022, ссылаясь, что дополнительные работы по проектированию внеплощадочных сетей электроснабжения, возникшие в ходе выполнения корректировки проектно-сметной документации не могут быть выполнены в рамках муниципального контракта в связи с отсутствием для этого дополнительных денежных средств и значительным увеличением сроков.

Таким образом, неоднократно направленные в адрес заказчика предложения подрядчика о заключении дополнительного соглашения на выполнение дополнительных работ приняты заказчиком так не были.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 следует, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Между тем, нарушение сроков выполнения работ по контракту является следствием длительного согласования запросов и предоставления необходимой документации заказчиком. Вины подрядчика суд не усмотрел. В данном случае наличие таких оснований для отказа от исполнения контракта ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.

В силу пункта 3 статьи 450 и пункта 2 статьи 715 ГК РФ возможность заявления отказа от договора обусловлена наличием вины подрядчика, не приступившем своевременно к исполнению договора подряда или выполняющим работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2015 N 305-ЭС14-8022, для того, чтобы отказаться от договора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком его обязанностей, заказчик должен провести проверку работ и доказать, что при данном темпе выполнения работы будут нарушены сроки ее выполнения.

Между тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств наличия таких оснований для отказа заказчика от исполнения контракта.

Из материалов дела следует, что подрядчик приступил к исполнению контракта, на момент одностороннего отказа от исполнения контракта работы выполнены обществом в размере 85%, а в период исполнения контракта имелись обстоятельства, препятствующие выполнению работ в срок (не предоставление проекта наружных высоковольтных сетей 10 кВ до точки подключения, отсутствие технических условий, указывающих точку присоединения трансформаторной подстанции в границе застройки).

Предусмотренное в статье 715 ГК РФ право заказчика на односторонний отказа от договора подразумевает существенное нарушение подрядчиком обязательств, влекущее невозможность получения заказчиком результата, на который стороны рассчитывали при заключении договора.

В данном случае заказчик при неисполнении встречных обязательств воспользовался крайней мерой в виде расторжения контракта, что не отвечает целям Закона N 44-ФЗ (результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, предотвращение злоупотреблений в сфере таких закупок).

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отказа от контракта на основании статьи 715 ГК РФ, в связи с чем односторонний отказ от контракта является недействительным.

Кроме того, судом учитывается вступившее в силу решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре по заявлению ответчика о не включении сведений в отношении ООО ТАПМ «Саратовархпроект» в реестр недобросовестных поставщиков.

Учреждением заявлен встречный иск о взыскании с общества 4 900 276,36 руб. неосновательного обогащения.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что заказчиком 10.04.2023 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, контракт на выполнение проектно-изыскательских работ не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, проектная документация без заключения государственной экспертизы не представляет потребительской ценности для заказчика.

На основании статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

Согласно статье 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ, участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

Как следует из материалов дела, выполненные обществом работы на общую сумму 4 900 276 рублей 36 копеек, приняты заказчиком по актам сдачи-приемки выполненных работ от 17.12.2020, от 14.12.2021, и оплачены учреждением платежными поручениями от 23.12.2020 № 284384, от 29.12.2021 № 312772 в полном объеме.

Исследовав и оценив представленные в дело документы в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводам о том, что с учетом того объема исходных данных, которые предоставлены учреждением обществу, результат работ является максимально возможным, поскольку в отсутствие необходимых исходных данных (отсутствие проекта наружных высоковольтных сетей 10кВ до точки подключения), получить положительное заключение государственной экспертизы не представляется возможным.

Доказательств некачественного выполнения работ, невозможности использования результата принятых заказчиком работ, а также вины общества в неисполнении обязательств в полном объеме, в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку работы по контракту фактически подрядчиком выполнены, результат работ имеет для заказчика потребительскую ценность, стоимость выполненных и принятых заказчиком работ составляет 4 900 276,36 руб., а также принимая во внимание признание недействительным одностороннего отказа учреждения от исполнения контракта, суд приходит к выводу о том, что встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В порядке статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежащая уплате по делу государственная пошлина по первоначальному иску относится на ответчика.

Поскольку учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины, уплаченная им госпошлина подлежит возврату истцу по встречному иску из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями , 16, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Творческая архитектурно-проектная мастерская «Саратовархпроект» удовлетворить.

Признать решение муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» от 10.04.2023 об одностороннем отказе от исполнения контракта недействительным.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» в пользу общества с ограниченной ответственностью Творческая архитектурно-проектная мастерская «Саратовархпроект» 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Возвратить муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» из федерального бюджета 47 501 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 23.06.2023 № 126897.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.


Судья С.В. Бухарова