Постановление от 12 сентября 2022 г. по делу № А66-10018/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


12 сентября 2022 года

Дело №

А66-10018/2021


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Зарочинцевой Е.В., Яковца А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Домис-Л» представителя ФИО1 (доверенность от 24.12.2021), от индивидуального предпринимателя ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность 30.08.2022),

рассмотрев 07.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домис-Л» на определение Арбитражного суда Тверской области от 14.01.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 по делу № А66-10018/2021,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 28.07.2021 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Банищанская Дача», адрес: 307340, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), о признании общества с ограниченной ответственностью «Лайк Вуд», адрес: 171162, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество, должник), несостоятельным (банкротом).

Определением от 26.10.2021 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общества (далее – Реестр) требование Компании в размере 21 077 806,41 руб., в том числе 18 292 024,39 руб. основного долга, 2 785 782,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) 26.11.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в Реестр задолженности в размере 2 476 607 руб. по договору займа от 27.12.2018 № 1.

Определением суда от 14.01.2022 требование предпринимателя признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра в размере 1 650 000 руб. основного долга, 522 467 руб. процентов за пользование заёмными денежными средствами, 243 881 руб. процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходя из необходимости учёта требования в части финансовой санкции в реестре отдельно, как подлежащего удовлетворению в режиме, установленном пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Производство по требованию в остальной части прекращено.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Домис-Л», адрес: 123298, Москва, ул. Маршала Бирюзова, д. 1, корп. 1А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Домис-Л»), ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить определение от 14.01.2022 и постановление от 15.04.2022, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

В кассационной жалобе ООО «Домис-Л» указывает на доказанную аффилированность предпринимателя и Общества, предоставление предпринимателем, как контролирующим лицом, компенсационного финансирования в ситуации очевидного имущественного кризиса Общества, в связи с чем полагает, что требование предпринимателя подлежит субординации.

Податель кассационной жалобы указывает на неприменение судами первой и апелляционной инстанций пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пунктов 3.2, 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор).

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, предприниматель возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО «Домис-Л» поддержала доводы кассационной жалобы, а представитель предпринимателя возражала против ее удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, должником (заёмщиком) и предпринимателем (заимодавцем) заключен договор займа от 27.12.2018 № 1, по которому займодавец обязался передать заемщику в заём 800 000 руб.

Согласно пункту 1.1 дополнительного соглашения от 25.01.2019 № 1 к договору займа от 27.12.2018 № 1 предприниматель передаёт Обществу 850 000 руб. Предоставление заёмных денежных средств должнику подтверждено платёжными поручениями от 27.12.2018 № 90 на сумму 400 000 руб., от 27.12.2018 № 91 – 400 000 руб., от 25.01.2019 № 25 – 425 000 руб., от 25.01.2019 № 26 – 425 000 руб. с указанием в них назначения платежа «Процентный займ по договору займа от 27.12.2018 № 1».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 06.11.2020 по делу № А66-7540/2020 с Общества в пользу предпринимателя взыскано 1 650 000 руб. задолженности, 249 921 руб. процентов за пользование заёмными денежными средствами за период с 28.12.2018 по 02.06.2020 и начиная с 03.06.2020 по дату фактического исполнения обязательства исходя из ставки 12 % годовых, 132 429 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2019 по 02.06.2020 и проценты на основании статьи 395 ГК РФ на сумму долга начиная с 03.06.2020 по день фактической уплаты.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 02.07.2021 по делу № А66-7540/2020 с Общества в пользу предпринимателя взыскано 60 259 руб. судебных расходов. Обязательства по уплате долга Общества перед предпринимателем не исполнены.

Ссылаясь на наличие у Общества задолженности в размере 2 476 607 руб., установленной в судебном порядке, предприниматель обратился с настоящим требованием в суд.

Признавая требование предпринимателя в размере 2 416 348 руб. обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для отказа во включении в Реестр заявленного требования или понижения очерёдности при его удовлетворении, подтверждённых документально, не имеется.

Признавая заявленное требование обоснованным и подлежащим включению в Реестр, суды первой и апелляционной инстанций отклонили возражения ООО «Домис-Л» об аффилированности Общества с предпринимателем и исходили из того, что наличие задолженности Общества подтверждено представленными доказательствами, тогда как доказательства ее погашения отсутствуют.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 71 Закона о банкротстве и пункту 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы, предъявившие требования к должнику, вправе обжаловать определение арбитражного суда о введении процедуры наблюдения в части обоснованности, очередности и размера требований.

Руководствуясь названными положениями закона, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, отклонив доводы ООО «Домис-Л» об аффилированности Общества с предпринимателем, признали требование предпринимателя обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра.

В обоснование своих возражений ООО «Домис-Л» в судах обеих инстанций высказывало обоснованные сомнения в добросовестности действий предпринимателя и Общества в силу их аффилированности и наличия в их действиях признаков злоупотребления правом в целях создания искусственной кредиторской задолженности.

В частности, податель жалобы указывал, что согласно представленным документам (соглашение о сотрудничестве от 26.06.2018, протокол заседания совета директоров от 05.12.2018 № 1, протокол встречи участников от 05.12.2018, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении Общества, Компании, общества с ограниченной ответственностью «Джордж Вуд») имеется определенная связь между Обществом и предпринимателем.

В абзаце шестом пункта 2 Обзора указано, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц. Если внутреннее финансирование осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц – других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

Судами установлено, что требования предпринимателя основаны на вступившем в законную силу судебном акте, указанные обстоятельства послужили основанием для частичного удовлетворения заявления.

Отклоняя довод об аффилированности кредитора и должника, суды первой и апелляционной инстанций учли, что наличие аффилированности само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом и не препятствует включению требования в реестр требований кредиторов должника в том случае, если такое требование подтверждено документами первичного учета и допустимыми доказательствами.

Обычно в ситуации аффилированности кредитора и должника при установлении факта наличия задолженности также следует установить: факт финансирования должника со стороны кредитора по договору, предоставление финансирования под влиянием контролирующего должника лица, имущественное положение должника в момент получения им финансирования (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2020 № 307-ЭС20-6662(4) по делу № А56-31284/2018). Из материалов настоящего дела не усматривается направленность деятельности предпринимателя как возможного контролирующего лица на возврат Общества к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления должнику компенсационного финансирования.

Довод подателя жалобы об аффилированности предпринимателя по отношению к должнику являлся предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и был обоснованно отклонен. ООО «Домис-Л» не раскрыло связь указанных лиц с должником, равно как и не доказало возможность влияния предпринимателя на заключение Обществом сделки с ним на нерыночных условиях. В основном доводы кассационной жалобы сводятся с взаимосвязанности предепринимателя и Компании (заявителю по делу о несостоятельности Общества), что само по себе не может служить основанием для понижения требований кредитора.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается. Судом кассационной инстанции не установлено оснований для иной правовой квалификации спорных правоотношений.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых определения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 14.01.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 по делу № А66-10018/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домис-Л» – без удовлетворения.



Председательствующий


А.Э. Яковлев


Судьи


Е.В. Зарочинцева

А.В. Яковец