Решение от 21 ноября 2023 г. по делу № А13-14064/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-14064/2022
город Вологда
21 ноября 2023 года



Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2023 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Фадеевой А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Стальэнерго» о взыскании 1 028 063 руб. 09 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического возврата неосновательного обогащения,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 10.10.2023,



у с т а н о в и л:

акционерное общество «Архангельская областная энергетическая компания» (ОГРН <***>, далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стальэнерго» (ОГРН <***>, далее – Общество) о взыскании 1 028 063 руб. 09 коп., из них: 921 000 руб. неосновательного обогащения, 107 063 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.12.2021 по 02.10.2023, процентов по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

Исковые требования указаны с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) уточнения иска.

В обоснование заявленных требований Компания сослалась на наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения ввиду двукратного исполнения решения суда о взыскании с истца в пользу ответчика денежных средств, отказ последнего возвратить излишне перечисленную сумму, а также статьи 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 02 августа 2023 года в связи с заявлением о фальсификации доказательств по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

11.09.2023 в суд поступило экспертное заключение.

Протокольным определением суда от 11 октября 2023 года производство по делу возобновлено.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам иска.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, в обоснование указал, что ему требуется время для формирования вопросов эксперту.

Оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 АПК РФ судом не установлено. Так, доказательств наличия уважительных причин неявки представителя в судебное заседание ответчиком не представлено; на необходимость представления дополнительных доказательств ответчик не сослался.

Ссылка Общества на необходимость предоставления дополнительного времени для формирования вопросов эксперту является несостоятельной.

С экспертным заключением представитель ответчика ознакомился 20.09.2023 и 18.10.2023, в судебном заседании, состоявшемся 11.10.2023, судом было удовлетворено ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание эксперта. Таким образом, у ответчика было достаточно времени для изучения экспертного заключения и формулирования вопросов эксперту. При этом в настоящее судебное заседание ответчик представителя не направил, никаких вопросов эксперту не сформулировал.

Заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного разбирательства расценено судом как направленное на затягивание судебного процесса.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ при имеющейся явке.

В судебном заседании были заслушаны пояснения эксперта ФИО3 по экспертному заключению.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 28.09.2018 между Компанией (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор подряда № 227-01/18 на выполнение работ по расчистке трассы ВЛ.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 29 мая 2019 года по делу № А05-2560/2019, вступившим в законную силу, с Компании в пользу Общества взыскан основной долг по договору подряда в сумме 900 000 руб., а также 21 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Денежные средства в общей сумме 921 000 руб. перечислены публичным акционерным обществом «Территориальная генерирующая компания № 2» на счет Общества по платежным поручениям от 22.11.2019 № 106 на сумму 154 000 руб., от 25.11.2019 № 73 на сумму 154 000 руб., от 26.11.2019 № 84 на сумму 154 000 руб., от 27.11.2019 № 118 на сумму 154 000 руб., от 28.11.2019 № 28 на сумму 154 000 руб., от 28.11.2019 № 4 на сумму 151 000 руб. При этом в назначении платежа указано на оплату по исполнительному листу, выданному по делу № А05-2560/2019, по письму Компании.

Кроме того, согласно инкассовому поручению от 19.12.2019 № 6307 с расчетного счета Компании в пользу Общества произведено списание 921 000 руб. на основании исполнительного листа, выданного по делу № А05-2560/2019.

Истец в претензии потребовал возврата излишне перечисленных денежных сумм. Оставление требований претензии без удовлетворения послужило основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения истцу, обратившемуся в суд с таким иском, необходимо доказать наличие следующих обязательных условий:

1) факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

2) приобретение или сбережение имущества произошло за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшилось вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, произошло неосновательно.

Согласно части 2 статьи 8, части 2 статьи 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12).

Факт двукратного перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 921 000 руб. во исполнение решения суда подтвержден материалами дела, в частности платежными поручениями, инкассовым поручением и ответчиком не оспаривается.

В опровержение исковых требований Общество указало, что 17.12.2019 между сторонами было заключено соглашение о расторжении договора подряда от 28.09.2018 на выполнение работ по расчистке трассы ВЛ (далее – Соглашение о расторжении), согласно которому стороны согласовали, что на момент подписания соглашения основной долг в сумму 900 000 руб. и 21 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины погашены платежными поручениями от 22.11.2019, от 25.11.2019, от 26.11.2019, от 27.11.2019, от 28.11.2019, от 28.11.2019. Кроме того, в пункте 2 соглашения стороны договорились, что в связи с длительным периодом просрочки оплаты, необходимостью подрядчика нести расходы на оплату юридических услуг с целью инициирования судебного процесса по взысканию задолженности, судебного процесса по возбуждению процедуры банкротства (дело № А05-11879/2019) в качестве штрафных санкций заказчик обязуется дополнительно оплатить подрядчику денежные средства в сумме 921 000 руб. единовременным платежом в срок до 19.12.2019. В случае невыплаты штрафных санкций подрядчик вправе предъявить в кредитную организацию или службу судебных приставов исполнительный лист, выданный по делу № А05-2560/2019.

Компания заявила о фальсификации Соглашения о расторжении, отметила, что подпись, выполненная от имени ФИО4, ему не принадлежит. Кроме того, по мнению истца, дата составления документа не соответствует дате, указанной на нем (17.12.2019).

Определением суда от 02 августа 2023 года в связи с заявлением о фальсификации доказательств по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Кем, ФИО4 или другим лицом, выполнена подпись от его имени в графе «Заказчик» в Соглашении от 17.12.2019 о расторжении договора подряда № 227-01/18 от 28.09.2018 на выполнение работ по расчистке трассы ВЛ?

2. Нанесен ли оттиск печати АО «Архангельская областная энергетическая компания» в Соглашении от 17.12.2019 о расторжении договора подряда № 227-01/18 от 28.09.2018 на выполнение работ по расчистке трассы ВЛ в графе «Заказчик» той же печатью (клише), образцы которой представлены в качестве сравнительных?

3. Соответствует ли период проставления оттиска печати (штампа) АО «Архангельская областная энергетическая компания» в Соглашении от 17.12.2019 о расторжении договора подряда № 227-01/18 от 28.09.2018 на выполнение работ по расчистке трассы ВЛ в графе «Заказчик», дате Соглашения (17.12.2019), или он выполнен в иную дату? Если период выполнения исследуемого оттиска не соответствует дате документа, определить период его фактического выполнения.

Согласно заключению эксперта ФИО3 от 08.09.2023 оттиск печати от имени Компании в Соглашении о расторжении в графе «Заказчик» нанесен той же печатью (клише), образцы которой представлены в качестве сравнительных; период проставления оттиска печати Компании в Соглашении о расторжении в графе «Заказчик» дате Соглашения (17.12.2019) не соответствует, оттиск нанесен в период апрель – октябрь 2018 года.

В заключении эксперта ФИО5 от 11.09.2023 отражено, что решить вопрос: «Кем, ФИО4 или другим лицом, выполнена подпись от его имени в графе «Заказчик» в Соглашении о расторжении?», не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части (конструктивная простота строения и предельная краткость исследуемой подписи).

При этом в исследовательской части заключения ФИО3 отражено, что в результате сравнительного исследования оттиска в Соглашении о расторжении с образцами от 28.09.2018 установлены совпадения по цветовому оттенку штрихов, интенсивности окраски и характеру распределения красящего материала в штрихах, по степени деформации верхней части наружной рамки, а также наличию «марашек» малого размера. Исследуемый оттиск различается со всеми остальными образцами (от 09.04.2018, от 31.10.2018, от 16.12.2019, от 17.12.2019), в том числе по цветовому оттенку штрихов и характеру распределения красящего материала в штрихе, что свидетельствует о его разном химическом составе.

При исследовании состояния документа было установлено следующее:

- в правом верхнем углу листа имеется множество сквозных отверстий (предположительно, от скоб степлера);

- на лицевой стороне документа в правом нижнем углу и на оборотной стороне документа в правом нижнем углу имеются цифры «1», «2», каждая выполнена пастой для шариковых ручек;

- на оборотной стороне листа в правом нижнем углу в месте расположения читаемой цифры «2» имеется печатная цифра «5», выполненная электрофотографическим способом тонером черного цвета;

- нарушена логика составления текста документа, а именно: в п. 6 на лицевой стороне документа (с. 1) сначала указаны адреса и реквизиты сторон, но не указаны стороны «Заказчик», «Подрядчик» и нет пробельной строки, которые имеются на оборотной стороне (с. 2). В п. 6 лицевая сторона (с. 1) различается с оборотной стороной (с. 2) по расстоянию между левыми границами столбцов.

Оборотная сторона (с. 2) совпадает с последней страницей № 5 приложения № 1 к договору (т. 2, л. 42), представленного истцом, по содержанию и размещению печатного текста, рисунку и размеру знаков, способу акцентирования.

Печатный текст лицевой стороны (с. 1) различается с оборотной стороной (с. 2) по форме границ штрихов (отсечек), характеру ореолов и незначительно по форме частиц тонера. На лицевой стороне (с. 1) в штрихах имеется слабоокрашенная неравномерная полоса на расстоянии 4,7 см от правого края вдоль вертикальных осей знаков (на с. 2 не имеется).

По результатам исследования состава тонера штрихов текстов лицевой и оборотной стороны Соглашения о расторжении методом тонкослойной хроматографии на пластинках «Sorbfil» установлено, что на участках пересечения штрихов каждой подписи, оттиска печати со штрихами печатного текста на черной зернистой поверхности тонера наблюдается яркий блеск и радужное свечение. При этом в месте расположения штрихов каждой подписи имеются объемные фоновые микрочастицы тонера черного цвета с глянцевым блеском, без радужного свечения, расположенные в более высокой плоскости. Указанные признаки характерны для прохождения листа с уже имеющимся на нем текстом и подписями с заверяющими их оттисками печатей через печатающие узлы электрофографического устройства.

Экспертом сделан вывод, что имеющаяся совокупность признаков свидетельствует о том, что исследуемое Соглашение могло быть изготовлено на последнем листе № 5 другого документа (содержащем печатный текст, подписи и оттиски печатей сторон), на свободной оборотной стороне которого был выполнен текст страницы 1 Соглашения.

Вызванный в судебное заседание эксперт ФИО3 пояснила, что рассматриваемое Соглашение выполнено путем допечатывания первой страницы текста, время выполнения и условия выполнения первой и второй страниц Соглашения различны. При этом вторая страница Соглашения совпадает в деталях с пятой страницей приложения № 1 к договору от 28.09.2018 (Техническое задание), представленной истцом (т. 2, л. 42).

Су принимает во внимание, что выводы эксперта категоричны.

Допрошенный в судебном заседании ФИО4 факт подписания Соглашения о расторжении не подтвердил.

Суд также учитывает, что ответчиком в составе оригинала договора от 28.09.2018 не представлено приложение № 1 (Техническое задание).

Учитывая выводы эксперта, принимая во внимание, что лицевая сторона Соглашения не засвидетельствована подписями и печатями сторон, ФИО4 факт подписания Соглашения не подтвердил, иные фактические обстоятельства дела (в частности, дату, которой датировано Соглашение, и дату списания денежных средств со счета истца по инкассовому поручению, из которых следует, что на момент предполагаемого подписания Соглашения, исполнительный лист уже был предъявлен в службу судебных приставов, что противоречит содержанию Соглашения), суд приходит к выводу, что Соглашение о расторжении сфальсифицировано ответчиком путем изготовления на листе 5 другого документа, содержащего подписи и оттиски печатей сторон, на свободной лицевой стороне которого был выполнен текст страницы 1, а, следовательно, оно не порождает тех прав и обязательств, которые в нем указаны.

На иные основания удержания неосновательного обогащения в сумме 921 000 руб. ответчик не сослался, доказательств возврата суммы неосновательного обогащения не представил.

Как следствие, суд полагает, что у ответчика отсутствуют основания удержания денежных средств в сумме 921 000 руб. Исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению судом.

Компания просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 107 063 руб. 09 коп., начисленные за период с 21.12.2021 по 02.10.2023 на сумму неосновательного обогащения в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, судом проверен, признан верным.

Суд принимает во внимание, что истцом учтен мораторий, введенный в период с 01.04.2022 по 30.09.2022 на начисление мер гражданско-правовой ответственности.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании процентов в сумме 107 063 руб. 09 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению судом.

Компания просит начислять проценты с 03.10.2023 по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Как следствие, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до фактического возврата неосновательного обогащения также подлежит удовлетворению.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в общей сумме 23 552 руб.

С учетом уточнения иска размер государственной пошлины по делу составляет 23 281 руб.

В связи с удовлетворением иска судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика. Излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Согласно выставленным экспертным учреждениям счетам стоимость проведенной судебной экспертизы составила 33 600 руб.

Компанией на депозитный счет суда внесены денежные средства для проведения экспертизы в общей сумме 55 200 руб., Обществом – 32 000 руб.

Таким образом, экспертной организации подлежат перечислению денежные средства за проведение экспертизы в сумме 33 600 руб., внесенные Обществом в сумме 32 000 руб. и Компанией в сумме 1600 руб., при этом издержки Компании по оплате экспертизы следует отнести на ответчика.

Излишне внесенные Компанией на депозитный счет суда денежные средства надлежит возвратить.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области



р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стальэнерго» в пользу акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания» 1 028 063 руб. 09 коп., из них: 921 000 руб. неосновательного обогащения, 107 063 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 02.10.2023, начиная с 03.10.2023 по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения в размере 921 000 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также 23 281 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины и 1600 руб. в возмещение судебных издержек на проведение судебной экспертизы.

Возвратить акционерному обществу «Архангельская областная энергетическая компания» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 271 руб., уплаченную по платежному поручению от 23.08.2022 № 8495.

Перечислить с депозитного счёта Арбитражного суда Вологодской области на счёт федерального бюджетного учреждения Вологодской области Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ОГРН <***>) денежные средства в сумме 33 600 руб., внесенные за экспертизу по делу № А13-14064/2022 на основании платежных поручений от 19.07.2023 № 393, от 09.02.2023 № 832.

Перечислить акционерному обществу «Архангельская областная энергетическая компания» с депозитного счёта Арбитражного суда Вологодской области денежные средства в сумме 17 600 руб., уплаченные по платежному поручению от 09.02.2023 № 832, в сумме 36 000 руб., уплаченные по платежному поручению от 18.04.2023 № 2656.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.



Судья А.А. Фадеева