Решение от 14 февраля 2022 г. по делу № А19-23288/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-23288/2020

14.02.2022 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09.02.2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14.02.2022 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пугачёва А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чувашовой В.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профмастер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664043, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Иркутскгеологоразведка" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664011, <...>, каб. 202)

о взыскании 4 561 972 руб. 84 коп.,

третье лицо: ФИО1

при участии судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 10.12.2021 (предъявлен паспорт);

от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Профмастер" (далее – истец, ООО «Профмастер») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИркутскГеологоразведка" (далее – ответчик, ООО «ИркутскГеологоразведка») с требованием о взыскании задолженности по договорам аренды оборудования № 2 от 08.08.2018 и № 2 от 12.11.2018 в размере 4 561 972 руб. 84 коп., в том числе: 4 039 264 руб. – задолженность по арендной плате за период с августа 2018 по март 2019, 522 708 руб. 84 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 15.08.2018 по 23.12.2020.

В обоснование поданного иска истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению платы по договора аренды оборудования № 2 от 08.08.2018 и № 2 от 12.11.2018, в связи с чем, истец, в порядке ст. 309, 310 АПК РФ обратился в суд с настоящим иском.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 121 АПК РФ.

Третье лицо ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Истец каких-либо ходатайств не направил.

Судебное заседание, в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) проведено в отсутствие надлежащим образом извещенного истца и третьего лица.

Судом на обсуждение вынесен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным ч. 9 п. 1 ст. 148 АПК РФ, в связи с повторной неявкой истца.

Представитель ответчика против оставления искового заявления без рассмотрения, возражал, ходатайствовал о рассмотрении дела по существу.

Суд, с учетом мнения ответчика, полагает возможным рассмотреть дело по существу.

Представитель ответчика факт наличия задолженности по арендной плате не оспорил, однако возражая против удовлетворения настоящего иска, указал на наличие договора уступки прав требования (цессии) от 18.12.2020, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 18.12.2020, заключенного с ООО «Центр Строительных материалов», по условиям которого, цедент (ООО «Центр Строительных Материалов») уступил, а цессионарий (ООО «ИркутскГеологоразведка») принял право требования задолженности с ООО «Профмастер» в размере 4 563 967 руб. 97 коп., в рамках которого ответчиком заявлено о зачете встречных требований. В связи с чем, в удовлетворении иска ответчик просил отказать.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как указал истец, обращаясь в суд с настоящим иском, 08.08.2018 между ООО «Профмастер» (арендодателем) и ООО «ИркутскГеологоразведка» (арендатором был заключен договора аренды оборудования № 2, по условиям которого, арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование следующее оборудование:

1)Концентрационный стол модели 6S, 2018года выпуска, предприятие изготовитель: DEWO MACHINTRY, Китай стоимостью 455 000 руб., принадлежащий Арендодателю на основании договора финансовой аренды (лизинга) № ЛО 2018-63 от 27.06.2018г., заключенного с ООО «Лизинговая компания Титан»;

Концентратор центробежный ЦК-1700/15/40 с блоком управления, 2018 года выпуска, предприятие изготовитель: ПФ «МезонСиб», Россия стоимостью 2 860 000 руб., принадлежащий Арендодателю на основании договора финансовой аренды (лизинга) № ЛО 2018-64 от 27.06.2018г., заключенного с ООО «Лизинговая компания Титан»;

Доводочный концентратор Мезон-Микро с блоком управления, 2018 года выпуска, предприятие изготовитель: ПФ «МезонСиб», Россия стоимостью 385 000 руб., принадлежащий Арендодателю на основании договора финансовой аренды (лизинга) № ЛО 2018-64 от 27.06.2018г., заключенного с ООО «Лизинговая компания Титан»;

Комплект рыхлителей, 2018 года выпуска, предприятие изготовитель: ПФ «МезонСиб», Россия, стоимость 70 400 руб., принадлежащий Арендодателю на основании договора финансовой аренды (лизинга) №Л0 2018-64 от 27.06.2018г., заключенного с ООО «Лизинговая компания Титан»;

Прибор промывочный модели ПГРШ 800/4, 2018 года выпуска, предприятие изготовитель: ПФ «МезонСиб», Россия, стоимостью 810 700 руб., принадлежащий Арендодателю на основании договора финансовой аренды (лизинга) № ЛО 2018-64 от 27.06.2018г., заключенного с ООО «Лизинговая компания Титан»;

Грохот ШОУ, 2018 года выпуска, предприятие изготовитель: ПФ «МезонСиб», Россия, стоимостью 123 200 руб., принадлежащий Арендодателю на основании договора финансовой аренды (лизинга) № ЛО 2018-64 от 27.06.2018г., заключенного с ООО «Лизинговая компания Титан»;

Частотный преобразователь, 2018 года выпуска, предприятие изготовитель: ПФ «МезонСиб», Россия, стоимостью 41 800 руб., принадлежащий Арендодателю на основании договора финансовой аренды (лизинга) № ЛО 2018-64 от 27.06.2018г., заключенного с ООО «Лизинговая компания Титан»,

(далее - «Оборудование»), а Арендатор обязуется выплачивать Арендодателю арендную плату и по окончании срока аренды возвратить ему Оборудование в целости и сохранности. Общая стоимость арендуемого Оборудования составляет 4 746 100 руб.

В силу п. 2.2. срок аренды составляет 1 год: с 08.08.2018 по 08.08.2019.

Оборудование, поименованное в п. 1.1 договора передано истцом ответчику на основании акта приема-передачи от 08.08.2018.

Впоследствии, как следует из материалов дела, 09.11.2018 указанный договор аренды расторгнут на основании соглашения сторон. Однако согласно доводам истца, оборудование ответчиком не возвращено.

12.11.2018, между сторонами на аналогичных договору от 08.08.2018 условиях и в отношении ранее переданного истцом ответчику имущества, заключен договор аренды оборудования № 2.

В силу п. 2.2. договора срок аренды установлен сторонами 1 год: с 12.11.2018 по 11.11.2019.

В п.п. 5.2, 5.3 договора сторонами согласован порядок расчетов, согласно которому размер арендной платы составляет 504 908 руб. 41 коп. в т.ч. НДС в месяц, которая подлежит внесению не позднее 15 числа расчетного месяца.

Факт передачи оборудования, являющегося предметом указанного договора, зафиксирован сторонами в акте приема-передачи оборудования от 12.11.2018.

31.03.2019 указанный договор аренды сторонами расторгнут, о чем между сторонами подписано соответствующее соглашение.

Оборудование возвращено по акту приема-передачи оборудования от 31.03.2018.

Также из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств арендатора – ООО «ИркутскГеологоразведка» по договору аренды оборудования № 2 от 12.11.2018, 08.08.2018 ООО «Профмастер» (кредитор), гр. ФИО1 (поручителем) и ООО «ИркутскГеологоразведка» (должником) был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался солидарно с арендатором отвечать в полном объеме перед кредитором за неисполнение арендатором обязательств по договору аренды оборудования №2 от 08.08.2018 г. и всех обязательств, принятых арендатором по договору, включая оплату суммы основного долга или его части , уплату процентов за пользование чужими денежными средствами в случае просрочки исполнения обязательств в части оплаты арендных платежей; уплату штрафных санкций , предусмотренных договором аренды.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцом указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по уплате арендных платежей по договору аренды оборудования № 2 от 08.08.2018 и № 2 от 12.11.2018 за период с августа 2018 по март 2019.

В качестве доказательств подтверждающих факт пользования оборудованием истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы (далее – УПД) № 3135 от 31.08.2018 на сумму 504 908 руб., № 3136 от 30.09.2018 на сумму 504 908 руб., № 3588 от 31.10.2018 на сумму 504 908 руб., № 4014 от 30.11.2018 на сумму 504 908 руб., № 4354 от 29.12.2018 на сумму 504 908 руб., № 144 от 31.01.2019 на сумму 504 908 руб., № 518 от 28.02.2019 на сумму 504 908 руб., № 700 от 31.03.2019 на сумму 504 908 руб.

Указанные УПД подписаны обеими сторонами и скреплены печатями Обществ; каких-либо разногласий, замечаний по объему, качеству и срокам оказания услуг у арендатора не имелось.

Согласно расчету истца, размер задолженности составил 4 039 264 руб.

Как следует из материалов дела, 27.03.2020, 22.06.2020 и 23.07.2020 истцом в адрес ответчика направлялись претензии с требованием погасить образовашуюся задолженность.

Поскольку требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения ООО «Профмастер» обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик факт наличия задолженности по арендной плате не оспорил, однако возражая против удовлетворения настоящего иска, указал на наличие договора уступки прав требования (цессии) от 18.12.2020, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 18.12.2020, заключенного с ООО «Центр Строительных материалов», по условиям которого, цедент (ООО «Центр Строительных Материалов») уступил, а цессионарий (ООО «ИркутскГеологоразведка») принял право требования задолженности с ООО «Профмастер» в размере 4 563 967 руб. 97 коп., в рамках которого ответчиком заявлено о зачете встречных требований. В связи с чем, в удовлетворении иска ответчик просил отказать.

Исследовав представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, оценив доводы каждой из сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как указывалось судом выше, отношения между сторонами урегулированы договорами аренды оборудования № 2 от 08.08.2018 и № 2 от 12.11.2018, следовательно, применению положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из материалов дела усматривается, что предметом взыскания истца является задолженность в размере 4 561 972 руб. 84 коп., состоящая из задолженности по арендной плате по договорам аренды оборудования № 2 от 08.08.2018 и № 2 от 12.11.2018 за период с августа 2018 по март 2019 в сумме 4 039 264 руб., и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 522 708 руб. 84 коп., начисленных за период с 15.08.2018 по 23.12.2020.

Наличие задолженности в заявленном истцом размере подтверждается материалами дела. Ответчик не оспаривает факт невнесения им арендных платежей. Расчет процентов ответчиком также не оспорен.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, 18.12.2020 между ООО «Центр Строительных Материалов» (цедент) и ООО «ИркутскГеологоразведка» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого Общество с ограниченной ответственностью "Центр Строительных Материалов" уступило ООО "ИркутскГеологоразведка", право требования к ООО «ПРОФМАСТЕР» суммы 4 563 967 руб. 97 коп., вытекающей из обязательств по УПД:

1.

№11/20/00003

20 ноября 2019

1 335 474,04 р.


2.

№11/20/00008

20 ноября 2019

36 512,66 р.


3.

№11/20/00009

20 ноября 2019

46 090,00 р.


4.

№11/20/00010

20 ноября 2019

223 502,50 р.


5.

№11/21/00009

21 ноября 2019

49 474,87 р.


6.

№11/22/00015

22 ноября 2019

562 458,88 р.


7.

№11/22/00018

22 ноября 2019

142 197,10 р.


8.

№11/29/00016

29 ноября 2019

669 231,41 р.


9.

№12/5/000001

05 декабря 2019

125 312,24 р.


10.

№12/5/000003

05 декабря 2019

79 672,93 р.


11.

№12/5/000005

05 декабря 2019

137 114,94 р.


12.

№12/9/000004

09 декабря 2019

16 610,15 р.


13.

№12/13/00002

13 декабря 2019

9 685,62 р.


14.

№12/13/00003

13 декабря 2019

344 237,50 р.


15.

№12/13/00005

13 декабря 2019

46 491,44 р.


16.

№12/13/00007

13 декабря 2019

580 028,06 р.


17.

№12/17/00006

17 декабря 2019

70 114,92 р.


18.

№12/17/00007

17 декабря 2019

29 346,51 р.


19.

№12/17/00008

17 декабря 2019

60 412,20 р.


Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24.08.2021 по делу №А19-7316/2021 в удовлетворении исковых требований ООО «Профмастер» к ООО «Центр Строительных Материалов» и ООО «ИркутскГеологоразведка» о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 18.12.2020, отказано.

Пунктами 1, 2 статьи 407 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 ГК РФ).

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Из приведенных разъяснений вытекает право ответчика на зачет своих встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности с ответчика путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражении на иск. Такое заявление, а также основания для зачета указанных в нем требований подлежат исследованию судом по существу наравне с иными обстоятельствами спора.

Для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.03.2021 ответчик направил в адрес истца заявление от 15.03.2021, в котором, в порядке ст. 410 ГК РФ заявил о зачете встречных однородных требований на сумму 4 561 972 руб. 44 коп.

Факт получения указанного заявления истец в ходе рассмотрения настоящего спора не оспаривал.

На основании вышеизложенного, суд признает зачет состоявшимся, а обязательство ответчика прекращенным.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом в размере 4 561 972 руб. 84 коп. (4 039 264 руб. – задолженность по арендной плате за период с августа 2018 по март 2019, 522 708 руб. 84 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 15.08.2018 по 23.12.2020) отсутствует.

При указанных обстоятельствах, основания для удовлетворения иска ООО «Профмастер» отсутствуют.

Всем существенным доводам и возражениям лиц, участвующих в деле судом дана оценка, иные доводы и возражения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу, суд приходит к следующим выводам.

Поскольку в процессе рассмотрения дела истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФМАСТЕР" в доход федерального бюджета 45 810 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.


СудьяА.А. Пугачёв