Решение от 27 сентября 2018 г. по делу № А42-5829/2018

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д.20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А42-5829/2018
город Мурманск
27 сентября 2018 года
резолютивная часть решения оглашена 26 сентября 2018 года.


Арбитражный суд Мурманской области, в составе судьи Дубровкина Р.С., при ведении протокола секретарем с/з ФИО1, при участии от АО «АтомЭнергоСбыт» ФИО2 (доверенность от 09.04.2018), ФКУ ИК-16 УФСИН России ФИО3 (доверенность от 10.01.2018), от ФСИН России ФИО4 (доверенность от 10.06.2016), рассмотрев в открытом заседании иск АО «АтомЭнергоСбыт» к ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области, Российской Федерации в лице ФСИН России о взыскании,



установил:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (115432, Москва, 4062-й Проектируемый пр., д. 6, копр. 25, ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес филиала: 183038, <...>) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 16 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области» (184355, Мурманская область, Кольский район, пгт. Мурмаши, ул. Зеленая, д. 14, корп. А, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 903835,13 рубля долга за электроэнергию, поставленную в сентябре 2017 года, феврале, марте 2018 года и 93673,82 рубля неустойки, начисленной с 19.10.2017 до 26.06.2018, а с 27 июня 2018 до фактической оплаты долга.

При недостаточности денежных средств истец просит взыскать задолженность с Российской Федерации в лице Федеральной служба исполнения наказаний (119049, Москва, улица Житная, д. 14, ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет казны.

Иск обоснован ненадлежащим исполнением договоров энергоснабжения от 10.08.2017 № 5110200432 и от 07.03.2018 № 5110200432.

В связи с оплатой долга, в заявлении от 04.09.2018 № б/н истец отказался от иска в части взыскания 903835,13 рубля. Уточнил размер санкции и просил взыскать с ответчиков 145249,96 рубля неустойки, начисленной с 19.10.2017 до 30.07.2018. В этом же заявлении истец просит взыскать судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с субсидиарных ответчиков.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Рассмотрев заявление в порядке статьи 49 АПК РФ, суд полагает возможным принять отказ от иска, уменьшение размера неустойки, поскольку они не противоречат закону и не нарушает права других лиц.

Производство по делу в части взыскания основного долга подлежит прекращению.

В отзыве и дополнениях к нему ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области просило отказать в иске в части взыскания неустойки, в связи с отсутствием вины в несвоевременной оплате электроэнергии, а также неправильным алгоритмом ее расчета и неверным учетом истцом поступивших оплат.

Представитель ФСИН России поддержал позицию учреждения, изложенную в отзывах.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 19 до 26 сентября 2018 года. После перерыва стороны поддержали доводы иска и отзывов соответственно.

Как следует из представленных доказательств, 10.08.2017 АО «АтомЭнергоСбыт» (Гарантирующий поставщик) и ФКУ ИК-№ 16 УФСИН России по Мурманской области (Потребитель) заключен договор № 5110200432. По его условиям гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и/или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии. Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 контракта).

Перечень точек поставки согласован в приложении № 3 к Договору.

Порядок определения объемов электрической энергии (мощности) ее стоимости и порядок расчетов согласованы в разделах 4, 5 Договора.

Согласно пункту 5.3 Договора окончательный расчет производится до 18-го числа месяца, следующего за расчетным, с учетом средств, ранее внесенных Потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде.

В пункте 9.1 указано, что срок действия этого договора определен сторонами с 01.04.2017 по 31.12.2017.

На 2018 год АО «АтомЭнергоСбыт» и ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области заключен договора 07.03.2018 № 5110200432, с аналогичными условиями.

Поставив электроэнергию в сентябре 2017 года, феврале и марте 2018 года истец выставил ответчику счета-фактуры от 30.09.2017 № 5110200432/761747, от 28.02.2018 № 5110200432/018427, от 31.03.2018 № 5110200432/029202, которые оплачены с просрочкой.

Претензии, в которых истец предлагал ответчикам оплатить долг, оставлены без удовлетворения, поэтому АО «АтомЭнергоСбыт» обратилось в суд с настоящим иском.

Поставка электрической энергии (мощности), ее объем и стоимость, а также несвоевременная оплата подтверждены представленными доказательства, не оспорены ответчиками, установлены судом.

Судом отклоняется довод ответчика об отсутствие вины в просрочке оплаты по причине недофинансирования учреждения.

Пленум ВАС РФ в пункте 8 Постановления от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 21) разъяснил: в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому отсутствие бюджетного финансирования само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Заключая договоры, ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области выступало как самостоятельный хозяйствующий субъект. Договорами установлена обязанность ответчика своевременно оплачивать потребленную электроэнергию (мощность) и оказанные услуги и отсутствует условие о том, что исполнение обязательств по оплате поставлено в зависимость от бюджетного финансирования соответствующих расходов ответчика.

Следовательно, фактическое отсутствие у учреждения собственных средств, равно как и недостаточное финансирование из бюджета, не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и основанием для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Возражение ответчиков о том, что истец неверно учел оплату, произведенную платежным поручением от 28.09.2017 № 501112, отклоняется судом.

Денежные средства были обоснованно учтены в счет оплаты другого периода, поскольку в назначение платежа было указано на оплату счета от 25.09.2017 № 5110200432-10-2017, а этот счет был выставлен для оплаты электроэнергии, потребленной в октябре 2017 года.

За просрочку оплаты с 19 октября 2017 года до 30 июля 2018 года истец начислил 145249,96 рубля пеней.

Расчет выполнен на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ.

Довод ответчиков о том, что расчет должен быть выполнен на основании абзаца 11 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, не принимается судом.

Эта норма предусматривает алгоритм расчета неустойки для собственников и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг.

Однако из представленных ответчиком свидетельств о государственной регистрации права оперативного управления следует, что общежития №№ 1, 2, 3, 4, помещение камерного типа № 5 и общежития №№ 7, 8 и 9 являются нежилыми зданиями.

Само обстоятельство отнесения этих объектов к «специализированному жилому фонду», предназначенному для временного пребывания осужденных, безусловно, не свидетельствует о том, что эти объекты являются жилыми домами (многоквартирными домами) в понимании норм, приведенном в жилищном законодательстве, и что, к правовому режиму таких объектов подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

В силу пункта 4 статьи 12322 Гражданского кодекса РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации по искам подведомственных предприятий и учреждений, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности, выступает в суде главный распорядитель средств федерального бюджета.

Учредителем казенного учреждения является Российская Федерация. Полномочия учредителя осуществляет ФСИН России, что не оспаривается сторонами.

Согласно статье 399 Гражданского кодекса РФ до предъявления требований к лицу, которое несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Сложившаяся правоприменительная практика не исключает возможности предъявления иска одновременно учреждению и субсидиарному должнику.

В соответствии с пунктом 4 Постановления № 21 при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Требование о взыскании неустойки соответствует статьям 309, 310, 330, 332, 399, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждено представленными доказательствами, удовлетворяется судом.

Поручением 19 июня 2018 № 6034 истец перечислил в федеральный бюджет 22950 рубля государственной пошлины.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 33340 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджет возвращается 17593 рубля государственной пошлины.

Оснований для освобождения ответчиков от взыскания судебных расходов не имеется, поскольку в данном случае взыскивается не государственная пошлина, а фактические понесенные истцом судебные расходы по ее уплате.

При этом судебные расходы относятся только на ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области (статья 110 АПК РФ), поскольку оснований для взыскания судебных расходов с субсидиарного ответчика не имеется.

Статьей 110 АПК РФ не предусмотрено возложение судебных расходов на субсидиарного должника под условием их возмещения или не возмещения основным должником. Институт субсидиарной ответственности является гражданско-правовым и не может применяться при рассмотрении процессуальных вопросов, поскольку частью 2 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен перечень источников процессуального права, к которым Гражданский кодекс РФ не отнесен.

Указанная правовая позиция сформулирована в Определении Верховного Суда РФ от 15.03.2016 № 310-ЭС16-666 по делу № А48-1165/2015 по требованию о пересмотре в кассационном порядке судебных актов о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в порядке субсидиарной ответственности по делу о взыскании задолженности по оплате товара по контракту.

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167 – 171, 175, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



решил:

прекратить производство по делу в части требования о взыскании 903835 рублей 13 копеек основного долга.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 16 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области», а при недостаточности денежных средств – в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны в пользу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» 145249 рублей 96 копеек неустойки.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 16 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области» в пользу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» 5357 рублей судебных расходов.

Возвратить акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» из федерального бюджета 17593 рубля государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.



Судья Р.С. Дубровкин