Решение от 23 августа 2017 г. по делу № А40-237703/2016

именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-237703/16-35-2059
г. Москва
23 августа 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2017 года.

Арбитражный суд в составе

председательствующего: Панфиловой Г.Е.

членов суда: единолично

при ведении протокола судебного заседания помощник судьи Артес А.Ю.

с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по заявлению ООО «Фирма - Архитектура. Дизайн. Строительство- 424»

к ответчику городу Москва в лице Правительства Москвы

о взыскании 150 815 965,55 руб.

с участием:

от истца - ФИО1 по доверенности от 25.01.2017 № 4-47-110/7, ФИО2 по доверенности от 08.06.2017г. №4-47-811/7

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фирма - Архитектура. Дизайн. Строительство- 424» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к городу Москва в лице Правительства Москвы с иском о признании ничтожными пунктов 1.2 и 5.2 дополнительного соглашения №4 от 20.12.2013 к инвестиционному контракту от 04.08.2006 с реестровым номером 12-090316-5001- 0012-00001-06, о взыскании с Правительства Москвы неосновательного обогащения в размере 122 681 349 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 134 616 руб., а также об обязании подписать акт о результатах реализации инвестиционного проекта в предложенной истцом редакции.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2017 года по делу №А40-237703/2016 оставлено без рассмотрения исковое заявление ООО «ФирмаАрхитектура. Дизайн» к городу Москва в лице Правительства Москвы в части требований о признании пункта 1.2 и пункта 5.2 дополнительного соглашения № 4 от 20.12.2013 г. к инвестиционному контракту от 04.08.2006 г. (реестровый номер № 12-090316-5001-001200001-06) и об обязании подписать акт о результатах реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционному контракту от 04.08.2006г. №12-0903165001-0012-00001-06.

Правительство Москвы иск не признало на основании доводов, изложенных в отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд считает, что заявленные требования о взыскании с Правительства Москвы неосновательного обогащения в размере 122 681 349 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 134 616 руб. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Между Правительством Москвы (далее - Администрация) и ООО «Фирма - Архитектура. Дизайн. Строительство- 424» (далее - Инвестор) заключен инвестиционный контракт от 04.08.2006 с реестровым номером 12-090316-5001- 0012-00001-06 (в редакции дополнительных соглашений от 06.07.2010 № 1, от 20.07.2012 № 2, от 13.05.2013 № 3 и от 20.12.2013 № 4) (далее - Контракт).

Предметом вышеуказанного Контракта является реконструкция и строительство здания с апартаментами гостиничного типа, встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по адресу: ул. Большая Якиманка, вл. 15/20, стр. 1,2.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-Ф3 «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», субъекты инвестиционной деятельности обязаны осуществлять инвестиционную деятельность в соответствии с международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, а также с утвержденными в установленном порядке стандартами (нормами и правилами).

Положением п. 1 ст. 7 Закона РСФСР от 26.06.1991 №1488-1 «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» указывается, что основным правовым актом, регулирующим производственно-хозяйственные и другие взаимоотношения субъектов инвестиционной деятельности, являются договор (контракт) между ними.

Согласно п.3 Инвестиционного контракта предусмотрено распределение недвижимого имущества по итогам его реализации.

Соотношение раздела недвижимого имущества по итогам реализации инвестиционного контракта первоначально установлено между сторонами следующим образом:

В собственность Администрации:

Доля общей площади нежилого назначения - 58 %

Доля машиномест, площадей общего пользования гаража-стоянки - 20 %.

В собственность Инвестора:

Доля общей площади нежилого назначения - 42 %

Доля машиномест, площадей общего пользования гаража-стоянки - 80 % и 100% площади помещений сервисных служб.

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце первом пункта 4 Постановления от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля- продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Гражданского кодекса Российской Федерации и т.д.

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, статьи 5 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", статьи 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений") не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.

Пунктом 7 названного постановления предусмотрено, что в случаях когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества.

В качестве вклада в создание объекта недвижимости Правительством Москвы был внесен земельный участок с кадастровым номером 77:01:0002008:1005, расположенный по адресу: <...> и здание по указанному адресу, а отселение жителей и реконструкция объекта осуществлено за счет средств ООО «Фирма - Архитектура. Дизайн. Строительство- 424».

По итогам реализации инвестиционного контракта, в соответствии с его условиями, производится раздел созданного недвижимого имущества.

Таким образом, исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N54, Инвестиционный контракт N 08-00105 от 20.01.2003 является договором простого товарищества.

Согласно Федеральному закону от 25.02.1999 № 39-Ф3 «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» инвестиционная деятельность предполагает вложение инвестором в объект предпринимательской или иной деятельности на условиях, предусмотренных инвестиционным контрактом, денежных средств, ценных бумаг, иного имущества или практических действий и возникновение у инвестора прав на результаты таких вложений.

В отношении строительных объектов правовым последствием осуществления инвестиционной деятельности является возникновение у инвесторов права общей долевой собственности на объект инвестиций.

В силу ст. 1043 ГК РФ внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 1050 ГК РФ раздел имущества, находившегося в общей собственности товарищей, и возникших у них общих прав требования осуществляется в порядке, установленном статьей 252 настоящего Кодекса.

Статья 252 ГК Российской Федерации закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2).

В силу ч.4 указанной статьи выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.

Так, между Правительством Москвы и истцом заключено дополнительное соглашение от 20.12.2013 № 4 к инвестиционному контракту, п.5.2. которого установлено, что доля инвестора в объекте составляет 100%, при условии оплаты в бюджет города Москвы денежных средств в размере 208 334 400 руб.

Указанная сумма перечислена ООО «Фирма - Архитектура. Дизайн. Строительство- 424» в бюджет город Москвы 07.04.2014.

Согласно ст. 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 421 Гражданского кодекса РФ).

В силу п.4 условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В рассматриваемом случае, заключение соглашения о разделе общего имущества, путем предоставления Правительству Москвы денежного эквивалента доли города не является обязательным.

В силу ст. 301 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При этом, решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2017 отказано в удовлетворении требований ООО «ФирмаАрхитектура. Дизайн. Строительство-424» о признании ничтожными пунктов 1.2, 5.2 дополнительного соглашения от 20.12.2013 №4 заключенного с Правительством Москвы в рамках инвестиционного контракта от 04.08.2006 (реестровый №12-090316-5001-001200001-06, далее – контракт), об обязании подписать акт о результатах реализации инвестиционного проекта согласно контракту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за I исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Между Правительством Москвы и истцом заключено дополнительное соглашение от 20.12.2013 № 4 к инвестиционному контракту, в котором стороны определили размер денежной компенсации за долю города в объекте инвестиционной деятельности.

То обстоятельство, что между истцом и ответчиком имели место обязательства, возникшие из договора, исключает получение Правительством Москвы денежных средств как неосновательного обогащения.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

ООО «Фирма - Архитектура. Дизайн. Строительство- 424» добровольно исполнило условие пункта 1.2, 5.2 дополнительного соглашения к инвестиционному контракту и уплатило 208 334 400 рублей, что соответствует требованиям статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, оснований для взыскания неосновательного обогащения при том, что истец исполнил свои обязательства добровольно в рамках договорных отношений, не имеется.

В соответствии с п. 1. ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 137, 150, 151, 156, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 177 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Фирма-Архитектура. Дизайн» к городу Москвы в лице Правительства Москвы о взыскании 150 815 965,55 руб.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый Арбитражный апелляционной суд в месячный срок с момента изготовления в полном машинописном виде.

Судья Панфилова Г.Е.