Решение от 29 октября 2017 г. по делу № А56-48153/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-48153/2017
30 октября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Васильевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "ОНЕГА" (адрес: 198188, <...> ОГРН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОРМАН-НЕВА" (адрес: 195112, <...>, офис2Н, ОГРН: <***>);

о взыскании неосновательного обогащения, обязании снять рекламную конструкцию,

при участии:

- от истца: ФИО2, доверенность от 10.02.2017,

- от ответчика: не явился (извещен),

установил:

Товарищество собственников жилья «Онега» (далее – Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Норман-Нева» (далее – Общество) об обязании снять рекламную конструкцию с общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, взыскании неосновательного обогащения за использование имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, принадлежащих на праве общей долевой собственности, в размере 66000 руб.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, причины не явки суду не сообщил, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не заявил, отзыв на иск не представил.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд рассмотрел дело без участия ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> выбран способ управления многоквартирным домом в форме создания Товарищества собственников жилья «Онега».

Согласно справке собственника помещения по адресу: <...>, пом. 43-Н ФИО3 Общество является арендатором помещения на основании договора аренды сроком действия по 31.12.2019.

Товарищество обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что с 30.04.2016 по настоящее время Общество, без согласия собственников, разместило рекламную вывеску на фасаде многоквартирного дома и использует часть общего имущества собственников помещений многоквартирного дома для размещения наружной рекламы, в связи с чем получило неосновательное обогащение в размере расходов на использование части общего имущества собственников помещений многоквартирного дома для размещения наружной рекламы.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из имеющихся в деле документов, согласно акту осмотра рекламных конструкций от 29.04.2016 и от 20.10.2017 на общей долевой собственности собственников здания Обществом установлена рекламная конструкция магазина «Норман».

Договор аренды на размещение рекламной конструкции между Товариществом и Обществом в указанный период не представлен.

Как следует из п. 4-1.2.1. Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 N 1135 (ред. от 25.12.2015) "Об утверждении Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге", вывески - дополнительные элементы и устройства, предназначенные для размещения сведений информационного характера о наименовании заинтересованного лица, в том числе не совпадающем с наименованием заинтересованного лица, указанным в учредительных документах, о виде (типе, профиле) его деятельности в целях информирования потребителей (третьих лиц), на которых также могут быть размещены фирменное наименование, товарный знак или знак обслуживания, правообладателем которого является заинтересованное лицо.

Согласно п. 1. ст. 9 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Такая информация размещена на входной двери в помещении магазина, в которой осуществляет торговую деятельность ООО «Норман».

Спорная конструкция не содержит всех необходимых сведений, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, содержит лишь наименование организации, существенно превышает размеры информационной вывески.

В данном случае спорная конструкция направлена на привлечение и поддержание внимания к сети магазинов "Норман" и поэтому является рекламной конструкцией.

Таким образом, истцом правомерно на основании положений статей 36, 44 Жилищного кодекса заявлено требование о взыскании с Общества неосновательного обогащения исходя из средней стоимости аналогичных договоров с истцом.

Расчет неосновательного обогащения произведен на основании стоимости заключения аналогичных договоров с истцом и согласно расчету составляет 66000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Пунктами 2 и 4 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме; объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома относится принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", передача отдельных частей здания в пользование допускается по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании).

В соответствии с пунктами 4.1.1, 4.1.2 Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, утвержденных постановлением правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 N 1135, любые действия, связанные с размещением дополнительного оборудования на фасадах, должны быть согласованы с Комитетом по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга, а также с собственниками зданий и сооружений. Дополнительное оборудование фасадов представляет собой современные системы технического обеспечения внутренней эксплуатации зданий и сооружений и элементы оборудования, размещаемые на фасадах (наружные блоки систем кондиционирования и вентиляционные трубопроводы, вентиляционные трубопроводы, антенны, видеокамеры наружного наблюдения и т.д.).

Собственники помещений в названном жилом доме не принимали решения о передаче в индивидуальное пользование фасадов дома для размещения спорного дополнительного оборудования.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком возражений по иску не заявлено, доказательств того, что какое-либо иное лицо, кроме ответчика могло разместить на фасаде дома спорную рекламную конструкцию, материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. (подтверждены дополнительным соглашением № 4 к договора № 01/07/2-13 от 22.09.2015, платежными поручением № 196 от 23.09.2015), подлежат взысканию с Общества в пользу Товарищества в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Норман-Нева» произвести демонтаж рекламной конструкции с фасада многоквартирного дома по адресу: <...>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Норман-Нева» в пользу Товарищества собственников жилья «Онега» 66000 руб. неосновательного обогащения, 8640 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Васильева Н.В.