Постановление от 29 марта 2022 г. по делу № А12-35207/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-15084/2022

Дело № А12-35207/2019
г. Казань
29 марта 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Баширова Э.Г., Минеевой А.А.,

при участии представителей:

ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 23.06.2021,

ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 23.06.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.10.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021

по делу № А12-35207/2019

по заявлению финансового управляющего о признании недействительной сделки, заключенной между ФИО5 и ФИО1, и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 финансовый управляющий обратился с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 04.08.2016, заключенного между ФИО5 и ФИО1, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.10.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 05.10.2021 и постановление от 02.12.2021, удовлетворить заявление финансового управляющего об оспаривании сделки.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о неправильном применении судами норм права и несоответствии выводов судов обстоятельствам дела.

В судебном заседании ФИО3, ФИО1 возражали против доводов кассационной жалобы, по основаниям, изложенным в отзывах.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 04.08.2016 между ФИО5 и ФИО1 заключен договор купли-продажи квартиры.

В соответствии с пунктом 3 договора квартира оценена сторонами на момент сделки в 3 000 000 руб. Указанная сумма передана покупателем продавцу до подписания договора. Расписка о получении ФИО5 денежных средств в сумме 3 000 000 руб. имеется на экземпляре договора.

В последующем (21.05.2019) указанный объект недвижимости был приобретен ФИО3

Полагая, что договор купли-продажи должником квартиры заключен со злоупотреблением права в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим требованием о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Возражая против удовлетворения заявленного требования ответчики ФИО3 и ФИО1 указали на пропуск финансовым управляющим срока исковой давности.

Судами установлено, что ФИО6 утвержден в качестве финансового управляющего имуществом ФИО5 10.02.2019, годичный срок на основание сделки истек 10.02.2020, однако с соотвествующим заявлением управляющий обратился лишь 27.04.2020.

При этом доводы финансового управляющего ФИО6 о том, что ответ от Росреестра был им получен только 21.06.2020 были отклонены судами со ссылкой на истребование от Росреестра определением суда от 19.11.2019 по настоящему делу сведений, содержащихся в выписке ЕГРН о наличии недвижимого имущества, зарегистрированного за должником, и наличие полученного 28.11.2019 уведомления в материалах основного дела о банкротстве должника.

Суды отметили, что пояснения управляющего о направлении им запроса в Росреестр 10.06.2020, и в последующем (19.03.2021) с заявлением о выдаче копии оспариваемого договора купли-продажи также не подтверждают обоснованность длительного (более 6 месяцев) не обращения финансового управляющего с заявлением об оспаривании сделки.

Кроме того, суды не установили оснований для признания оспариваемого договора недействительным по существу.

Кадастровая стоимость спорной квартиры составляет 2 555 000 руб., в то время как по условиям договора квартира продана ФИО1 за 3 000 000 руб.

Денежные средства были переданы покупателем продавцу до подписания расписки, при этом, как пояснила ФИО1, денежные средства на приобретение недвижимости были представлены ей родителями, а также являлись собственными накоплениями.

Какой-либо заинтересованности или аффилированности ответчика по отношению к должнику не установлено, иных доказательств осведомленности ответчика о наличии у должника на момент отчуждения недвижимого имущества признаков неплатежеспособности финансовым управляющим не представлено.

Обстоятельства знакомства ФИО1 и должника в связи с выполнением ранее трудовых обязанностей, как указали суды, не свидетельствует о фактической аффилированности сторон и осведомленности ФИО1 о наличии у должника задолженности перед уполномоченным органом.

Доводы о регистрации должника в спорной квартире после ее отчуждения ФИО1 были отклонены судами. Представители ФИО1 и ФИО3 пояснили, что необходимость регистрации в спорной квартире была связана с необходимостью получения должником федеральной квоты на операцию должника, денежные средства, полученные от реализации должником квартиры были направлены на лечение ФИО5; при этом между сторонами имелась договоренность о внесении должником и его семьей ответчику в виде арендной платы за фактическое проживание в квартире. В счет арендной платы семья ФИО5 в период проживания в спорной квартире производила ремонт квартиры в счет арендной платы за фактическое проживание, несла расходы по оплате расходов на ЖКУ.

Отметив, что заявляя о недействительности оспариваемого договора купли-продажи, как по специальным основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, так и статьей 10 ГК РФ, управляющий ссылался на одни и те же обстоятельства (совершение сделок при наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, в целях уменьшения конкурсной массы (вывода активов) и причинения вреда имущественным правам кредиторов), которые охватываются диспозицией статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды пришли к выводу о том, что оспариваемая сделка не имеет пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, и, как следствие, об отсутствии в данном случае условий для применения положений статьи 10 ГК РФ.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069 по делу № А40-17431/2016 содержит правовую позицию, в соответствие с которой, по общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником - банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления Пленума № 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год и применительно к оспариванию сделок по правилам главы III.1 Закона о банкротстве исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным Федеральным законом (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Установив факт пропуска финансовым управляющим срока исковой давности по заявлению о признании сделки должника недействительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и отсутствие оснований для признания сделки недействительной на основании статьи 10 ГК РФ, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных статьями 286, 287 АПК РФ.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.10.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 по делу № А12-35207/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья В.Р. Гильмутдинов

Судьи Э.Г. Баширов

А.А. Минеева