Решение от 5 февраля 2021 г. по делу № А56-47940/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-47940/2020
05 февраля 2021 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кожемякиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «ТД «Долина» (местонахождение: 462241, <...>, каб. 204, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Тихвин-ТехМаш» (местонахождение: 187556, <...> д. №13, ОГРН: <***>)

третье лицо: АО «Система лизинг 24»

о взыскании 127 916,74 руб.

при участии

- от истца: представитель не явился (извещен);

- от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 11.01.2021;

- от третьего лица: представитель не явился (извещен);

установил:

ООО "Торговый дом "Долина" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "Тихвин-ТехМаш" о взыскании 127 916,74 руб.

Определением суда от 10.03.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд (по ходатайству истца (ответчика) пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства), предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ посчитал необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства).

В судебном заседании от 11.11.2020 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания с ООО «Тихвин-ТехМаш» задолженности по оплате за транспортные расходы до суммы в 105 000 (сто пять тысяч) руб.); а также до 14 213 (четырнадцать тысяч двести тринадцать) рублей 90 копеек процентов за пользование денежными средствами по статье 395 ГК РФ за 765 дней и 14 213 (четырнадцать тысяч двести тринадцать) рублей 90 коп. процентов по статье 317.1 ГК РФ за 765 дней просрочки оплаты; взыскать расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4 838.00 руб.

Судом уточнения приняты.

В этом же судебном заседании суд посчитал необходимым привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Система лизинг 24» (адрес: 101000, Москва город, улица Мясницкая, дом 35, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.01.2005, ИНН: <***>), в связи с чем судебное заседание было отложено.

В судебное заседание 20.01.2021 истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились.

Истец направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Ответчик поддержал свою правовую позицию, кроме того, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы ответчика, суд установил следующее.

Обосновывая свои требования, истец в иске указал, что 03.07.2018 между ООО «ГК Промсервис» (переименован в ООО «ТД «Долина» - истец, продавец, лизингодатель) и ООО «Тихвин-ТехМаш» (ответчик, лизингополучатель) был заключен договор купли-продажи № 2018/78-5906/КП/11639/001 и договор купли-продажи № 2018/78-5906/КП/11639/002 на поставку в адрес лизингополучателя следующего имущества:

- пресс кривошипный усилием 100 кН мод.КД2130 стоимостью 1 200 000 руб.;

- пресс кривошипный усилием 1600 кН мод. КД2132 стоимостью 2 100 000 руб.

Согласно абз. 2 пункта 2.1 договоров организация транспортировки имущества со склада продавца в Оренбургской области до площадки лизингополучателя, расположенной по адресу, указанному в пункте 3.1 договоров, а так же страхование имущества на период его транспортировки, погрузки/разгрузки не входит в стоимость договора и оплачивается лизингополучателем самостоятельно.

03.10.2018 ООО «ГК Промсервис» выставило счет № 109 к ООО «Тихвин-ТехМаш» на оплату транспортных расходов, связанных с доставкой товара до площадки лизингополучателя (г. Тихвин). Стоимость транспортных услуг составила 215 000 руб.

Согласно пункта 4 счета № 109 от 03.10.2018 ООО «Тихвин-ТехМаш» должен был оплатить выставленный счет в течение 3 рабочих дней. ООО «ГК Промсервис» после получения оплаты должен был поставить товар в течение 5 рабочих дней.

По мнению истца, ООО «Тихвин-ТехМаш» оплатило 50% стоимости транспортных услуг по счету № 109 от 03.10.2018 (платежное поручение № 181 от 04.10.2018).

Несмотря на неполную оплату транспортных расходов ООО «ГК Промсервис» отгрузило и доставило в адрес лизингополучателя оборудование по заключенным договорам. Сторонами договоров были подписаны акты приема-передачи имущества от 16.10.2018 и 12.11.2018.

В связи с тем, что претензионные требования истца ответчиком не были удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по оплате транспортных услуг в размере 105 000 руб., а также начисленных на долг процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 213,90 руб. по состоянию на 11.11.2020 и 14 213,90 руб. процентов за тот же период на основании статьи 317.1 ГК РФ.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, сославшись на необоснованность и недоказанность суммы долга, кроме того, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 АПК РФ, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, согласно абз. 2 пункта 2.1 договоров купли-продажи, на который ссылается истец в обоснование своих требований, организация транспортировки имущества со склада продавца в Оренбургской области до площадки лизингополучателя - ответчика, расположенной по адресу, указанному в пункте 3.1 договоров, а так же страхование имущества на период его транспортировки, погрузки/разгрузки не входит в стоимость договора и оплачивается лизингополучателем самостоятельно.

Стороны подтвердили, что отдельный договор на перевозку, экспедицию, транспортировку, доставку груза (оборудования) сторонами не заключался.

03.10.2018 ООО «ГК Промсервис» выставило счет № 109 к ООО «Тихвин-ТехМаш» на оплату транспортных расходов, связанных с доставкой товара до площадки лизингополучателя (г. Тихвин). Стоимость транспортных услуг составила 215 000 руб.

Согласно пункта 4 счета № 109 от 03.10.2018 ООО «Тихвин-ТехМаш» должен был оплатить выставленный счет в течение 3 рабочих дней. ООО «ГК Промсервис» после получения оплаты должен был поставить товар в течение 5 рабочих дней.

Ответчик согласно платежного поручения № 1181 от 04.10.2018 произвел оплату в размере 110 000 руб.

При этом в платежном поручении в назначении платежа не указано на то, что это 50% оплаты по счету № 109 от 03.10.2018.

Документов (актов о выполненных работах, УПД или счет-фактур), подтверждающих факт транспортировки оборудования, подписанных обеими сторонами и указывающими на сумму, заявленную истцом суду не предоставлено.

Не подтверждена и не согласована сторонами цена доставки грузов за единицу или массу груза. Доказательств обратного истцом не представлено.

Исходя из вышеуказанного и пояснений ответчика, суд пришел к выводу, что ответчиком была оплачена оговоренная сторонами устно сумма (часть суммы, указанной в счете № 109), учитывая, что поставленное истцом оборудование не соответствовало договоренностям сторон (не новое, а бывшее в употреблении).

Учитывая изложенное, истцом не доказано надлежащими доказательствами наличие задолженности в размере 105 000,00 руб. за оказанные им транспортные услуги.

Кроме того, суд согласился с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, учитывая следующее.

В соответствии со статьями 196-197 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно пункта 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В силу статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что с момента вставления истцом счета (03.10.2018) и его частичной оплатой ответчиком (04.10.2018), а иск заявлен в июне 2020 года, срок исковой давности для предъявления исковых требований истцом пропущен.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ТД «Долина» (местонахождение: 462241, <...>, каб. 204, ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 165,00руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Кожемякина Е.В.