Решение от 13 августа 2019 г. по делу № А33-19317/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

13 августа 2019 года

Дело № А33-19317/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06.08.2019.

В полном объёме решение изготовлено 13.08.2019.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кужлева А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Штайц Ирины Валерьевны (ИНН 244001577046, ОГРН 316246800120052)

к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония № 7 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 590 000 руб. – задолженности по государственному контракту, 52 328 руб. 62 коп. – пени за просрочку оплаты,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральной службы исполнения наказаний, Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Красноярскому краю,

в присутствии:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 16.08.2016,

от третьих лиц: ФИО3, представителя по доверенностям от 07.11.2018 № 542д, от 07.11.2018 № 543д,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония № 7 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" (далее – ответчик) о взыскании 1 590 000 руб. – задолженности по государственному контракту от 20.11.2018 № 0119100009518000040-0000806-01, 48449 руб. 33 коп. – пени за просрочку оплаты.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 01.07.2019 возбуждено производство по делу.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ФКУ ИК 7 ГУФСИН России по Красноярскому краю (заказчик) и ИП ФИО1 (поставщик) подписан государственный контракт на поставку угля № 0119100009518000040-0000806-01 от 20.11.2018 (далее - контракт), согласно которому поставщик обязался поставлять заказчику уголь марки 2 БПКО в количестве 1000 тн., а заказчик обязался принимать и оплачивать товар.

Государственный контракт подписан сторонами на электронной площадке, что подтверждается сведениями, размещенными на сайте zakupki.gov.ru.

Согласно п. 3.4 государственного контракта, оплата угля осуществляется в течение 30 дней с момента подписания документа о приемке товара.

В соответствии с пунктами 6.2., 6.3. государственного контракта, в случае просрочки исполнения государственным заказчиком его обязательств поставщик вправе потребовать уплаты пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно товарным накладным № 326 от 31.12.2018, № 337 от 31.12.2018, истец передал ответчику товар на сумму 1790000 руб.

На представленных товарных накладных содержатся отметки о получении товара ответчиком, в том числе оттиск печати учреждения и подписи уполномоченных на получение товара лиц.

По платежному поручению № 270648 от 18.06.2019 ответчик оплатил истцу поставленный по государственному контракту товар в размере 200000 руб.

Истец направил ответчику претензии № 48 от 14.02.2019, № 109 от 08.04.2019, в которых предлагал погасить задолженность без начисления неустойки. Ответчик в письмах №24/ГО/5813-956 от 22.02.2019 и № 24/ГО/51/13-30 от 15.04.2019 признал наличие и размер задолженности.

Иные доказательства, подтверждающие оплату товара, в материалы дела не представлены.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате товара, истец начислил неустойку по государственному контракту за период с 19.02.2019 по 10.06.2019 в размере 48449 руб. 33 коп.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон возникли из заключенного между сторонами контракта, отношения по которому регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также параграфами 1, 3, 4 главы 30 ГК РФ.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

На основании статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В предмет доказывания по спору о взыскании задолженности по договору поставки входят факт поставки товара в надлежащем объеме и качестве, факт приемки и оплаты поставленного товара.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В качестве доказательств, подтверждающих передачу ответчику товара, истец представил в материалы дела товарные накладные подтверждающие поставку истцом и принятие ответчиком товара по контракту на сумму 1790000 руб. Ответчик получение от истца товара на указанную сумму подтвердил.

С учетом изложенного, суд признает доказанным факт поставки истцом ответчику товара на сумму 1790000 руб.

По условиям заключенного контракта, оплата товара осуществляется в течение 30 банковских дней с момента подписания документа о приемке товара.

Товарные накладные о поставке товара ответчику подписаны 31.12.2018.

18.06.2019 ответчик оплатил истцу поставленный по государственному контракту товар в размере 200000 руб.

Предусмотренный договором срок оплаты товара наступил. Доказательства оплаты ответчиком полученного товара на сумму 1590000 руб. (1790000 – 200000), в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, требование истца к ответчику о взыскании суммы задолженности в размере 1590000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по контракту за нарушение срока оплаты товара.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пунктам 4 и 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Таким образом, заказчик не может быть освобожден от уплаты неустойки за несоблюдение сроков оплаты, предусмотренных государственным контрактом, поскольку последствием такого нарушения обязательств со стороны заказчика является применение мер ответственности, размер которой прямо установлен Федеральным законом.

В случае просрочки исполнения государственным заказчиком его обязательств поставщик вправе потребовать уплаты пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Данный размер предусмотрен государственным контрактом и соответствует закону.

Согласно пункту 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Истец просит взыскать неустойку в размере 48449 руб. 33 коп. за период с 19.02.2019 по 10.06.2019 на сумму 1790000 руб., что является правомерным с учетом даты поставки товара, даты частичной оплаты.

Математический расчет неустойки судом проверен: 1790000 х 112 (с 19.02.2019 по 10.06.2019) х 1/300 * 7.25% = 48449,33, правильность расчета подтверждена.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного по контракту товара подлежит удовлетворению в полном объеме.

Иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 31413 руб. Расходы истца по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 7 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 590 000 руб. 00 коп. – основного долга, 48 449 руб. 33 коп. – неустойки, 29 384 руб. 00 коп. – судебных расходов на оплату государственной пошлины, всего – 1667833 руб. 33 коп.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 2029 руб. 00 коп. – государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 262 от 05.06.2019.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.В. Кужлев