Решение от 28 марта 2024 г. по делу № А41-110333/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-110333/23
28 марта 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 28 марта 2024 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Адылгареева Р.З., при ведении протокола секретарем Амиргамзаевой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «ИКС ОРЕХОВО-ЗУЕВО» (142611, Россия, Московская обл., Орехово-Зуевский г.о., Орехово-Зуево г., ФИО1 <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.05.2019, ИНН: <***>)

к ПАО «МОЭК» (119526, <...>, эт/каб 20/2017, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2004, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств

при участии: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИКС ОРЕХОВО-ЗУЕВО» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО «МОЭК» (далее - ответчик) о взыскании неустойки за период с 10.04.2022 по 15.02.2024 в размере 1 137 027,91 руб. (с учетом заявленного истцом, рассмотренного и удовлетворенного судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

В судебное заседание явку обеспечили представители истца и ответчика.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства и документы в полном объеме, заслушал представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2023 по делу № А41-60484/23 (с учетом определения суда от 08.12.2023) с ПАО «МОЭК» в пользу ООО «ИКС ОРЕХОВО-ЗУЕВО» взыскано 2 946 332,36 руб. задолженности за период январь – апрель 2021 года и октябрь 2021 – май 2022 года, а также 37 732 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Истец, отмечая факт поставки ресурсов, а также ненадлежащее исполнение обязательств по своевременной оплате признанной обоснованной вышеуказанным решением суда задолженности, инициировав и реализовав досудебный порядок урегулирования спора, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

От ответчика поступил отзыв, в котором указано на неправомерное включение истцом в расчет заявленных требований периода моратория на применение финансовых санкций, невыполнение истцом возложенной на него законом обязанности по направлению платежных документов, в связи с чем требования по взысканию неустойки с 10.04.2022 являются необоснованными, а также заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Рассмотрев материалы дела, исследовав и изучив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд исходит из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по оплате задолженности перед истцом. Факт нарушения ответчиком сроков оплаты потребленной электроэнергии подтверждается материалами дела, а также вступившим в законную силу судебным актов по делу № А41-60484/23.

Несвоевременное направление истцом платежных документов не освобождает ответчика от своевременного исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества энергии (статья 544 ГК РФ). Следовательно, ответчик также не может быть освобожден по данному основанию от уплаты неустойки, начисленной за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного ресурса.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011№ 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно воспользоваться чужими денежными средствами.

Суд, принимая во внимание положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проанализировав доводы ответчика, не усматривает оснований для снижения размера законной неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ по приведенным ответчиком доводам, судом не установлено.

Представленный расчет истца проверен судом и признан неверным в части периода начисления неустойки.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Согласно пункту 19 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации» № 5 (2017)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве. Срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. Требование существует независимо от того, наступил срок его исполнения или нет. Для целей определения момента возникновения обязанности по оплате услуг по смыслу пункта 1 статьи 779 ГК РФ, статьи 5 Закона о банкротстве и пункта 2 Постановления № 63 значение имеет дата оказания этих услуг, несмотря на то, что исполнение данной обязанности может по согласованию сторон быть перенесено на более поздний период (например, путем привязки к подписанию акта, выставлению счета-фактуры, посредством предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения). Определяющим для квалификации требований является момент возникновения денежного обязательства должника перед кредитором.

Из приведенных нормативных положений следует, что при разграничении денежных обязательств на текущие и подлежащие включению в реестр юридическое значению придается не наступлению срока платежа, а моменту предоставления встречного исполнения в виде передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг). Имеет значение сам факт даты возникновения денежного обязательства, а не наступления срока его исполнения. При этом при снабжении через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

С учетом изложенного, самостоятельно произведя перерасчёт заявленного требования, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании неустойки в размере 1 102 426,72 руб., исключив из представленного истцом расчета неустойку, начисленную с 10.04.2022 по 01.10.2022 на сумму долга за март 2022 года.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 8, 9, 65 АПК РФ на основе принципа равноправия, состязательности, непосредственности судебного разбирательства, а также правил об исследовании и оценке доказательств.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результатов рассмотрения спора, заявленного истцом и удовлетворенного судом ходатайства об уменьшении исковых требований судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 628,39 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 741,61 руб. относятся на истца, истцу также подлежит возврату из средств федерального бюджета государственная пошлина в размере 172 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО «МОЭК» в пользу ООО «ИКС ОРЕХОВО-ЗУЕВО» неустойку в размере 1 102 426,72 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 628,39 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ООО «ИКС ОРЕХОВО-ЗУЕВО» из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 172 руб., уплаченную по платежному поручению от 12.12.2023 № 10311.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья Р.З. Адылгареев