Решение от 13 декабря 2022 г. по делу № А70-12272/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-12272/2022
г. Тюмень
13 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бадрызловой М.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску

ООО «Технопром Инжиниринг»

к ООО «Гедеон»

о взыскании денежных средств,

в отсутствии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 15.12.2021,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 14.08.2022, ФИО4 по доверенности от 14.08.2022, ФИО5 - директор,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Технопром Инжиниринг» (далее – истец, ООО «Технопром Инжиниринг», займодавец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гедеон» (далее – ответчик, ООО «Гедеон», заемщик) о взыскании задолженности по договору займа № 76/20-ТИ от 30.06.2020 в размере 1 000 000 руб., процентов на сумму займа в размере 86 347,88 руб., начисленных за период с 02.07.2020 по 17.05.2022, процентов на сумму займа начисленных с 17.05.2022 по день фактической оплаты суммы займа, неустойки в размере 1 000 000 руб.

Исковое заявление со ссылками на статьи 309, 310, 807, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивировано невозвратом ответчиком суммы займа.

От ответчика поступил отзыв, в соответствии с которым ООО «Гедеон» просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме, указывая, что в связи с выполнением ООО «Гедеон» строительно-монтажных работ в пользу ООО «Технопром Инжиниринг» на общую сумму 1 170 635,00 рублей, принятием последним результата работ, отсутствием замечаний по объему и качеству выполненных ООО «Гедеон» работ, а также в связи с направлением уведомления о зачете встречных требований, обязательства ООО «Гедеон» перед ООО «Технопром Инжиниринг» по договору займа от 30.06.2020 года №76\20 считаются прекращенными зачетом в полном объеме.

Истец представил возражения на отзыв, согласно которым указывает, что представленные ответчиком документы не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске и возражениях на отзыв.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения иска на основании доводов отзыва.

Как следует из материалов дела, между ООО «Технопром Инжиниринг» (Заимодавец) и ООО «ГЕДЕОН» (Заемщик) заключён договор займа №76/20-ТИ от 30.06.2020 г. (далее - «Договор»). В соответствии с п. 1.1. Договора, Заимодавец передал ООО «ГЕДЕОН» (Заёмщику) 1 000 000 рублей 00 копеек, а Заёмщик обязался вернуть указанную сумму в обусловленный Договором срок.

Заемщик надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору и в надлежащий срок предоставил ответчику займ в сумме, предусмотренной договором, перечислив денежные средства на расчетный счет ответчика, что подтверждается платежными поручения от 02.07.2020 №5967, от 27.07.2020 №6905.

В соответствии с п. 3.2. Договора, указанная сумма должна быть возвращена не позднее 01 сентября 2020 года с выплатой процентов в размере 2/3 ключевой ставки, установленной Центральным Банком Российской Федерации на день уплаты процентов. Период начисления процентов за пользование займом начинается со дня получения Заемщиком суммы займа и заканчивается в день, когда сумма займа возвращается Заимодавцу. Заемщик уплачивает проценты, предусмотренные п. 1.2. Договора, одновременно с возвратом последней части суммы займа.

До настоящего времени сумма займа не возвращена Заемщиком. Сумма процентов по договору, исчисленная за период с 02.07.2020 по 17.05.2022 составила 86 347 рублей 88 копеек.

В адрес Ответчика была направлена претензия (от 18.03.2022 исх. №167), в которой ООО «Технопром Инжиниринг» предлагало в досудебном порядке урегулировать спор и погасить задолженность суммы займа и процентов. Однако претензионные требования Истца Ответчиком не удовлетворены.

Неисполнение требований ответчиком стало причиной обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Оценив представленные доказательства, доводы сторон, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Правоотношения, возникшие на основании кредитного договора, регулируются параграфами 1 и 2 главы 42 ГК РФ.

Суд считает, что заключенный сторонами договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

В соответствии со п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Передача денежных средств ответчику на общую сумму 1 000 000 руб. подтверждается находящимися в материалах дела платежными поручениями от 02.07.2020 № 5967, от 27.07.2020 № 6905.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309, ч. 1 ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Возражая против иска, Ответчик утверждает, что Истец в период действия Договора, заключенного между ООО «Технопром Инжиниринг» (далее-Генеральный подрядчик) и ООО «Гедеон» (далее-Подрядчик) от 01.10.2019 №33\2019-С на выполнение работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома (далее также - Договор), расположенного по адресу: <...> поручил Ответчику выполнение строительно-монтажных работ на общую сумму 1 170 635,00 рублей, в том числе:

-307 085,00 рублей по внутренней и наружной отделке строения- бассейн (местонахождение объекта: <...>);

-639 107,00 рублей по строительству объекта - Гараж (местонахождение объекта: местонахождение объекта: <...>);

-224 443,00 рублей на возведение забора на земельном участке.

При этом, по утверждению ответчика, истец осуществлял контроль за выполнением работ и финансирование работ на указанных объектах путем перечисления денежных средств на счет ООО «Гедеон».

Ответчик обосновывает это утверждение тем, что финансирование работ на указанных объектах осуществляло ООО «Технопром Инжиниринг» путем перечисления денежных средств на счет ООО «Гедеон».

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком действительно был заключен договор подряда от 01.10.2019 №33\2019-С на выполнение работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, работы по которому были выполнены Ответчиком в октябре 2020 года, приняты и оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается актами формы КС-2 и платежными поручениями.

Доказательств того, что истцом ответчику поручалось выполнение иных работ, а также производилось финансирование иных работ, в материалы дела не представлено.

Ответчик утверждает, что полученные ООО «Гедеон» денежные средства по договору займа от 30.06.2020 в размере 1 000 000 рублей были в полном объеме израсходованы ООО «Гедеон» на приобретение строительных материалов и для завершения работ на указанных объектах в пользу ООО «Технопром Инжиниринг» и предоставляет в качестве доказательств документы, свидетельствующие, по его мнению, о приобретении товарно-материальных ценностей для выполнения работ, а именно, счета-фактуры и товарные накладные.

Вместе с тем, представленные документы не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, так как все представленные счета-фактуры и товарные накладные датированы самой ранней датой ноябрь 2019 года, самой поздней май 2020 года, тогда как сумма займа была получена Ответчиком 02 июля 2020 года, то есть утверждение Ответчика о расходовании суммы займа на приобретении строительных материалов оценивается судом критически.

Кроме того, данные документы не содержат доказательств того, что товарно-материальные ценности приобретались с целью использования их при выполнении работ для ООО «Технопром Инжиниринг», также как и не представлено доказательств оплаты этих материалов.

Ответчик утверждает, что в рамках выполнения работ по договору от 01.10.2019 № 33\2019-С по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома по адресу: <...>, ООО «Гедеон» заключило договор подряда 11.12.2019 с ИП ФИО6, по условиям которого ИП ФИО6 выполнял работы по обшивке балконных экранов фасада многоквартирного жилого дома по указанному адресу.

Для выполнения строительно-монтажных работ в пользу ООО «Технопром Инжиниринг» по строительству объектов - бассейна, гаража и забора, ООО «Гедеон» заключило с ИП ФИО6 дополнительные соглашения к договору подряда от 11.12.2019 года, а именно:

-13.12.2019 дополнительное соглашение, в котором пунктом 1.1 предусмотрено, что ИП ФИО6 (Подрядчик) обязуется выполнить работы по внутренней и наружной отделке строения бассейна по адресу: <...>, стоимость работ по договору определена в размере 75 000,00 рублей (пункт 2.1);

-25.04.2020 дополнительное соглашение, в котором пунктом 1.1 предусмотрено, что ИП ФИО6 (Подрядчик) обязуется выполнить работы по строительству гаража по адресу: <...>, пунктом 2.1 соглашения определена стоимость работ в размере 400 000,00 рублей;

-02.05.2020 дополнительное соглашение, в котором пунктом 1.1 предусмотрено, что ИП ФИО6 (Подрядчик) обязуется выполнить работы по строительству забора по адресу:

- Салаирский тракт 39 км., Садоводческое некоммерческое товарищество Геофизик участок 263- 264, пунктом 2.1 определена стоимость работ в размере 100 000,00 рублей.

Вместе с тем, вопреки доводам ответчика, заключенный Договор и дополнительные соглашения между ответчиком и иным лицом не могут служить доказательством фактически выполненных ответчиком работ в пользу истца.

Как утверждает истец, данные Договоры ему не направлялись, согласование на выполнение работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома по адресу: <...> иным лицом истцом не выдавалось. В соответствии с пунктом 5.25 Договора от 01.10.2019 №33\2019-С по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома по адресу: <...> Подрядчик по согласованию с Генеральным подрядчиком вправе привлекать к исполнению Договора иных лиц (далее - субподрядчики), неся ответственность за их действия, как за свои собственные.

Для согласования субподрядчика Подрядчик направляет Генеральному подрядчику следующие документы и информацию:

- подтверждающие право субподрядчика выполнять предусмотренные Договором работы;

- полное наименование организации, ИНН, Ф.И.О. руководителя организации;

- адрес регистрации и адрес фактического местонахождения организации, контактные телефоны, адрес электронной почты.

В случае согласования Генеральным подрядчиком привлечения субподрядчика для выполнения работ, предусмотренных Договором, Подрядчик обязан в течение 2 (двух) рабочих дней со дня привлечения субподрядчика представить Генеральному подрядчику копию договора о привлечении иного лица.

Договор, заключаемый между Подрядчиком и субподрядчиком, должен обязательно содержать сведения о видах и объемах Работ, подлежащих выполнению субподрядчиком.

Доказательств направления в адрес истца документов о согласовании иных лиц для выполнения работ на объекте <...> ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, Ответчик утверждает, что по окончанию работ по строительству объектов - бассейна, гаража, забора результат был сдан заказчику - ООО «Технопром Инжиниринг», результат заказчиком был принят, замечаний по объему, качеству выполненных работ в ООО «Гедеон» не поступило.

Вместе с тем, ответчиком не представлено в качестве обоснования каких-либо доказательств выполнения и передачи результата работ и приемки ее истцом. В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как утверждает истец, между истцом и ответчиком отсутствовали ли какие- либо договоренности о выполнении работ на объектах: бассейн, гараж, забор. Выполнение работ Ответчику не поручалось, техническая, сметная и/или иная документация не передавалась, существенные условия не согласовывались, также, как не велось каких - либо переговоров в отношении данных объектов. Работы Ответчиком Истцу не сдавались и Истцом не принимались, доказательств иного Ответчиком не представлено.

Двусторонних актов выполненных работ, как доказательства сдачи и приемки работ Ответчиком не представлены. Доказательств направления истцу, таких актов после выполнения работ, не представлено. Вопреки доводам ответчика факт выполнения работ не подтвержден.

Для подтверждения выполнения работ в пользу истца ответчик ходатайствовал о вызове и допросе в судебном заседании свидетелей.

Согласно статье 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Пунктом 2 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Судом ходатайство ответчика удовлетворено, в судебном заседании допрошены ФИО7, ФИО8

Вместе с тем, отвечая на вопросы суда и представителей лиц, участвующих в деле, свидетели не подтвердили факт, имеющий значение для дела – факт выполнения ответчиком работ в счет погашения задолженности по договору, являющемуся предметом рассматриваемого спора. Из показаний свидетелей не усматривается подтверждение доводов ответчика.

Ответчик утверждает, что его обязательства по договору займа от 30.06.2020 № 76\20 считаются прекращенными в связи с произведенным им зачетом встречных однородных требований в соответствии со статьей 410 ГК РФ.

Вместе с тем ООО «Технопром Инжиниринг» не является должником перед ООО «Гедеон», у Ответчика отсутствуют реально-существующие, обоснованные, однородные требования к истцу.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Таким образом, необходимые для прекращения зачетом требования обязательства должны отвечать определенным признакам: быть встречными (должник вправе требовать их исполнения с кредитора и наоборот); однородными (предметы обязательств относятся к вещам одного и того же рода); реально существующими (требования не должны быть досрочными). Требования, являющиеся предметом зачета, должны быть бесспорны и конкретно определены. При этом бесспорный характер обязательства должен заключать в себе такое условие, при котором сам факт наличия обязательства должен быть надлежащим образом доказан и обоснован.

Смысл данной нормы права состоит в том, что зачет может быть совершен в отношении реально существующих требований и способных к исполнению обязательств (срок исполнения которых наступил).

Ответчиком не представлено доказательств наличия у Истца бесспорного встречного однородного требования, зачет которого мог быть проведен в соответствии с уведомлением о зачете встречных однородных требований от 14.10.2022 года №1 на основании ст. 410 ГК РФ, в связи с чем, зачет не может быть признан состоявшимся. Ответчиком не доказано наличие встречного требования об оплате выполненных работ, следовательно, оснований для зачета не имеется.

На основании ст.ст. 9, 65, АПК РФ факт наличия и размер задолженности ответчика перед истцом признается судом установленным в размере 1000000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в общем размере 111986,23 руб.

В соответствии со ст.ст. 810, 819 ГК РФ, заемщик по кредитному договору обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно условиям договора займа (п. 2.1, п. 2.2) за пользование суммой займа начисляются начисляются и уплачиваются проценты в размере 2/3 ключевой ставки, установленной Центральным Банком Российской Федерации, на день уплаты процентов. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня возврата суммы займа включительно.

Согласно расчету истца, за период с 02.07.2020 по 20.10.2022 размер процентов составил 111986,23 руб.

Расчет процентов истцом осуществлен в соответствии с тем размером процентов, который действовал в соответствующий период просрочки возврата займа.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд полагает, что расчет составлен арифметически правильно, в соответствии с условиями договора.

Таким образом, заявленное требование истца о взыскании с ответчика задолженности по процентам по займу в размере 111986,23 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 02.09.2020 по 31.03.2022 в размере 1 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь пункт 1 статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 3.1. Договора за несвоевременный возврат суммы займа заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 1 (один) процент от размера суммы займа за каждый день просрочки.

Период просрочки долга составляет 576 дней, сумма неустойки (пени) на 31.03.2022 рассчитанная по формуле 1 000 000,00 х 576 х 1%, составляет 5 760 000 рублей, учитывая, что сумма неустойки превышает сумму основного долга, Истец применяет принцип соразмерности, таким образом, сумма неустойки не более 100% от основного долга составляет 1 000 000 рублей 00 копеек.

Проверив расчет неустойки, суд полагает, что расчет составлен арифметически правильно, в соответствии с условиями договора, действующим законодательством, фактическими обстоятельствами дела.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права даны разъяснения в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления № 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления № 7).

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления № 7).

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела и взаимоотношения сторон.

Предусмотренный пунктом 3.1 спорного договора размер неустойки, по мнению суда, является явно завышенным.

Суд считает, что, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон правоотношений (даже несмотря на то, что такие правоотношения возникли на основании договора), размер подлежащей взысканию неустойки, как суммы компенсационного характера, должен соотноситься с нарушенным интересом и размером компенсаций в иных, аналогичных случаях.

Из вышеприведенных норм усматривается, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Судом установлено, что заявленный истцом размер неустойки в виде уплаты пени в размере 1% за каждый день просрочки от суммы задолженности, является явно завышенным и заявленной суммой нарушается баланс интересов сторон, который судом определяется самостоятельно.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Суд, исходя из фактических обстоятельств дела, пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и, воспользовавшись предоставленным ему правом, применяет положения статьи 333 ГК РФ и уменьшает размер взыскиваемой неустойки до 576000 руб. При этом, судом при исчислении неустойки учтена обычно применяемая в гражданском обороте ставка 0,1%.

На основании изложенного, требования о взыскании неустойки являются правомерными и подлежат удовлетворению частично в сумме 576000 руб.

Истец также просит проценты за пользование займом начислять до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство.

Так как действие моратория после 01.10.2022 не продлено, суд считает требование истца подлежащим удовлетворению, в связи с чем, подлежат взысканию проценты за пользование займом исход из расчета 2/3 ключевой ставки Центрального банка РФ, начиная с 02.10.2022 по день фактической уплаты суммы основного долга.

При обращении в Арбитражный суд Тюменской области истцом была уплачена государственная пошлина в размере 33432 руб. согласно платежному поручению № 1327 от 26.05.2022.

На основании абз. 1 ч. 1 ст. 110 АПК Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с чем, расходы по уплате государственной пошлины в размере 33432 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Гедеон» в пользу ООО «Технопром Инжиниринг» сумму займа в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 111 986 рублей 23 копейки, с продолжением начисления процентов за пользование займом из расчета 2/3 ключевой ставки Центрального банка РФ, начиная с 21.10.2022 по день фактической уплаты суммы основного долга размере 1 000 000 рублей, неустойку в размере 576 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 432 рубля.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Бадрызлова М.М.