Решение от 19 октября 2020 г. по делу № А07-28002/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-28002/2019
г. Уфа
19 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 09.10.2020

Полный текст решения изготовлен 19.10.2020

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Журавлевой У.В. при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1 рассмотрел дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ГИСГЕОсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество "ГИСГЕОсервис") к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектный институт по обустройству нефтяных и газовых месторождений" (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество НИПИ ОНГМ); третье лицо: временный управляющий общества НИПИ ОНГМ ФИО2; о взыскании 499 937 руб. 50 коп. долга, 45 699 руб. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2018 по 26.02.2020, с их последующим начислением по день фактической уплаты долга (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований),

по встречному иску общества НИПИ ОНГМ о взыскании с общества "ГИСГЕОсервис" 134 983 руб. 13 коп. неустойки, начисленной за период с 16.05.2018 по 27.09.2018,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в судебное заседание не явились.

Отводов суду не заявлено.

Общество "ГИСГЕОсервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу НИПИ ОНГМ о взыскании 499 937 руб. 50 коп. долга, 21 983 руб. 55 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2018 по 14.06.2019, с их последующим начислением по день фактической уплаты долга.

Определением от 27.08.2019 исковое заявление принято к производству суда.

Общество НИПИ ОНГМ обратилось с встречным исковым заявлением к обществу "ГИСГЕОсервис" о взыскании 134 983 руб. 13 коп. неустойки за нарушение срока выполнения этапа работ.

Определением от 11.11.2019 встречный иск принят к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным.

В ходе судебного разбирательства общество "ГИСГЕОсервис" уточнило требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просило взыскать с общества НИПИ ОНГМ 45 699 руб. процентов, начисленных за период с 20.11.2018 по 26.02.2020, с их последующим начислением по день фактической уплаты долга. Уточнение принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

От общества НИПИ ОНГМ поступил отзыв на иск, в котором оно указало, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.01.2020 (резолютивная часть от 23.01.2020) в отношении него введена процедура наблюдения, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами на основании положений статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) могут быть начислены и взысканы только до 22.01.2020. Кроме того, общество НИПИ ОНГМ просило применить к процентам статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить их размер ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В отзыве на встречный иск общество "ГИСГЕОсервис" просило в его удовлетворении отказать, сослалось на то, что в подписанном сторонами акте от 28.09.2018 указано, что результат работ передан по накладным от 21.05.2018 и от 06.06.2018, кроме того, заявило ходатайство о снижении размера предъявленной к взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Стороны и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо ходатайств не заявили.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Рассмотрев заявленные требования, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между обществом "ГИСГЕсервис" (подрядчик) и обществом НИПИ ОНГМ (заказчик) заключен договор от 16.03.2018 № 76-1-18/СП, по условиям которого подрядчик обязался в соответствии с техническим заданием на выполнение инженерных изысканий выполнить инженерно-геологические изыскания по объекту: "Техническое перевооружение межпромысловых нефтепроводов ТПП "РИТЭКСБелоярскнефть". III очередь строительства", а заказчик – принять и оплатить указанные работы.

Согласно пункту 3.2 договора подрядчик выполняет работы в сроки, определенные календарным планом (приложение № 2), надлежащим образом и с надлежащим качеством до их полного завершения и приема их результата заказчиком путем подписания акта сдачи-приемки выполненных работ в полном объеме.

В календарном плане к договору сторонами согласованы сроки выполнения работ: с 16.03.2018 по 15.05.2018 (л.д. 68).

В пункте 9.1 договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение срока выполнения всех работ или любого из этапов работы в виде пени в размере 0,2% от стоимости невыполненных этапов работ или от стоимости несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки.

В пункте 4.1 договора стороны согласовали цену работ: 499 937 руб. 50 коп.

В соответствии с пунктом 5.1 договора оплата работ производится на 50 календарный день с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по соответствующему этапу, после предоставления заказчику счета на оплату.

В подтверждение факта выполнения работ по договору в материалы дела представлен акт сдачи-приемки выполненных работ от 28.09.2018, подписанный сторонами без возражений и замечаний. В акте указано, что документация передана по накладным от 21.05.2018 № 382/1 и от 06.06.2018 № 382/2.

Ссылаясь на неисполнение обществом НИПИ ОНГМ обязанности по оплате работ, истец направил в его адрес претензию от 21.05.2019 с требованием уплаты долга, а впоследствии обратился в суд с рассматриваемым иском.

Общество НИПИ ОНГМ наличие задолженности по договору не оспорило, вместе с тем обратилось с встречным иском о взыскании с общества "ГИСГЕОсервис" 134 983 руб. 13 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Согласно сведениям, опубликованным по делу № А07-35224/2019 на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru), в отношении общества НИПИ ОНГМ 06.11.2019 возбуждено дело о банкротстве, определением от 27.01.2020 (резолютивная часть объявлена 23.01.2020) введена процедура наблюдения.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

В силу пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке. При этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансовго оздоровления и внешнего управления исполнительный лист по делу не выдается.

Согласно статье 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Общество "ГИСГЕОсервис" обратилось в суд с рассматриваемым иском 20.08.2019, то есть до введения в отношении общества НИПИ ОНГМ процедуры наблюдения.

Рассматриваемая в данном деле задолженность не относится к текущим платежам, между тем, поскольку обществом "ГИСГЕОсервис" ходатайство о приостановлении производства по делу заявлено не было, конкурсное производство в отношении общества НИПИ ОНГМ не ведено, суд рассматривает требования общества "ГИСГЕОсервис" по существу.

Проанализировав условия договора от 16.03.2018 № 76-1-18/СП, суд приходит к выводу, что по своей правовой природе он является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, в связи с чем правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 3 части 1 статьи 760 ГК РФ).

Согласно статье 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, законами или иными правовыми актами.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор от 16.03.2018 № 76-1-18/СП с приложениями, акт сдачи-приемки выполненных работ от 28.09.2018, суд установил факт заключения сторонами договора на выполнение проектных и изыскательских работ, факт выполнения обществом "ГИСГЕОсервис" работ общей стоимостью 499 937 руб. 50 коп., передачи их результата обществу НИПИ ОНГМ и его принятия последним, в связи с чем пришел к выводу о возникновении на стороне общества НИПИ ОНГМ обязанности по оплате работ.

По данным общества "ГИСГЕОсервис", не опровергнутым обществом НИПИ ОНГМ, работы не оплачены, задолженность последнего составляет 499 937 руб. 50 коп.

Контррасчет задолженности обществом НИПИ ОНГМ не представлен, как и доказательства оплаты работ (статьи 9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенного суд удовлетворяет требования общества "ГИСГЕОсервис" о взыскании долга в полном объеме.

В связи с неисполнением обществом НИПИ ОНГМ обязанности по оплате работ обществом "ГИСГЕОсервис" заявлены требования о взыскании 45 699 руб. процентов за использование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.11.2018 по 26.02.2020 (с учетом уточнения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проверив расчет общества "ГИСГЕОсервис", учитывая доводы общества НИПИ ОНГМ, суд установил наличие оснований для ограничения периода их начисления датой, предшествующей введению в отношении общества НИПИ ОНГМ процедуры наблюдения в рамках дела № А07-35224/2019.

В соответствии с абзацем 9 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов по аналогии с абзацем 10 пункта 1 статьи 81, абзацем 3 пункта 2 статьи 95 и абзацем 3 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем 4 пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату введения наблюдения.

Указанные мораторные проценты за период наблюдения не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов.

В данном случае процедура наблюдения в отношении общества НИПИ ОНГМ введена определением от 27.01.2020 (резолютивная часть оглашена 23.01.2020), следовательно, начисление и взыскание процентов возможно за период с 20.11.2018 по 22.01.2020.

По расчету суда, подлежащая взысканию с общества НИПИ ОНГМ сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2018 по 22.01.2020 составляет 42 886 руб. 75 коп.

В остальной части (за последующий период) проценты за пользование чужими денежными средствами в рамках данного дела взысканию не подлежат.

Ходатайство общества НИПИ ОНГМ о снижении суммы процентов на основании статьи 333 ГК РФ в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств судом отклонено в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7) к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пунктом 1 настоящей статьи.

Таким образом, к предъявленным обществом "ГИСГЕОсервис" к взысканию процентам положения статьи 333 ГК РФ не подлежат применению, поскольку их размер определен исходя из ставки, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Исходя из изложенного, требования общества "ГИСГЕОсервис" подлежат удовлетворению частично – в части взыскания 499 937 руб. 50 коп. долга и 42 886 руб. 75 коп. процентов за период с 20.11.2018 по 22.01.2020.

Рассмотрев встречные требования общества НИПИ ОНГМ, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 9.1 договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение срока выполнения всех работ или любого из этапов работы в виде пени в размере 0,2% от стоимости невыполненных этапов работ или от стоимости несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки.

Согласно расчету общества НИПИ ОНГМ просрочка выполнения работ имела место в период с 16.05.2018 (с учетом сроков выполнения работ, согласованных в календарном плане к договору) до 27.09.2018 (с учетом подписания акта сдачи-приемки выполненных работ 28.09.2018), неустойка составила 134 983 руб. 13 коп.

Руководствуясь положениями статьи 330 ГК РФ, пунктом 9.1 договора и принимая во внимание установленный факт нарушения обществом "ГИСГЕОсервис" сроков выполнения работ, суд пришел к выводу о наличии на стороне общества НИПИ ОНГМ права на взыскание договорной пени.

В отзыве на встречный иск общество "ГИГЕОсервис" указало, что просрочка выполнения работ отсутствует, поскольку фактически результат работ передан по накладным от 21.05.2018 и 06.06.2018, указанным в акте от 28.09.2018.

Несмотря на требования суда, указанные накладные в материалы дела не представлены. Общество "ГИСГЕОсервис" пояснило, что они уничтожены бывшим сотрудником при увольнении. Общество НИПИ ОНГМ накладные в материалы дела также не представило, как и пояснения об обстоятельствах подписания акта от 28.09.2018.

Оценивая доводы и возражения сторон в части начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ, суд исходит из имеющихся в материалах дела доказательств и буквального толкования условий договора от 16.03.2018 № 76-1-18/СП.

Так, согласно пункту 1.6 договора акт сдачи-приемки выполненных работ – это первичный учетный документ, подтверждающий принятие выполненных работ.

В силу условий пункта 3.2 договора выполнение работ по договору завершается посредством их приемки путем подписания акта сдачи-приемки выполненных работ в полном объеме по договору.

В соответствии с пунктом 5.1 договора оплата работ производится поэтапно, в соответствии с календарным планом – на 50 календарный день с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по соответствующему этапу, после предоставления заказчику счета на оплату.

На основании пункта 6.2 договора по окончании выполнения отдельного этапа работ в полном объеме подрядчик в течение 5 календарных дней предоставляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ с приложением к нему соответствующих документов, материалов и информации предусмотренных заданием и условиями договора.

Согласно пункту 6.3 договора заказчик обязан в течение 10 календарных дней с момента получения от подрядчика акта сдачи-приемки выполненных работ с прилагаемыми материалами, рассмотреть представленную информацию и при отсутствии замечаний подписать акт сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 7.1.14 договора фактом, подтверждающим исполнение обязательств подрядчика, являются подписанные обеими сторонами акты сдачи-приемки выполненных работ по этапам договора.

Таким образом, суд исходит из того, что именно подписанный сторонами акт подтверждает как факт выполнения работ, так и дату их сдачи-приемки в окончательном виде.

Расчет пени, представленный обществом НИПИ ОНГМ, судом проверен, признан верным.

Обществом "ГИСГЕОсервис" заявлено ходатайство о снижении неустойки, мотивированное ее явной несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Суд полагает указанные доводы общества "ГИСГЕОсервис" заслуживающим внимания.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума ВС РФ № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как указано в пункте 73 указанного постановления Пленума ВС РФ № 7 и пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие.

В силу пункта 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Снижение судом размера заявленной к взысканию договорной неустойки может быть произведено при наличии соответствующего ходатайства ответчика и установленного факта несоразмерности неустойки.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, и Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

В данном случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. Определив соответствующий размер неустойки, общество "ГИСГЕОсервис" тем самым приняло на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения обществом НИПИ ОНГМ мер договорной ответственности.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и согласовании его условий.

Вместе с тем сам по себе факт добровольного согласования размера неустойки не может безусловно свидетельствовать о ее соразмерности.

Проанализировав условия договора с учетом разъяснений, данных в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах", суд установил следующее.

Ответственность сторон установлена в разделе 9 договора. В соответствии с пунктом 9.1 договора за нарушение срока выполнения всех работ или любого из этапов работы заказчик имеет право потребовать от подрядчика уплаты пени в размере 0,2% от стоимости невыполненных этапов работ или от стоимости несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки. В то же время ответственность заказчика договором не предусмотрена, соответственно, подрядчик может требовать исключительно взыскания процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ и исчисляемых исходя из ставки рефинансирования.

Изложенное указывает на явный дисбаланс условий ответственности сторон договора. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что иные условия спорного договора, заключенного сторонами, наоборот, создают существенные преимущества для общества "ГИСГЕОсервис".

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям несвоевременного исполнения обязательств обществом "ГИСГЕОсервис" и длительность периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, отсутствие в материалах дела доказательств наступления каких-либо существенных негативных последствий для общества НИПИ ОНГМ, суд на основании соответствующего заявления общества "ГИСГЕОсервис" применяет положения статьи 333 ГК РФ и снижает размер неустойки, начисленной за просрочку исполнения неденежного обязательства по выполнению работ, до суммы 25 000 руб.

Таким образом, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично – в сумме 25 000 руб.

С учетом изложенного исковое заявление общества НИПИ ОНГМ также подлежит удовлетворено частично.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что при принятии искового заявления к производству обществу "ГИСГЕОсервис" предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, государственная пошлина подлежит взысканию непосредственно в доход бюджета Российской Федерации.

Поскольку исковые требования общества "ГИСГЕОсервис" удовлетворены частично, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета в сумме 13 841 руб. с общества НИПИ ОНГМ, в сумме 72 руб. – с общества "ГИСГЕОсервис", с учетом ее распределения пропорционально удовлетворенным первоначальным требованиям.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГГ РФ).

Поскольку основанием для частичного удовлетворения встречных требований послужило применение положений статьи 333 ГК РФ, правило о пропорциональном распределении расходов не подлежит применению, в связи с чем государственная пошлина за рассмотрение встречного иска подлежит отнесению на общество "ГИСГЕОсервис" в полном объеме – в сумме 5049 руб.

В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В соответствии с пунктом 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Поскольку определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.11.2019 по делу № А07-35224/2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества НИПИ ОНГМ, зачет первоначальных и встречных исковых требований не производится.

Руководствуясь ст. 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ГИСГЕОсервис" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектный институт по обустройству нефтяных и газовых месторождений" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГИСГЕОсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 499 937 руб. 50 коп. долга, 42 886 руб. 75 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2018 по 22.01.2020.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГИСГЕОсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 72 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектный институт по обустройству нефтяных и газовых месторождений" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 13 841 руб. государственной пошлины.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектный институт по обустройству нефтяных и газовых месторождений" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГИСГЕОсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектный институт по обустройству нефтяных и газовых месторождений" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 25 000 руб. неустойки, начисленной за период с 16.05.2018 по 27.09.2018, а также 5049 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении встречных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья У.В. Журавлева