Решение от 28 января 2019 г. по делу № А75-14469/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 98-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-14469/2018
28 января 2019 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 28 января 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Тихоненко Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «БАШВЗРЫВТЕХНОЛОГИИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 450071, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «КАТОБЬНЕФТЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нижневартовск, промзона) о взыскании 36 935 136 рублей 94 копеек,

с участием представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 21.01.2019 № 02-19-17, ФИО3 по доверенности от 13.08.2018 № 02-18-99,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 09.01.2019 № 01/2019/КО,

установил:

акционерное общество «БАШВЗРЫВТЕХНОЛОГИИ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КАТОБЬНЕФТЬ» (далее – ответчик) о взыскании 38 697 778 рублей 89 копеек - убытков, в том числе, 26 100 000 рублей - в счет возмещения реального ущерба, 12 597 778 рублей 89 копеек - в счет возмещения упущенной выгоды, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 3 л.д. 89-95) при исполнении договора на производство геофизических работ от 29.07.2016 № 100016/05605Д.

Протокольным определением от 05.12.2018 рассмотрение дела отложено на 14.00 часов 23.01.2019.

Представители сторон для участия в судебное заседание явились, заслушаны судом по спорным в деле обстоятельствам, пояснили, что достичь мирового соглашения не удалось.

Представители истца на иске настаивали по письменно изложенным доводам, полагают, что заявленный в деле ущерб в полном объеме подлежит отнесению на ответчика, оспорили его доводы, а также заявленное ответчиком ходатайство о назначении экспертизы.

Представитель ответчика заявил о несогласии с иском, полагает, что истец заявляет необоснованную стоимость утраченного оборудования, в том числе, без учета его износа, а также неверно рассчитывает размер упущенной выгода, необоснованно заложив в расчеты рентабельность в размере 60%. Ранее в дело представлен отзыв (т. 2 л.д. 11-14), заявлено о недоказанности истцом принадлежности оборудования, стоимости утраченного оборудования. В судебном заседании ответчиком заявлено о назначении экспертизы для установления остаточной стоимости утраченного оборудования.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению в полном объеме, ходатайство ответчика о назначении экспертизы - отклонению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в ходе исполнения истцом договора на производство геофизических работ от 29.07.2016 № 100016/05605Д, заключенного с ПАО "НК "Роснефть" (т. 1 л.д. 19-35), исполнения заявки ответчика (т. 1 л.д. 36), в ходе проведения ответчиком (буровым подрядчиком) спуск-подъемных работ на скважине № 44843 куста № 355 Приобского месторождения произошла авария - прихват бурового инструмента вместе с геофизическим оборудованием, в результате которого оборудование истца было безвозвратно утрачено.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, сторонами фактически признано и подтверждается материалами дела, что виноват в случившемся прихвате именно ответчик, что следует из акта расследования аварии при бурении бокового ствола от 29.12.2017 (т. 1 л.д. 59). В ходе рассмотрения дела ответчиком не заявлено об ином виновном в аварии лице, суду не представлено никаких доказательств в данной части, участвовавшими представителями ответчика не заявлено в заседаниях иного, истцу предлагалось заключить мировое соглашение, в котором указывалось о признании ответчиком исковых требований в части взыскания реального ущерба в размере 26 100 000 рублей (т. 4, л.д. 54-61).

В указанной связи суд исходит из того обстоятельства, что вопрос о виновном в аварии лице, повлекшей утрату оборудования истца, не является в данном деле спорным.

По результатам проведенной сторонами досудебной работы, претензионной переписки, разрешить вопрос не удалось, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы сторон, письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений частей 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункты 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений частей 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие убытков и их размер, неисполнение или ненадлежащее исполнение контрагентом обязательств, причинную связь между первым и вторым.

В рамках настоящего дела по существу спорным является вопрос о наличии на стороне истца убытков и их размере.

В рассматриваемом случае ответчик с учетом статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремени доказывания, не представил суду надлежащих доказательств применительно к Главе 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, опровергающих доводы истца и представленные им доказательства.

Истцом заявлено о взыскании 26 100 000 рублей - в счет возмещения реального ущерба в связи с утратой эксклюзивного и дорогостоящего оборудования, 12 597 778 рублей 89 копеек - в счет возмещения упущенной выгоды в связи с тем, что истец фактически лишен возможности оказывать в течение длительного времени услуги с использованием утраченного оборудования, в том числе, по заключенному договору с заказчиком таких работ.

В доказательство принадлежности, стоимости утраченного оборудования (обозначено в иске, т. 1 л.д. 5: комплекс АМК "Горизонт", состоящее из нескольких модулей), а также потребности истца в определенной сумме денежных средств для восстановления нарушенного права, в обоснование размера заявленных убытков истцом представлены акт приема-передачи оборудования от 25.12.2017, акт о готовности бурящейся скважины к проведению ГИС, акт об извлеченном оборудовании от 28.12.2017, акт приема-передачи оборудования от 31.12.2017, коммерческое предложение ООО НПФ "АМК Горизонт" по изготовлению и поставке аппаратурно-методических комплексов на 2018 год, расчет упущенной выгоды (т. 1 л.д. 44-45, 54-55, 60, т. 2 л.д. 115-150, т. 3 л.д. 1-83, 90-143, т. 4 л.д. 1-50).

Исходя из представленных истцом доказательств, суд отклоняет доводы ответчика о том, что истец не доказал принадлежности ему утраченного оборудования. В ходе рассмотрения дела, ответчик не был лишен возможности ознакомиться с материалами судебного дела и представленными истцом доказательствами, доводы ответчика о не представлении истцом доказательств судом отклоняются.

Доводы истца о стоимости утраченного оборудования, о сумме средств, которые ему необходимы для восстановления нарушенного права, судом принимаются. Одновременно подлежат отклонению доводы ответчика об иной стоимости оборудования, в том числе, его остаточной стоимости. С учетом фактических обстоятельств, повлекших безвозвратную утрату специального и дорогостоящего оборудования истца по вине ответчика, истец вправе рассчитывать на восстановление своих прав путем получения с ответчика денежных средств, достаточных для приобретения нового оборудования, равного по своим свойствам утраченному.

Суд учитывает пояснения истца относительно его хозяйственной деятельности, специфики и видов оказываемых им услуг, что в связи с утратой специального оборудования истец был фактически лишен возможности оказывать такие услуги в дальнейшем и соответственно получать за это вознаграждение от своих контрагентов.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума № 7) согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ) (пункт 5 Постановления Пленума № 7).

В рассматриваемом случае своего варианта расчета упущенной выгоды ответчик суду не представил, об экспертизе размера убытков в форме упущенной выгоды не заявил.

Согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В силу пункта 2 Постановления Пленума № 7 упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором (пункт 3 вышеуказанного Постановления).

С учетом изложенного, суд принимает расчеты истца по размеру упущенной выгоды (т. 3 л.д. 94-95), а также представленные им доказательства. Доводы ответчика о необоснованно высоком показателе производственной рентабельности в размере 60%, заложенной истцом в расчет упущенной выгоды, судом отклоняются. Самих по себе устных возражений ответчика о необоснованно высоком показателе в сравнении с собственным в размере 3%, представляется не достаточным для опровержения доводов истца и представленных им расчетов.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы и расчеты истца. В рассматриваемом случае суд приходит к выводу, что основания для взыскания ущерба с ответчика в размере, определенном истцом, имеются. Доказательства обратного ответчиком в дело не представлены.

Доводы ответчика, что истцу следовало обратиться с иском к заказчику, с которым истца связывают договорные отношения, подлежат отклонению с учетом специфики иска - о взыскании убытков, установленного факта виновности ответчика в произошедшей аварии, повлекшей утрату оборудования истца.

С учетом вышеизложенного суд отклоняет ходатайство ответчика о назначении по делу экспертизы. Как установлено судом и не оспаривается сторонами, оборудование истца безвозвратно утрачено и подвергнуто экспертизе быть не может. Исходя из совокупности представленных истцом доказательств, в том числе, в части стоимости приобретения нового аналогичного оборудования, не усматриваются основания для проведения судебной экспертизы для установления остаточной стоимости утраченного оборудования. Доводы ответчика в указанной части признаются судом необоснованными, заявленное в заседании 23.01.2019 ходатайство подлежит отклонению, в том числе, как направленное на затягивание рассмотрения судебного дела.

Об иной экспертизе (в части расчета упущенной выгоды) ответчик в суде первой инстанции не заявил, своих расчетов упущенной выгоды суду первой инстанции не представил.

По вышеизложенным основаниям поданный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В порядке статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплаченной государственной пошлине относятся на ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 174, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «КАТОБЬНЕФТЬ» о назначении экспертизы отклонить.

Исковые требования акционерного общества «БАШВЗРЫВТЕХНОЛОГИИ» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАТОБЬНЕФТЬ» в пользу акционерного общества «БАШВЗРЫВТЕХНОЛОГИИ» 38 697 778 рублей 89 копеек - в счет возмещения убытков, а также 200 000 рублей - расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Т.В. Тихоненко