Решение от 7 октября 2021 г. по делу № А56-91857/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-91857/2020
07 октября 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 07 октября 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лисенковой М. И.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АКСИОМА" (адрес: Россия 298600, Ялта, республика Крым, улица Васильева, дом 16, офис 403, ОГРН: 1169102092807);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ВЫСОТСПЕЦСТРОЙ" (адрес: Россия 119421, г МОСКВА, ул НОВАТОРОВ, ДОМ 7А, КОРПУС 2, ПОМЕЩЕНИЕ 14/1, ЭТАЖ ПОДВАЛЬН., ОГРН: 1057747328231);

о взыскании,

при участии

- от истца: представитель ФИО1 (доверенность от 18.12.2020 г.),

- от ответчика: представитель ФИО2 (доверенность от 20.05.2020 г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Аксиома» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Высотспецстрой» (далее – Ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 171 209,20 рублей.

В рамках рассмотрения дела представитель Истца поддержал заявленные требования.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Ознакомившись с позицией сторон по делу, исследовав и оценив материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно пояснениям Истца, между Истцом (подрядчик) и Ответчиком (заказчик) был заключен договор № 4-с от 06.05.2019 г. на выполнение работ по устройству внутренних сетей водоснабжения, канализации и отопления на строительном объекте: г. Севастополь, Гагринский район, пр. Античный, строительство школы.

На момент заключения договора конкретный объем и виды работ не были согласованы и определялись сторонами в ходе исполнения договора. Применительно к проекту работы, поручаемые по договору, относились к разделам проекта «02-01-03» - водоснабжение, «02-01-04» - водоотведение, «02-01-05» - отопление и вентиляция.

Исполняя обязательство по договору, Истцом были выполнены работы в полном объеме на сумму 3 618 757,10 рублей, оформленные на основании актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 № 1 – 3 от 31.08.2019 г., №№ 4, 5 от 31.10.2019 г.

Указанные работы были приняты Ответчиком и оплачены в сумме 3 618 757,10 рублей.

По утверждению Истца, в период исполнения договора в части первоначальных работ между сторонами было достигнуто соглашение о выполнении в рамках заключенного договора работ по иным разделам проекта, в частности: строительно-монтажные работы по разделам отопление и вентиляция, водоснабжение и канализация в здании хозяйственного блока с гаражом, отдельно стоящего здания от здания школы (раздел 4 проекта, 92С-Ш-II этап-02-ВК, 92С-Ш-II этап02-ОВ) и работы по устройству наружных тепловых сетей на территории школы (раздел 2 проекта, 92С-Ш-II этап-ТС). Рассчитывая на оформление дополнительных взаимных обязательств в ходе выполнения новых объемов работ и на добросовестность Ответчика, Истец приступил к выполнению работ.

Работы были выполнены на общую сумму в размере 2 171 209,20 рублей, из которых 1 304 290,80 рублей – работы на хозяйственном блоке с гаражом (акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 №№ 1 – 3 от 31.10.2019 г., справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 № 1 от 31.10.2019 г.), 866 918,40 рублей – наружные сети теплоснабжения (акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 № 1 от 30.11.2019 г.).

Истец указывает, что работы по хозяйственному блоку были Ответчиком приняты. Документы в отношении работ по наружным сетям теплоснабжения Ответчиком не подписаны в отсутствие мотивов; Ответчиком были проведены гидростатические испытания согласно акту от 27.12.2019 г. № 2ШК-3.6.1.ОВ, а также проверка выполнения работ согласно акту № 3 от 04.2.2020 г.

Поскольку оплата по договору Ответчиком не была произведена и после направления Истцом 25.12.2019 г. претензии, Истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Ответчик, возражая против заявленных требований, настаивал, что спорные работы не были согласованы сторонами, не были поручены Истцу и им не выполнялись, не могли быть приняты Ответчиком, в связи с чем результат по договору не может быть признан достигнутым, а обязательство по оплате наступившим.

Исследовав мнение сторон по делу, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что заявленное требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 702 и п.1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), заказчик обязан оплатить работы, выполненные подрядчиком по договору подряда после их окончательной сдачи при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

С учетом разъяснений в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно положениям п. 5 ст. 709 ГК РФ если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

По условиям п. 7.1 договора в случае возникновения необходимости в производстве дополнительных работ, срок действия договора увеличивается на время осуществления этих работ. При этом, все дополнительные работы должны быть предварительно письменно одобрены заказчиком.

В соответствии с требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела не были представлены документы в подтверждение надлежащего выполнения Истцом заявленных к оплате работ, равно как отсутствуют доказательства предварительного письменного одобрения таких работ Ответчиком по условиям п. 7.1 договора. В ходе рассмотрения дела суд неоднократно откладывал рассмотрение дела для предоставления возможности Истцу приобщить доказательства фактического выполнения спорного объема работ (определения от 05.04.2021 г., от 24.05.2021 г.) с учетом возражений Ответчика, однако представленные документы не могут рассматриваться судом в обоснование факта проведения работ. Так, представленный акт освидетельствования скрытых работ составлен по состоянию на 27.12.2019 г. (тогда как спорные работы заявлены за период октябрь – ноябрь 2019 года), акт на освидетельствование работ – 2020 года, содержит перечень имущества в отсутствие сведений о факте приемки и объеме работ, в том числе в отсутствие актов гидравлических испытаний, указных по тексту акта. Также не представлены документы, которые бы свидетельствовали о согласовании сторонами помимо объемов спорных работ, также и их стоимость и сроки проведения.

Представленное Истцом письмо ГКУ г. Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» № 09-2-04/2021 от 09.04.2021 г. содержит указание на то, что работы, указанные в актах о приемке выполненных работ от 31.10.2019 г., от 30.11.2019 г. в составе выполненных работ ООО СК «Высотспецстрой» были приняты ГКУ ГС «ЕДКС». При этом, Ответчиком в материалы дела представлен договор подряда № 16-С от 27.08.2019 г. с ИП ФИО3 о выполнении работ на устройство канализации бытовой система К1, устройство водопровода хозяйственно-питьевого, противопожарного система В1 на строительном объеме «Строительство школы, пр. Античный, строительство школы».

В материалы дела Ответчиком также представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 13.12.2019 г., то есть по истечении дат составления спорных актов 31.10.2019 г. 30.11.2019 г., согласно которому стороны подтвердили отсутствие задолженности у Ответчика перед Истцом.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В порядке ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениям изложенных норм, суд полагает, что Истцом в материалы дела не были представлены достаточные доказательства, подтверждающие согласование дополнительного объема работ, факт их выполнения и их передачу в порядке, предусмотренном договором, в связи с чем основания для удовлетворения требований отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Киселева А.О.