Решение от 29 декабря 2021 г. по делу № А56-65040/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-65040/2021
29 декабря 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Геворкян Д.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» (адрес: Россия 191124, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН: <***>, ИНН <***>, дата регистрации 28.06.1991);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Даниил» (адрес: Россия 198188, Санкт-Петербург, Автовская ул., д. 32, лит. А, пом. 1-Н, офис 2, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации 28.09.2006);

третье лицо: Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (адрес: Россия 191014, Санкт-Петербург, ул. Рылеева, д. 7, лит. А, ОГРН: <***>)

о взыскании штрафа и расторжении договора


при участии

- от истца: ФИО2 (по доверенности от 02.03.2021)

- от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 25.08.2021)

- от третьего лица: не явился, извещен

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Даниил» с требованием о взыскании штрафа в размере 23 604 руб. 68 коп. и расторжении договора аренды от 26.06.2007 № 12/ЗК-02239.

Определением суда от 23.07.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика в суд поступило ходатайство о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства.

Определением от 24.09.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание явились представители истца и ответчика.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось. На момент проведения судебного заседания заявлений и ходатайств от третьего лица не поступило. В соответствии со статьей 156 АПК РФ спор рассмотрен судом в отсутствие представителя третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поддержал доводы изложенные в отзыве.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка от 26.06.2007 № 12/ЗК-02239 (далее - Договор) на размещение киоска по реализации цветочной продукции на земельном участке кадастровый номер № 78:14:0007664:1066, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Варшавская, уч. 154 (у дома 108, лит. А) площадью 20 кв.м (далее - Участок).

В соответствии с п. 1.2 Договора, земельный участок предоставляется под киоск по реализации цветочной продукции и овощной продукции, приведенное описание целей использования Участка является окончательным. Изменение цели использования допускается исключительно с согласия Арендодателя.

В результате обследования Участка, проведенного Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) от 12.03.2020 установлено, что Участок используется под размещение павильона, в котором осуществляется реализация выпечных изделий.

Согласно п. 4.3.1 Договора Ответчик обязан использовать Участок исключительно в соответствии с целями, указанными в п. 1.2 Договора.

В соответствии с п. 5.5 Договора в случае нарушения иных условий договора Ответчик обязан уплатить штраф в размере 80% от квартальной платы.

Сумма штрафа согласно расчету истца составляет 23 064 руб. 68 коп.

Ответчику направлена претензия от 23.07.2020 № ПР-22016/20-0-0 об уплате штрафа за выявленные нарушения, устранении допущенного нарушения условий Договора, расторжении Договора при не устранении нарушения, освобождении участка. Претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения.

При повторном обследовании земельного участка Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (акт обследования от 10.03.2021) установлено, что выявленные нарушения не устранены.

Согласно п. 5.3.1 Договора, Договор может быть расторгнут по требованию Арендодателя по решению суда при использовании Ответчиком Участка под цели, не предусмотренные п. 1.2 Договора.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылается на оплату штрафа во исполнение претензии истца, в связи с чем полагает требование о расторжении договора не подлежащим удовлетворению.

Истец не опроверг сведения об оплате штрафа.

Более того, ответчиком в материалах дела представлены доказательства размещения на земельном участке по состоянию на 18.12.2020 киоска для реализации цветов.

Согласно Ведомости инвентаризации земельного участка по фукциональному использованию территории, составленной ГУП ГУИОН по состоянию на 03.12.2021, на арендуемом земельном участке расположен торговый павильон, реализующий исключительно плодоовощную продукцию.

Таким образом, ответчиком выявленные арендодателем нарушения устранены, штраф оплачен.

По смыслу статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора является крайней мерой, к которой может прибегнуть арендодатель в случае неисполнения условий договора арендатором, и такое последствие, как досрочное расторжение договора, наступает, когда иные способы воздействия на недобросовестную сторону исчерпаны.

Как следует из пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением, расторжением договоров», требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если арендатором устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Из материалов дела усматривается, что нарушения, послужившие основанием для предъявления требований о расторжении Договора, ответчиком устранены, штраф оплачен своевременно, на основании претензии.

При таких обстоятельствах, основания для расторжения Договора отсутствуют, в связи с чем требование о расторжении Договора подлежит оставлению без удовлетворения.

Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец освобожден от её уплаты, взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил :

В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Геворкян Д.С.