Решение от 12 ноября 2018 г. по делу № А35-6324/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-6324/2018
12 ноября 2018 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Трубецкой Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Региональная Энергосбытовая Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано 14.02.2006г., юридический адрес: 307170, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания – 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано 17.12.2015г., место нахождения: 307178, <...> здание 8, оф. 1)

о взыскании задолженности и пени

при участии представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.12.2017г.;

от ответчика – не явился, уведомлен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Энергосбытовая Компания» (далее – ООО «РЭК») обратилось в Арбитражный суд Курской области к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания – 1» (далее – ООО «УК-1») о взыскании 154604 рублей 10 копеек задолженности по договору энергоснабжения от 01.04.2016г. №Э 2063/16/155-ОК-16 за период с февраля по апрель 2018 года, 8289 рублей 86 копеек пени за период с 16.05.2018г. по 26.09.2018г., а также пени с по день фактической уплаты долга.

В судебном заседании истец пояснил, что в уточнении от 02.10.2018г. допущена опечатка – указана сумма долга в размере 154605 руб. 10 коп., между тем, ООО «РЭК» просит взыскать с ответчика основной долг в размере 154604 руб. 10 коп., как указано в приложенном расчете.

Уточнение принято судом к производству.

Ответчик, уведомленный о времени и месте судебного заседания в силу норм статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителя для участия в судебном заседании не направил, правом на представление письменного отзыва не воспользовался.

Ответчик направил ходатайство об отложении судебного заседании в связи с невозможностью обеспечить явку своего представителя, а также в связи с необходимостью представить дополнительные доказательства.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

Таким образом, отложение судебного заседания по указанным ответчиком в ходатайстве причинам является правом, а не обязанностью суда. При этом суд оценивает обоснованность такого ходатайства.

Учитывая, что ходатайство о переходе к рассмотрению настоящего искового заявления по общим правилам искового производства заявлено ООО «УК-1» 21.08.2018г., принимая во внимание неявку представителя ответчика в судебное заседание 05.10.2018г., а также неоднократное неисполнение ответчиком определений суда, суд отклоняет ходатайство ООО «УК-1» об отложении судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела документам.

Как следует из материалов дела, 01.04.2016г. между истцом (Гарантирующий поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор энергоснабжения №Э 2063/16 (с учетом доп. соглашений от 01.06.2016, от 01.02.2018), по условиям которого истец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в объеме, необходимом Покупателю для целей оказания коммунальной услуги электроснабжения населению, для компенсации потерь электроэнергии в внутридомовых электрических сетях, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией Покупателя, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать электроэнергию и оказанные услуги на условиях Договора.

Расчеты за потребление электрической энергии производятся на условиях раздела 6 Договора.

Расчетным периодом за поставленную покупателю электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги является календарный месяц (п. 6.1 Договора).

Пунктом 6.2. Договора предусмотрено, что оплата за текущее потребление электрической энергии (мощности) производится в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным по фактическому потреблению электроэнергии согласно показаниям приборов учета.

Истец свои договорные обязательства выполнял добросовестно и поставил ответчику в феврале-апреле 2018 года электрическую энергию стоимостью 636188 руб. 28 коп., однако потребитель оплату стоимости электрической энергии своевременно и в полном объеме не произвел (копии актов приема-передачи за спорный период имеются в материалах дела).

28.02.2018г. между ООО «УК-1» (Правообладатель) и ООО «РЭК» (Правоприобретатель) заключен договор уступки прав требования кредитора №222 (в редакции дополнительного соглашения от 27.04.2018), в соответствии с которыми ООО «УК-1» передало ООО «РЭК» права требования в размере 160522 руб. 42 коп., по отношению к Должнику – собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении ООО «УК-1». (п.п. 1.1, 1.2), в счет погашения задолженности по договору энергоснабжения № Э 2063/16 за февраль 2018 года.

28.04.2018г. между ООО «УК-1» (Правообладатель) и ООО «РЭК» (Правоприобретатель) заключен договор уступки прав требования кредитора №243, в соответствии с которыми ООО «УК-1» передало ООО «РЭК» права требования в размере 160530 руб. 87 коп., по отношению к Должнику – собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении ООО «УК-1». (п.п. 1.1, 1.2), в счет погашения задолженности по договору энергоснабжения № Э 2063/16 за март 2018 года.

30.04.2018г. между ООО «УК-1» (Правообладатель) и ООО «РЭК» (Правоприобретатель) заключен договор уступки прав требования кредитора №243, в соответствии с которыми ООО «УК-1» передало ООО «РЭК» права требования в размере 160530 руб. 89 коп., по отношению к Должнику – собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении ООО «УК-1». (п.п. 1.1, 1.2), в счет погашения задолженности по договору энергоснабжения № Э 2063/16 за апрель 2018 года.

Таким образом, общий размер задолженности ответчика с учетом состоявшихся уступок за спорный период составил 154604 руб. 10 коп.

28.06.2018г. ООО «РЭК» направило в адрес ООО «УК-1» претензию, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на несвоевременное исполнение ответчиком обязанности по оплате полученной электрической энергии, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании суммы долга и пени.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что сторона, участвующая в деле, должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно нормам статей 539 – 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения Покупатель обязан оплатить поставленную электрическую энергию в сроки и в порядке, которые указаны сторонами в договоре.

Факт поставки истцом электроэнергии ответчику в период с февраля по апрель 2018 года и несвоевременной оплаты подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлено, что управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик обязанность по оплате энергоресурса в срок, установленный Договором, не исполнил, истец правомерно потребовал уплаты пени в размере 8289 руб. 86 коп. за период с 16.05.2018г. по 26.09.2018г., исходя из действующей на момент вынесения решения ключевой ставки Центрального Банка России, а также пени с 27.09.2018г. по день фактической уплаты долга.

Расчет пени судом проверен и признан обоснованным.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «РЭК» являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 6-10, 15, 65, 70, 110, 167-170, 176, 177 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания – 1» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональная Энергосбытовая Компания» 162893 рубля 96 копеек, в том числе 154604 рубля 10 копеек задолженности и 8289 рублей 86 копеек пени за период с 16.05.2018г. по 26.09.2018г., а также 5723 рубля 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания – 1» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональная Энергосбытовая Компания» пени за несвоевременное исполнение обязательств за период с 27.09.2018г. по день фактической оплаты долга, производя начисления пени в размере одной стотридцатой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания – 1» в доход федерального бюджета 164 рубля 00 копеек государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Трубецкая