Решение от 15 февраля 2022 г. по делу № А73-19940/2021

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-19940/2021
г. Хабаровск
15 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 09.02.2022 г.


Арбитражный суд Хабаровского края в составе:

судьи Дюковой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 117312, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергия Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 681010, <...>)

о взыскании 968 395 руб. 62 коп.


при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергия Плюс» о взыскании 968 395 руб. 62 коп., составляющих долг в размере 914 253 руб. 63 коп., проценты в размере 47 021 руб. 32 коп. и неустойку в размере 7 120 руб. 67 коп.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, в предварительное судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, в предварительное судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил, возражений не заявил.

Зафиксированным в протоколе судебного заседания определением, при отсутствии возражений участвующих в деле лиц, на основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. № 65 суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по существу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 19.06.2020 г. между истцом (кредитор) и ответчиком (заемщик) заключен кредитный договор № <***>, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заказчику кредит в размере 1 000 000 руб. на срок по 19.06.2023 г., а заёмщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользованием им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно пункту 3 договора, заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 17 % годовых. Проценты уплачиваются ежемесячно в период с 19 числа предшествующего месяца (включительно) по 18 числа текущего месяца (включительно).

Истец, обязательства, предусмотренные договором исполнил надлежащим образом, перечислив на счет ответчика № 40802810270000025574 денежные средства в размере 1 000 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 144248 от 19.06.2020 г.

Обязательства по договору в части возврата кредита и уплате процентов по нему заемщиком исполнялись ненадлежащим образом. В нарушение условий договора, заемщик стал допускать просрочку, что привело к образованию просроченной задолженности по кредиту, просроченным процентам и неустойки.

В соответствии с пунктом 8 договора, неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных условиями кредитования: 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с пунктом 6.5. Общих условий кредитования, Банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору, а также по иным видам договоров, которые заключены или могут быть заключены в течение срока действия договора между заемщиком и Банком.

22.01.2021 г. в адрес заемщика было направлено требование (претензия) о досрочном возврате денежных средств суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора. В соответствие с направленными требованиями досрочный возврат должен был быть осуществлен в срок не позднее 22.02.2021 г., однако требования Банка были оставлены без удовлетворения.

По состоянию на 08.12.2021 г. сумма задолженности по договору № <***> от 19.06.2020 г. составляет 966 395 руб. 62 коп., в том числе основной долг в размере 914 253 руб. 63 коп., проценты за пользование кредитом в размере 47 021 руб. 32 коп. и неустойка за нарушение сроков возврата основной суммы кредита в размере 7 120 руб. 67 коп.

Наличие указанной задолженности послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что истец предоставил ответчику сумму кредита по договору в размере 1 000 000 руб. 00 коп.

В связи с нарушением ответчиком сроков возврата частей кредита, банк истребовал досрочно оставшуюся сумму кредита.

Размер задолженности по основному долгу по состоянию на 08.12.2021 г. составил 914 253 руб. 63 коп. и по начисленным процентам в размере 47 021 руб. 32 коп.

Доказательства исполнения обязательства по возврату указанной задолженности в порядке статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации, ответчиком суду не предоставлены, следовательно, требование истца о взыскании основного долга в размере 914 253 руб. 63 коп. и процентов за пользование кредитом в размере 47 021 руб. 32 коп. подлежит удовлетворению.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Договором предусмотрена неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных условиями кредитования: 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Принимая во внимание установление факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по возврату суммы займа и процентов за пользование займом, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Согласно предоставленному истцом расчету размер неустойки составил 7 120 руб. 67 коп.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение денежных обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС от 24.03.2016 г. № 7).

Ответчик доказательств несоразмерности заявленной к взысканию истцом неустойки не предоставил.

При таких обстоятельствах, суд признает взыскиваемую неустойку соразмерной.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в общей сумме 7 120 руб. 67 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энергия Плюс» в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» долг в сумме 914 253 руб. 63 коп., проценты на кредит в сумме 47 021 руб. 32 коп., неустойку в сумме 7 120 руб. 67 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 22 328 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энергия Плюс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 40 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья С.И. Дюкова