Решение от 30 марта 2024 г. по делу № А56-43622/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-43622/2023
30 марта 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 30 марта 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бареевой А. А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "СИНТЕЗ СБ+" (адрес: Россия 190005, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, НАБ. РЕКИ ФОНТАНКИ Д. 112Б; Россия 194044, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ЧУГУННАЯ УЛ., Д. 20, ЛИТЕРА З, ОФИС 419В, ОГРН: 1177847047619, ИНН 7804589318 );

ответчик: :общество с ограниченной ответственностью "БФА СЕРВИС" (адрес: Россия 197046, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПЕТРОГРАДСКАЯ НАБЕРЕЖНАЯ, ДОМ 36, ЛИТЕР А, ЭТАЖ 2 ПОМЕЩЕНИЕ 1-Н: №57(ЧАСТЬ), ОГРН: 5067847257540, ИНН 7806343253);

о взыскании,

при участии

- от истца: представитель ФИО1 (доверенность от 28.03.2023 г.),

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СИНТЕЗ СБ+» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БФА СЕРВИС» (далее – Ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 325 080 рублей и расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 18.05.2023 г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 12.07.2023 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Протокольным определением от 10.10.2023 г. судебное заседание отложено по ходатайству Ответчика.

Определением от 12.12.2023 г. дата и время судебного заседания изменены по причине болезни судьи.

В судебном заседании 13.02.2024 г. представитель Истца поддержал заявленные требования.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своего представителя не направил. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя Ответчика, который извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства согласно ст. 123 АПК РФ.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Согласно пояснениям Истца, между Ответчиком (Заказчик) и Истцом (Исполнитель) были заключены договоры на оказание клининговых услуг. Ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнены, общая сумма задолженности по договорам составляет 327140 (триста двадцать семь тысяч сто сорок) рублей.

25 июля 2018 г. между ООО «БФА Сервис» и ООО «Синтез СБ+» был заключен договор №9 оказания клининговых услуг, в соответствие с которым Исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать клининговые услуги, т.е. услуги по уборке помещений общего пользования многоквартирного дома, находящегося по адресу: <...>, и земельного участка, на котором этот дом находится (далее – объект), а Заказчик обязуется принимать оказанные услуги и оплачивать их.

Согласно п. 5.1. договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до «31» декабря 2018 г., согласно п. 5.2. если ни одна из сторон в письменной форме не обратится к другой стороне за 30 календарных дней до окончания срока действия договора с предложением о его прекращении или изменении, то договор считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях.

Цена услуг Исполнителя согласована сторонами в Приложении №3 к договору в редакции дополнительного соглашения № 1 от «15» апреля 2019 г. и составляет 88 600 рублей в месяц в теплый период, и 98 600 рублей в зимний период, а именно:

- 24800 рублей – стоимость уборки МОП и технических помещений МКД, в месяц;

- 34000 рублей – стоимость уборки прилегающей территории МКД (без механической уборки);

- 29 800 рублей – стоимость услуг по уборке помещений паркинга в теплый период, и 39800 рублей в месяц, соответственно, в холодный период.

На стороне Ответчика возникла задолженность за оказанные услуги в следующем размере:

- задолженность за февраль 2021 г. - 26 580 рублей (88600 рублей – 62020 рублей (частичное погашение задолженности 30.03.2021 г.). Основание возникновения задолженности: акт № 18 от 28.02.2021 г. на сумму 88 600 рублей, счет на оплату №18 от 26 февраля 2021 г.

- задолженность за март 2021 г. 88600 рублей. Основание возникновения задолженности: акт № 27 от 31.03.2021 г. на сумму 88 600 рублей, счет на оплату №27 от 22 марта 2021 г.

Общий размер задолженности Ответчика в пользу Истца по договору №9 оказания клининговых услуг от 25.07.2018 г. составляет 115180 рублей.

26 декабря 2018 г. между ООО «БФА Сервис» и ООО «Синтез СБ+» был заключен договор № 13 оказания клининговых услуг в соответствие с которым Исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать клининговые услуги, т.е. услуги по уборке помещений многоквартирного дома, по уборке паркинга, находящегося по адресу: <...>, лит. А, и земельного участка, на котором этот дом находится (далее – объект), а Заказчик обязуется принимать оказанные услуги и оплачивать их.

Согласно п. 5.1. договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до « 31 » декабря 2018 г., согласно п. 5.2. если ни одна из сторон в письменной форме не обратится к другой стороне за 30 календарных дней до окончания срока действия договора с предложением о его прекращении или изменении, то договор считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях.

Цена услуг Исполнителя согласована сторонами в Приложении №3 к договору и составляет 194 900 рублей в месяц, как в летний, так и в зимний период, а именно:

- 86 500 рублей – стоимость уборки МОП и технических помещений МКД, в месяц;

- 48 600 рублей - стоимость уборки прилегающей территории МКД (без механической уборки)

- 59 800 рублей - стоимость уборки помещений паркинга в месяц.

Дополнительным соглашением № 1 от 07 февраля 2019 г. стороны изменили стоимость оказываемых услуг за счет сокращения убираемых помещений паркинга. Итого стоимость услуг составила 174 900 рублей в месяц, как в летний, так и в зимний период, а именно:

- 86 500 рублей – стоимость уборки МОП и технических помещений МКД, в месяц;

- 48 600 рублей - стоимость уборки прилегающей территории МКД (без механической уборки)

- 39 800 рублей - стоимость уборки помещений паркинга в месяц

На стороне Ответчика возникла задолженность за оказанные услуги в следующем размере:

- задолженность за февраль 2021 г. – 35 000 рублей (171400 рублей – 136400 рублей (частичное погашение задолженности 31.03.2021 г.). Основание возникновения задолженности: акт № 19 от 28.02.2021 г. на сумму 171400 рублей, счет на оплату №19 от 26 февраля 2021 г.

- задолженность за март 2021 г. 174900 рублей. Основание возникновения задолженности: акт № 28 от 31.03.2021 г. на сумму 174900 рублей, счет на оплату №28 от 22 марта 2021 г.

Общий размер задолженности по договору №13 оказания клининговых услуг от 26 декабря 2018 г. составляет 209900 рублей.

Расчет цены иска.

Цена иска = 115180 рублей + 209900 рублей = 325 080 рублей, где

115180 рублей – общий размер задолженности Ответчика в пользу Истца по договору №9 оказания клининговых услуг от 25.07.2018 г.;

209900 рублей – общий размер задолженности по договору №13 оказания клининговых услуг от 26.12.2018 г. составляет 211960 рублей.

29.04.2021 г. в связи с возникновением задолженности по договору №9 оказания клининговых услуг от 25.07.2018 г. Истец повторно направил в адрес ответчика акты оказанных услуг, счета, а также претензию исх. №55 от 29.04.2021 г.

29.04.2021 г. в связи с возникновением задолженности по договору №13 оказания клининговых услуг от 26.12.2018 г. Истец повторно направил в адрес ответчика акты оказанных услуг, счета, а также претензию исх. №56 от 29.04.2021 г.

Указанные претензии были оставлены Ответчиком без удовлетворения, что и явилось причиной для обращения в суд за защитой законных прав и интересов истца.

От Ответчика поступил отзыв с возражениями касательно объема и качества выполненных работ, а также ввиду исполнения обязательств иными лицами.

В отношении поступивших возражений Ответчика Истец указал следующее.

Доводы ответчика о расторжении договоров № 9 от 25 июля 2021 г. и № 13 от 26 декабря 2018 г. с 01.03.2021 г. в связи с направлением истцу писем № 14 и № 15 от 01.02.2021 г. на адрес электронной почты – несостоятельны и не подтверждаются материалами дела.

Во-первых, никакие письма №14, №15 то 01.02.2021 г. в адрес sintez-sb@mail.ru не направлялись. Сами письма, на которые ссылается ответчик, в материалы дела не представлены. Представленное письмо №13 от 01.02.2021 г. в адрес sintez-sb@mail.ru не направлялось.

Во-вторых, скриншот, сделанный из неустановленной программы, фактом направления уведомлений или каких-либо писем истцу по электронной почте служить не может. Иных доказательств направления письма № 13 или № 14 или № 15 от 01.02.2021 г. ответчиком не представлено.

В-третьих, условиями договора направление юридически значимых сообщений по договорам посредством электронной почты не предусмотрено и не могло повлечь для истца гражданско-правовые последствия.

Кроме того, акты о ненадлежащем качестве оказания услуг по договорам от января 2021 г., указанные в письме № 13 от 01.02.2021 г. равно как и само письмо, истцу не направлялись и не предъявлялись, истец на составление актов не приглашался и о наличии претензий со стороны заказчика не уведомлялся – доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. Более того, услуги за январь были оплачены полностью (акт сверки имеется в материалах дела), что дополнительно свидетельствует, что письмо №13 от 01.02.2021 г. в адрес истца не направлялось.

Ответчик факт оказания услуг по договорам в феврале 2021 г. не отрицает, однако, бездоказательно полагает, что подлежат начислению штрафные санкции.

При этом штрафные санкции могут быть предъявлены истцу по конкретным фактам нарушения и подлежат актированию и фотофиксации в случае, если такие нарушения имели место. Акты о ненадлежащем оказании услуг по договорам в феврале 2021 г. истцу не направлялись, истец на составление актов не приглашался – доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Между тем, исх. 30 от 31.03.2021 г. истец предложил подписать ответчику акты за февраль (повторно) и за март 2021 г., а также уведомил о приостановлении оказания услуг в случае не погашения задолженности. Ответным письмом № 60 от 31.03.2021 г. ответчик сообщил, что начислил неустойку в размере 30% от стоимости услуг за февраль. Оказание услуг за март 2021 г не оспаривал, более того просил предоставить оригиналы актов.

Поскольку удержание неустойки в процентном соотношении к стоимости услуг за период договорами не предусмотрено, акты о ненадлежащем исполнении услуг по договору в феврале 2021 г. истцу не направлялись и не предъявлялись, истец направил претензию с приложением актов и счетов, как и запрашивал ответчик (имеется в материалах дела), кроме того первичные документы были направлены письмом исх. 30 от 31.03.2021 г.

Доводы ответчика об исполнении услуг третьим лицом – ООО «Практика Сервис», в связи с заключением с ним договоров №ПС/НК/001 от 02.04.2021 г., №ПС/ГР/001 от 01.04.2021 г. – несостоятельны. Указанные договоры заключены «задним» числом с началом срока действия до даты их заключения с 01.03.2021 г. Ответчиком не представлено доказательств принятия услуг по договору от третьего лица за март 2021 г., отсутствует подтверждение оплаты в пользу третьего лица по указанным договорам.

Истец полагает, что указанные документы могли быть изготовлены в связи с подачей иска о взыскании задолженности и представление указанных документов является линией защиты ответчика, направленной на уклонение от оплаты фактически оказанных истцом услуг.

Услуги по договорам № 9 и № 13 были оказаны именно истцом. Для оказания услуг Ответчику Истец заключил с ООО «Инова» договор № 74 о предоставлении труда работников (персонала) от 12 ноября 2020 г. Актами за февраль и март 2021 г. подтверждается направление сотрудников для исполнения трудовых функций по адресам <...> и <...>.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Стоимость работ и порядок расчетов по договору согласован сторонами в разделах 5 договоров.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На момент рассмотрения спора работы, обозначенные договором, подрядчиком были выполнены, что подтверждается представленными в материалы дела актами, направленными в адрес Ответчика.

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение подтвержденных Истцом обстоятельств, не представлено и доказательств оплаты взыскиваемой суммы.

Возражения Ответчика судом отклоняются как противоречащие материалам дела.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом ненадлежащим в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны обоснованными и подтвержденными.

Таким образом, с учетом отсутствия мотивированного возражения относительно качества и объемов выполненных работ со стороны Заказчика в течение длительного срока, в связи с его уклонениям от подписания актов выполненных работ, суд не усматривает обоснованности возражений Ответчика. Доказательства того, что работы выполнялись с нарушением договорных условий, в материалы дела не представлены.

Наличие замечаний Заказчика в отношении качества оказанных услуг в силу ст. 723 ГК РФ может рассматриваться в качестве основания для отказа от оплаты услуг (отказа от приемки работ и подписания акта) только в случае: если заказчик отказался от исполнения договора и потребовал возмещения своих убытков вследствие того, что отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены подрядчиком (п. 3 ст. 723 ГК РФ), либо недостатки являются существенными и неустранимыми (п. 6 ст. 753 ГК РФ).

В свою очередь, документы, представленные в качестве доказательства направления уведомлений о расторжении договоров, суд оценивает критически с учетом возражений Истца. Иные документы в подтверждение факта направления уведомлений не представлены.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Требование Истца о взыскании суммы задолженности подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 711 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БФА Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Синтез СБ +»:

- задолженность в размере 325 080 рублей,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 543 рубля.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Киселева А.О.