Решение от 19 октября 2020 г. по делу № А50-1889/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А50-1889/2020
г. Пермь
19 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 октября 2020 года


Арбитражный суд

в составе судьи Ю.Т. Султановой


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Оносовой (до перерыва), секретарем судебного заседания ФИО1 (после перерыва)


рассмотрел исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ГЕРМЕС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 620012, <...>)


к ответчику - Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Городская клиническая больница им. М.А. Тверье» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 614990, <...>)


об обязании исполнить обязательства по приемке товара по товарной накладной №1018 от 11.11.2019 на сумму 442 844, 15 руб.,


о взыскании денежных средств в размере 1000 руб., в случае неисполнения судебного акта за каждый день неисполнения.


В судебном заседании принимали участие от истца - от ответчика - ФИО2, доверенность от 10 марта 2020 года (л.д. 52).


Общество с ограниченной ответственностью «ГЕРМЕС» (далее-истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Городская клиническая больница им. М.А. Тверье» (далее-ответчик) об обязании исполнить обязательства по приемке товара по товарной накладной №1018 от 11.11.2019 на сумму 442844, 15 руб., о взыскании денежных средств в размере 1000 руб., в случае неисполнения судебного акта за каждый день неисполнения.

Определением арбитражного суда от 05 февраля 2020 года исковое заявление принято к рассмотрению, проведение предварительного судебного заседания назначено на 26 марта 2020 года.

Определением арбитражного суда от 26 марта 2020 года проведение предварительного судебного заседания отложено на срок до 13 мая 2020 года по основаниям, указанным в соответствующем акте (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д. 46-48).

Определением арбитражного суда от 13 мая 2020 года суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству, проведение судебного разбирательства назначено на 01 июня 2020 года (л.д. 54-57).

Определением арбитражного суда от 01 июня 2020 года по ходатайству сторон проведение судебного разбирательства отложено на срок до 21 июля 2020 года на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 69-70).

В судебном заседании 21 июля 2020 года объявлен перерыв на срок до 24 июля 2020 года (протокол судебного заседания) (л.д. 78).

Определением арбитражного суда от 24 июля 2020 года проведение судебного разбирательства отложено на срок до 19 августа 2020 года по ходатайству истца на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 82-85).

Определением арбитражного суда от 19 августа 2020 года по ходатайству сторон для возможности урегулировать спор на срок до 17 сентября 2020 года на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 17 сентября 2020 года объявлен перерыв до 22 сентября 2020 года (протокол судебного заседания).

Лица, участвующие в деле о времени и месте проведения судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик представил в материалы дела письменный отзыв на иск, просит в удовлетворении иска отказать (л.д. 42-45).

Арбитражным судом установлено.

В качестве правового обоснования иска истец указал пункт 3 статьи 1, статью 10, статью 12, пункт 1 статьи 308.3, пункт 1 статьи 484, статьи 309, часть 5 статьи 454, 486, часть 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец также ссылается на Федеральный закон №44-ФЗ от 05 апреля 2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (статья 34).

Истец также отметил то Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» (пункт 3).

В качестве фактических обстоятельств истец отметил то, что 03 апреля 2019 года между истцом (поставщиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор №03565000033190000410001 на поставку медицинских изделий (расходного материала) для аппарата СРАР терапии CNO.

Истец (поставщик) ссылается на то, что 31 октября 2019 года получил от ответчика (заказчика) требование о поставке товара - письмо исх. №01-20/176 в течение 7 дней с момента получения требования. При этом названное выше требование заказчик направил истцу посредством электронной почты на электронный адрес истца 05 ноября 2019 года. Таким образом, по условиям контракта истец принял на себя обязательства исполнить заявку ответчика в срок с 06 ноября 2019 года по 13 ноября 2019 года (пункты 3.3.3, 3.4.6 контракта). Истец отметил то, что ответчик в дальнейшем не уведомил истца об отзыве заявки

В дальнейшем, истец (поставщик) в целях надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по контракту осуществил отгрузку товара путем передачи курьеру, о чем имеется командировочное удостоверение №28 от 05 ноября 2019 года. Вместе с тем, товар ответчик (заказчик) не принял. Причина отказа несоответствие товара заявке.

При этом ответчик отметил и то, что отозвал заявки от 15 апреля 2019 года, от 10 сентября 2019 года, от 30 сентября 2019 года.

Истец не оспорил получение названных выше уведомлений от ответчика. Вместе с тем, ссылается на то, что ответчик (заказчик) не имел законного право отозвать эти заявки, так как, контракт не расторгнут на момент получения соответствующих уведомлений. При этом истец не отметил заявку ответчика от 10 сентября 2019 года.

По мнению истца (поставщика), ответчик (заказчик) был обязан принять товар, так как, качество товара соответствовало заявке.

До момента обращения в суд истец направил ответчику путем электронного направления уведомления от 12 ноября 2019 года, исх. №1211 с требованием обосновать причину отказа от приемки товара, о согласовании поставки и приемки ранее отгруженного товара по соответствующей заявке (товарная накладная №1018 от 11 ноября 2019 года).

В связи с тем, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по контракту, истец заявил требование обязать ответчика принять товар по товарной накладной №108 от 11 ноября 2019 года на сумму 442 844, 00 руб. Истец также требует взыскать с ответчика денежные средства в размере 1000, 00 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Возражая по иску, ответчик отметил то, что истец (поставщик) не исполнил принятые на себя обязательства по контракту, неоднократно не исполнил заявки ответчика (заказчика). При этом ответчик отметил то, что не принял от поставщика товар, который не заказывал, о чем уведомил истца в установленном законом порядке, в соответствии с условиями контракта, о чем, в том числе уведомил поставщика путем отметки - отказа заказчика от приемки товара на товарной накладной №1018 от 11 ноября 2019 года. Далее, стороны контракта вели электронную переписку.

Ответчик отметил то, что заключил иные контракты на поставку товара, который не поставил истец по заявке заказчика. Ответчик отметил и то, что заключил иные договоры поставки товара с иными поставщиками, по цене значительно выше, чем предусмотрено по условиям контракта, заключенного с истцом. Таким образом, заказчик понес дополнительные финансовые затраты, в связи с ненадлежащим исполнением истцом (поставщиком) принятых на себя обязательств по контракту (подпункт 4 части 1 статьи 93 Федерального закона №44-ФЗ) (дополнительные письменные пояснения от 15 сентября 2020 года).

Ответчик также представил в материалы дела дополнительные письменные пояснения от 29 мая 2020 года (входящий от 01 июня 2020 год) (л.д. 49-50, л.д. 60-63). При этом ответчик отметил то, что на основании заявки 18 сентября 2019 года получил от истца товар, о чем имеется товарная накладная №875 от 17 сентября 2019 года.

Ответчик отметил и то, что 30 сентября 2019 года получил от ответчика заявку на поставку товара, а также получил заявку на поставку товара 05 ноября 2019 года. Ответчик составил таблицу с перечнем товара, который не принял от истца 11 ноября 2019 года, так как, не заказывал такой перечень. Ответчик также составил таблицу, в которой отразил перечень (наименование, количество товара), который заказал. В таблице ответчик также отразил и перечень товара (наименование, количество), который фактически поставил истец. Ответчик также отметил то, что истец (поставщик) предпринял действия по допоставке товара по некоторых позициям, заказ на которые ранее получил от ответчика. Таким образом, по мнению ответчика, истец предпринял действия по поставке иного товара, то есть, не в соответствии с заявкой, что истец фактически не оспорил (л.д. 61-62). Ответчик ссылается на злоупотребление правом со стороны истца (поставщика) (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) (письменный отзыв на иск, л.д. 42-44).

Правоотношения истца и ответчика вытекают из договора по поставке товара (Глава 30, параграф 3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сделки юридических лиц должны совершаться в простой письменной форме (пункт 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или в сроки, производимые им или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (часть 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из условий контракта, стороны определили существенные условия контракта, на иное не ссылаются.

Товаром по условиям контракта являются медицинские изделия - расходный материал для аппарата CPAP терапии GNO, который имеется у заказчика (инвентарный номер 234070927, 234070759 (код ОКПД- 32.50.13.190, 32.50.13.110) (пункт 1.1).

Наименование, количество товара, срок поставки, технические показатели товара, потребительские свойства товара, стороны согласовали в приложениях №1, №2 к контракту - Техническом задании (л.д. 19-20).

Цена контракта определена в размере 1 745 239, 78 руб. (пункт 2.2) (л.д. 17).

Поставщик осуществляет поставку товара с разгрузкой с транспортного средства по адресу заказчика (пункт 1.1 контракта, л.д. 17).

По условиям контракта стороны также согласовали условия поставки товара - по заявке заказчика в течение - 03 дней с разгрузкой транспортного средства.

При этом заказчик подает заявку не чаще двух раз в две недели в рабочие дни с 8:30 до 14:30 часов (время местное), в срок с момента заключения контракта до 31 октября 2019 года (пункт 5.1 контракта).

Поставщик за 2 (два) дня до осуществления поставки изделия направляет в адрес заказчика уведомление о времени доставки изделия в место доставки.

Таким образом, по условиям контракта, исходя из буквального толкования контракта, смысла контракта в целом, поставщик принял на себя обязательство поставить товар заказчику в течение срока действия договора поставки отдельными партиями, сроки поставки отдельных партий товара (периоды поставки). При этом отдельная партия товара определяется заказчиком в заявке заказчика, в которой устанавливаются сроки поставки отдельной партии. На иное стороны контракта не ссылаются (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).


Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По мнению истца, поставщик не допустил существенного нарушения условий контракта, совершил все необходимые действия для исполнения условий контракта. По мнению истца, в период действия контракта истец не допустил передачи ответчику товара ненадлежащего качества, не нарушил сроки поставки, согласованные между сторонами.

Возражая по доводам ответчика, истец не оспорил то, что не поставил ответчику товар в соответствии с заявкой, не оспорил то, что заказчик уведомил об этих обстоятельствах поставщика, а именно, о несоответствии товара заявке, то есть, несоответствие товара условиям контракта. Истец не ссылается на то, что не имел возможности поставить ответчику товар, а именно, исполнить тот заказ, который получил от ответчика по соответствующей заявке.

При этом, по мнению истца, ответчик уклонился от приемки товара.

Как видно из материалов дела, и не оспаривается со стороны истца, ответчик при приемке товара (в месте приемки товара) осмотрел товар, проверил количество, качество, наименование товара в порядке, установленном в контракте.

В дальнейшем, незамедлительно в устной и в письменной форме уведомил истца о выявленных несоответствиях товара заявке, и в дальнейшем, заявил отказ от переданного поставщиком товара, что истец не оспарил (статьи 65-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд делает вывод о том, что заказчик при приемке товара, при отказе от приемки товара, действовал добросовестно и разумно.

При этом суд учитывает то, что заказчик выявил несоответствия товара (не соответствие наименования заказанного и фактически поставленного товара) при приемке, заявил об отказе от приемки товара поставщику. Несоответствие товара ответчик установил без специальных познаний, так как, выявил эти обстоятельства при проверке и осмотре товара при сравнении товара со сведениями, указанными в сопроводительных документах.

Заказчик установил то, что поставленный товар не соответствует, заявленным в сопроводительных документах, наименованию, количеству, названному в заявке, что, как было указано выше, истец не оспорил. Таким образом, заказчик не мог существенно нарушить условиям контракта.

Как видно из материалов дела, заказчик фактически заявил поставщику, учитывая спорную ситуацию, об утрате интереса к продолжению правоотношений сторон по определенной заявке, так как, заказанный товар по заявке был необходим ответчику для целей оперативной медицинской деятельности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд делает вывод об отсутствии объективных обстоятельств, препятствующих поставщику исполнить принятые на себя обязательства в согласованный срок.

Суд также не может сделать вывод о том, что действительная воля заказчика была направлена на продление сроков поставки по контракту, о том, что сроки поставки товара продлены, об изменении заявки, о соглашении сторон об иной поставке (об изменении заявки).

Иного истец не доказал (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд не установил и то, что при исполнении контракта заказчик не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых поставщик контракта не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, суд не может сделать вывод о том, что поставщик не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по контракту продлевается на соответствующий период просрочки заказчика (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 3 статьи 405, пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как было указано выше, арбитражный суд не может сделать вывод о том, что стороны контракта согласовали изменение товара (изменение заявки) (статья 452 Гражданского кодекса Российской Федерации) (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд не может сделать вывод о том, что заказчик при осуществлении права на отказ от исполнения контракта (отказ от приемки товара) не действовал разумно и добросовестно. Суд не может сделать вывод о том, что не учитывал права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, арбитражный суд не может признать ничтожным односторонний отказ от приемки товара по заявке со стороны заказчика (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного действия заказчика по одностороннему отказу от приемки товара являются законными. Следовательно, для истца (поставщика) возникли гражданско-правовые последствия в виде отказа ответчика (заказчика) от приемки товара (часть 5 статьи 454, 484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, правовых оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по иску относится на истца, так как, судебный акт принят не в пользу истца. При обращении в суд с иском истец оплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску по платежному поручению №20 от 29 января 2020 года в сумме 12 000, 00 руб. (л.д. 14).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «ГЕРМЕС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 620012, <...>) справку на возврат сумму государственной пошлины в размере 6000 руб., оплаченной по платежному поручению №20 от 29 января 2020 года.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья Ю.Т. Султанова