Решение от 8 февраля 2023 г. по делу № А42-3922/2022

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-3922/2022
город Мурманск
08 февраля 2023 года
Дело рассмотрено, резолютивная часть решения вынесена 07.02.2023


Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Тарасова А.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зеленковой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ТС» к ООО «СТРОЙЭНЕРГОМОНТАЖ» о взыскании 1 771 585,12 ₽,

и встречный иск о взыскании 2 095 506,92 ₽,

при участии в заседании представителей:

от истца: - ФИО1, доверенность от 10.01.2023,

от ответчика: - ФИО2, доверенность от 27.12.2022,

установил:

ООО «ТС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) (т. 3, л.д. 143), к ООО «СТРОЙЭНЕРГОМОНТАЖ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ответчик) о взыскании 1 771 585,12 ₽, из которых 1 214 473,70 ₽ основной долг за выполненные и сданные в одностороннем порядке работы на основании договора от 20.05.2021 № 20/05/2021, расторгнутого ответчиком в одностороннем порядке с 01.04.2022, 17 925,69 ₽ договорная неустойка за общий период с 06.08.2021 по 20.12.2021 начисленная за несвоевременную оплату принятых работ, 21 212,33 ₽ проценты за общий период с 27.05.2021 по 16.08.2021 начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) за несвоевременную оплату авансового платежа по договору, 7 320,12 ₽ проценты за период с 21.03.2022 по 31.03.2022 начисленные за несвоевременную оплату основного долга за выполненные и непринятые ответчиком работы после расторжения договора, 510 653,28 ₽ убытки понесенные истцом в период простоя по договору связанные с командировочными расходами на сотрудников и компенсации за аренду им жилья.

Определением от 15.06.2022 судом принят к производству встречный иск (т. 2, л.д. 3-7) ответчика к истцу о взыскании 2 095 506,92 ₽, из которых 1 773 906,92 ₽ неотработанный истцом аванс по договору, 321 600 ₽ убытки ответчика понесенные им в результате неисполнения истцом своих обязательств по договору в части вывоза строительного мусора, который ответчик вывез за свой счет на указанную сумму. Также ответчик просит взыскать с истца судебные расходы в сумме 176,50 ₽, связанные с почтовым направлением истцу претензии и копии иска.

В обоснование иска и возражений на встречный иск, истец указал, что часть работ по договору ответчиком принята, однако оплачена не своевременно. Спорная часть работ истцом выполнена, акты направлены ответчику, однако ответчик их не подписал, мотивированных возражений от подписания не представил. За период простоя по договору истец понес убытки в виде оплаты стоимости проживания сотрудников в месте проведения работ и оплате им командировочных расходов.

Ответчик в обоснование встречного иска и возражений на иск указал, что спорные работы им не приняты, на сдачу работ истец не явился и уклонился. Аванс по договору, с учетом оплат принятых работ, не отработал. После расторжения договора истец не вывез строительный мусор, что повлекло для ответчика убытки в виде самостоятельной организации вывоза мусора.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивал по изложенным в нем основаниям. Против удовлетворения встречного иска возражал.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал. Настаивал на удовлетворении встречного иска.


Из материалов дела следует, что 20.05.2021 между истцом (Субподрядчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен договор на выполнение строительно-монтажных, пусконаладочных работ и поставке оборудования № 20/05/2021 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы по модернизации, здания пожарного депо ПЧ-28 – объект «Здание пожарного депо КТСГЭС филиала «Кольский» ПАО «ТГК-1», расположенного по адресу: Мурманская область, Кольский район, поселок Туманный, а также поставить необходимое оборудование, исходя из технического задания (Приложение № 1 к Договору) и проектно-сметной документации (пункт 1.1. Договора).

Общая цена Договора согласована в размере 44 824 700,68 ₽ (пункт 2.1. Договора).

В соответствии с пунктами 1.4., 1.5. и 4.1. Договора, работы выполняются истцом поэтапно в соответствии с графиком производства работ (Приложение № 2). Окончание работ 31.10.2022. Сдача-приемка выполненных работ производится ежемесячно/ежеквартально.

Ответчик обязуется принять выполненные работы с участием истца, оплатить выполненные и принятые работы и расходы истца в соответствии с условиями договора (пункты 4.2.8. - 4.2.9. Договора).

Субподрядчик обязуется выполнить работы из своих материалов надлежащего качества в сроки, установленные договором (пункт 4.3.3.).

Истец обязался сдать ответчику выполненные работы на объекте с передачей документации и информации, касающейся эксплуатации или иного использования ответчиком результата работ, вывезти с территории выполнения работ технику, оборудование, неизрасходованные материалы, принадлежащие субподрядчику, до подписания окончательного акта о приемке выполненных работ, обеспечить вывоз производственных и бытовых отходов, а так же вывоз оборудования и мусора по окончании выполненных работ (пункты 4.3.13. - 4.3.15. Договора).

В соответствии с пунктами 1.4. и 7.1. Договора ответчик производит предоплату (авансовый платеж) по Договору в размере 3 000 000 ₽, в течение 15 рабочих дней с даты подписания Договора. Начало работ в течение 5 рабочих дней с момента перечисления авансового платежа по Договору.

Ответчик оплачивает истцу выполненные и принятые работы (этап работ) на основании подписанных обеими сторонами актов о приемке выполненных работ (КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), счета, исполнительской документации и выставленных счетов-фактур, в течение 15 рабочих дней с даты подписания актов КС-2, при условии предоставления указанного комплекта документов.

В соответствии с пунктом 9.13. Договора в случае нарушения ответчиком срока оплаты по Договору истец имеет право предъявить ответчику требование об уплате пени в размере 1/720 ставки рефинансирования ЦБРФ, действующей на момент оплаты, за каждый день просрочки платежа, но не более 5 % от суммы долга.

Пунктами 11.2., 11.3.7. и 11.4. Договора стороны согласовали, что Договор может быть расторгнут по взаимному письменному соглашению Сторон, а также по инициативе одной из сторон в порядке, предусмотренном законодательством РФ и Договором.

Ответчик может в любое время до сдачи ему результата работы в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора, уплатив истцу часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения уведомления о прекращении действия договора (пункт 11.3.7).

Ответчик, решивший расторгнуть Договор, направляет письменное уведомление истцу. Договор считается расторгнутым по истечении 15 дней с момента направления такого уведомления в адрес Субподрядчика или иной даты, указанной в уведомлении Подрядчика (п. 11.4.).

На основании указанных положений Договора, письмом от 14.03.2022 № 102, в связи с невыполнением обязательств по Договору, на основании пункта 11.4. Договора, ответчик уведомил истца о прекращении Договора с 01.04.2022.

Между тем, в ходе исполнения Договора, сторонами составлены и приняты ответчиком по актам КС-2 (и соответствующим справкам (КС-3)) следующие работы от 20.07.2021 № 1 на сумму 463 515,72 ₽, от 13.09.2021 № 2 на сумму 466 312,79 ₽, от 29.11.2021 № 3 на сумму 3 246 556,18 ₽ и от 10.12.2021 № 4 на сумму 836 022,60 ₽, всего на сумму 5 012 407,29 ₽ (т. 3, л.д. 11-38).

Также в ходе выполнения работ, ответчик во исполнение пункта 7.1. Договора, перечислил истцу аванс в сумме 3 000 000 ₽, а также по принятым работам сумму 3 786 314,21 ₽, всего 6 786 314,21 ₽ (т. 3, л.д. 39-46).

Кроме того, истцом, до получения указанного выше уведомления о расторжении Договора, составлены в одностороннем порядке и направлены ответчику акты КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 (с соответствующими им счетами) от 19.01.2022 № 5 на сумму 799 147,15 ₽ (т. 1, л.д. 81-91), от 03.02.2022 № 6 на сумму 183 119,76 ₽ (т. 1, л.д. 96-98), от 22.02.2022 № 7 на сумму 524 392,78 ₽ (т. 1, л.д. 101-104), от 28.02.2022 № 8 на сумму 581 720,93 ₽ (т. 1, л.д. 107-111), а также составлен и направлен универсальный передаточный документ (УПД) от 03.02.2022 на сумму 900 000 ₽ (т. 1, л.д. 94), всего на сумму 2 988 380,62 ₽.

По мнению истца, ответчиком после расторжения Договора, не оплачена выполненная им работа в сумме 1 214 473,70 ₽ (= 5 012 407,29 (принятая ответчиком работа) + 2 988 380,62 (работа предъявленная в одностороннем порядке и не принятая) – 6 786 314,21 (оплачено по Договору)).

Также в ходе приостановления работ по Договору истцом, согласно его позиции по спору, были понесены затраты на проживание своих сотрудников в месте производства работ (аренда помещений) и выплату им командировочных расходов на общую сумму 510 653,28 ₽, которые подлежат отнесению на ответчика.

Предъявленная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика указанного основного долга и убытков.

Также истец доначислил и предъявляет ко взысканию с ответчика вместе с указанными требованиями, следующие суммы:

- 17 925,69 ₽ договорная неустойка за общий период с 06.08.2021 по 20.12.2021 (т. 1, л.д. 8-9) начисленная за несвоевременную оплату принятых работ,

- 21 212,33 ₽ проценты за общий период с 27.05.2021 по 16.08.2021 начисленные на основании статьи 395 ГК РФ за несвоевременную оплату авансового платежа по Договору (т. 1, л.д. 10-11),

- 7 320,12 ₽ проценты за период с 21.03.2022 по 31.03.2022 начисленные за несвоевременную оплату основного долга за выполненные и непринятые ответчиком работы после расторжения Договора (т. 3, л.д. 144).


В тоже время, ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании с истца стоимости неотработанного истцом аванса по Договору в сумме 1 773 906,92 ₽ (= 6 786 314,21 (оплачено по Договору) - 5 012 407,29 (принятая ответчиком работа)), а также на основании пунктов 9.6. и 9.22. Договора убытков в сумме 321 600 ₽, понесенных ответчиком для вывоза с объекта работ строительного мусора, в связи с уклонением истца, по мнению ответчика, от договорной обязанности уборки строительного мусора с объекта производства работ.

Претензия на указанные суммы оставлена истцом без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления встречного иска.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит первоначальный иск не подлежащим удовлетворению, а встречный иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.


Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3 статьи 715 ГК РФ).

Согласно статье 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Аналогичная норма закреплена в статье 782 ГК РФ, согласно которой заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Статьей 716 ГК РФ предусмотрено следующее:

1. Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

2. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

3. Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

В настоящем случае, работы выполненные истцом по Договору в 2021 году по актам КС-2 №№ 1, 2, 3 и 4 на общую сумму 5 012 407,29 ₽ ответчиком приняты и с учетом оплаты аванса оплачены в полном объеме.

Между тем, письмом от 12.01.2022 № 1 (т. 3, л.д. 55) истец (Субподрядчик) уведомил ответчика о том, что при проведении работ по Договору в стене на объекте образовалась трещина, которая увеличивается и возможно обрушение плит перекрытия объекта.

Письмом от 18.01.2022 № 22 ответчик, в связи с получением данного уведомления, сообщил о приостановке работ на объекте до приезда на объект эксперта.

Таким образом, в силу указанных положений статьи 716 ГК РФ, истец, до дальнейших указаний заказчика (ответчика), должен был приостановить все работы на объекте, а при не получении от ответчика в разумный срок указаний о способе выполнения работы вправе был отказаться от исполнения Договора и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Отказа от Договора со стороны истца в настоящем случае не последовало.

В тоже время, письмом от 20.01.2022 № 3 (т. 3, л.д. 57) истец уведомил ответчика о том, что в связи с образованием трещины на объекте все работы по Договору им приостановлены.

Письмом от 07.02.2022 № 16 (т. 3, л.д. 58) ответчик дополнительно подтвердил приостановку всех работ на объекте, до разрешения как вопросов по образованной трещине, так и иных вопросов.

Согласно позиции ответчика до дальнейшего расторжения Договора истец работы на объекте не возобновлял.

В связи с тем, что работы на объекте были приостановлены истцом, а по существу вопрос об аварийной ситуации связанной с образованием указанной трещины не был разрешен, руководствуясь пунктом и 11.4. Договора, ответчик уведомил истца о расторжении Договора с 01.04.2022.

Соответственно Договор считается расторгнутым с указанной даты.

Акты КС-2 и справки КС-3 составленные истцом в одностороннем порядке в 2022 году № 5, № 6, № 7 и № 8, а также указанный в описательной части иска УПД (на 900 000 ₽) не могут быть приняты судом, в совокупности статей 8, 9, 65, 68 и 71 АПК РФ, как достаточные, допустимые и совокупные доказательства выполнения истцом работ по Договору в 2022 году, а тем более как доказательства надлежащего выполнения работ по Договору.

Процедура сдачи работ, предусмотренная Договором истцом не соблюдена.

Довод истца относительно того, что ответчик уклонился от подписания указанных односторонних актов и выразил своих возражений относительно их содержания судом отклоняется, поскольку представленная в дело переписка сторон свидетельствует о наличии вопросов ответчика к выполненным работам.

Ответчик приглашал истца для принятия спорных работ по договору и предъявлял требования о сдаче работ (в частности, том 2, л.д. 64, 68, том 3 л.д. 80, 101), однако истец от фактической сдачи работ уклонился, что в частности следует его письма от 23.03.2022 № 29 (т. 2, л.д. 69).

Журналы производства работ, акты освидетельствование скрытых работ или иные как отдельные, так и совокупные доказательства выполнения истцом работ в 2022 году истцом ни ответчику, ни суду не представлено.

Более того, если следовать логике принятых ответчиком в 2021 году по актам КС-2 работ, он фактически принял непосредственно выполнение работ по Договору, с указанием конкретного вида работ, объемов и стоимости.

Односторонние акты и УПД составленные истцом в 2022 году содержат от части виды работ, которые материалами дела не подтверждены документально, в части не относящимся к работам по Договору (командировочные расходы). Указанный УПД на сумму 900 000 ₽ содержит стоимость оплаты проживания работников, которая не относится к Работам по Договору, и фактически должна включаться в стоимость выполняемых работ как сопутствующие выполнению работ по Договору расходы.

Соответственно суду не представляется возможным установить перечень выполненных истцом по Договору работ в 2022 году (при наличии таковых), их стоимость и качество.

В определении о принятии иска к производству и в последующем при рассмотрении спора, судом предлагалось сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу экспертизы, однако такое ходатайство не последовало, а из представленных по делу документов не представляется возможным установить имели ли место какие-либо по Договору работы в 2022 году, в том числе с учетом указанных писем самого истца о приостановлении всех работ на объекте.

С учетом совокупности изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения первоначального иска истца о взыскании с ответчика заявленного основного долга. Доказательств выполнения работ в 2022 году в материалах дела нет. Их выполнение документально не подтверждено.

Между тем, ввиду того, что истец работы по Договору в 2022 году не выполнил, а доказательств обратного суду не представил, то у истца после расторжения Договора отсутствуют правовые основания для удержания перечисленного ему ответчиком по Договору и неотработанного аванса в сумме 1 773 906,92 ₽ на основании совокупности перечисленных норм права и обстоятельств дела.

Доказательств оплаты (возврата) неосновательно удерживаемого аванса по Договору в сумме 1 773 906,92 ₽, как после расторжения Договора, так и на дату судебного разбирательства истцом не представлено, долг в указанной сумме документально подтвержден, истцом по совокупности статей 8, 9, 65, 68 и 71 АПК РФ не опровергнут и подлежит взысканию принудительно в судебном порядке.


Соответственно не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика 7 320,12 ₽ процентов за период с 21.03.2022 по 31.03.2022 начисленные за несвоевременную оплату основного долга за выполненные и непринятые ответчиком работы после расторжения Договора, поскольку как указывалось доказательств выполнения работ, на стоимость которых начислены указанные проценты, в материалах дела нет.

Проценты в сумме 21 212,33 ₽ за общий период с 27.05.2021 по 16.08.2021 начисленные истцом на основании статьи 395 ГК РФ за несвоевременную оплату авансового платежа по Договору также не обоснованы в силу следующего.

Действительно авансовый платеж по Договору в сумме 3 000 000 ₽ перечислен ответчиком частями не своевременно.

Однако, статьей 328 ГК РФ «Встречное исполнение обязательства» предусмотрено, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, применяются, если законом или договором не предусмотрено иное.

Аналогичная позиция следует из совокупности положений статьи 716 ГК РФ.

Таким образом, в силу указанного, до исполнения ответчиком обязательства по оплате авансового платежа, истец имел право приостановить исполнение своего встречного обязательства по выполнению работ, что прямо следует из условий пункта 1.4. Договора, в соответствии с которым срок начала выполнения работ по Договору обусловлен датой перечисления аванса по Договору.

С учетом изложенного у истца отсутствовали правовые основания для начисления ответчику процентов за несвоевременную оплату авансового платежа. Истец имел право в этом случае не исполнять свое встречное обязательство по выполнению работ.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пункт 9.13. Договора) в сумме 17 925,69 ₽ за общий период с 06.08.2021 по 20.12.2021 начисленной за несвоевременную оплату принятых в 2021 году работ, судом установлено следующее.

Во-первых, расчет неустойки (как собственно и указанных выше процентов за несвоевременную оплату аванса по Договору) не обоснован по периодам.

Истец производит расчет неустойки по истечению 5 рабочих дней с даты возникновения обязательства по оплате, ссылаясь на пункт 1.4. Договора.

Между тем, срок исполнения обязательства по оплате согласован сторонами не в пункте 1.4. Договора, а в пункте 7.1. Договора в соответствии с которым срок оплаты выполненных работ согласован в течение 15 рабочих дней со дня подписания актов и представления согласованных документов (авансовый платеж в указанный срок со дня подписания Договора). Периоды расчета не обоснованы.

Во-вторых, с учетом внесения ответчиком авансовых платежей по Договору (наглядно прослеживается из «Хронологии событий» представленных ответчиком, т. 4, л.д. 66), в течение выполнения работ в 2021 году, у ответчика всегда имело место положительное сальдо в свою пользу, то есть недоимок по выполненным работам не было в принципе.

Отрицательное сальдо у ответчика возникло лишь после принятия по акту КС-2 от 29.11.2021 работ на сумму 3 246 556,18 ₽ и акта от 10.12.2021 на сумму 836 022,60 ₽, однако с учетом согласованного срока оплаты по Договору (15 р/д, то есть соответственно 20.12.2021 и 09.01.2022), просрочки оплаты у ответчика не было поскольку он очередной оплатой от 10.12.2021 в сумме 2 423 418,13 ₽ вновь вышел в положительное сальдо.

Таким образом, договорная неустойка начислена истцом не обосновано.


В тоже время, обоюдные требования сторон о взыскании заявленных убытков суд находит не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По совокупному смыслу указанных норм для наступления деликтной ответственности необходимо одновременное наличие следующих условий: наступление вреда (ущерба), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между первыми двумя элементами. Также подлежит доказыванию размер причиненного вреда (упущенной выгоды).

Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении заявленных требований о взыскании ущерба или упущенной выгоды.

Как убытки в рамках настоящего спора истцом по первоначальному иску заявлена стоимость проживания его сотрудников в месте производства работ и выплату им командировочных расходов в 2022 году в период приостановления работ по Договору.

В тоже время, как указывалось, в нарушение пункта 3 статьи 716 ГК РФ истец не отказался от исполнения Договора и соответственно не вправе требовать компенсации ему расходов (убытков) связанных с таким расторжением.

Боле того, размер указанных заявленных убытков истцом не подтвержден и не обоснован, поскольку с одной стороны он просит их взыскать как самостоятельные суммы расходов (ущерб), а с другой стороны предъявляет их к оплате ответчику по указанным выше не принятым актам за 2022 год № 5, 6, 7, 8 и УПД на сумму 900 000 ₽. Двойное взыскание (предъявление к оплате) одних и тех же сумм расходов не является обоснованным.

Относительно встречных требований ответчика о взыскании с истца убытков в сумме 321 600 ₽ понесенных ответчиком в результате неисполнения истцом своих обязательств по договору в части вывоза строительного мусора, который ответчик вывез за свой счет на указанную сумму суд приходит к следующему.

Данное требование заявлено ответчиком на основании пунктов 9.22. и 9.6. Договора.

Однако вывоз строительного мусора с объекта производства работ по Договору является условием спорного Договора, то есть по существу является работой, предусмотренной Договором, что признается ответчиком, так как на данном условии основано данное требование.

Между тем, уведомлением от 14.03.2022 № 102 Договор был расторгнут ответчиком в одностороннем порядке.

Право ответчика на его односторонний отказ от договора вытекает, в том числе, из положений статьи 715 ГК РФ.

Согласно пунктов 2 и 3 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Пунктом 3 Постановления Пленума ВАС от 06.06.2014 № 35 разъяснено, что разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Аналогичные правовые подходы следуют и из положений пунктов 65, 66, 67 и 68 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7.

Соответственно, после расторжения Договора за истцом не сохранились обязанности по вывозу мусора с объекта работ. Обязательство прекратилось.

Таким образом, отсутствуют основания для взыскания с истца стоимости вывоза мусора с объекта ремонта, поскольку такое обязательство у истца прекратилось по инициативе самого ответчика, расторгнувшего Договор в одностороннем порядке.

С учетом изложенного, оснований для обоюдного взыскания со сторон заявленных убытков не имеется, элементы для наступления деликтной ответственности сторон не доказаны.

Таким образом, учитывая всю совокупность обстоятельств дела, первоначальный иск удовлетворению не подлежит, а встречный иск подлежит частичному удовлетворению в части взыскания неотработанного аванса в сумме 1 773 906,92 ₽, на основании перечисленных норм права.

В соответствии со статьями 110 АПК РФ, 33321 и 33340 НК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 30 716 ₽ (п/п от 05.05.2022 № 108) остаются за истцом, которому из средств федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 151 ₽, а аналогичные расходы ответчика по встречному иску в сумме 33 478 ₽ (п/п от 06.06.2022 № 2381) подлежат отнесению на истца пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 28 340 ₽ (= 1 773 906,92 х 33 478 / 2 095 506,92).

Также в соответствии с указанной нормой на истца относятся судебные расходы ответчика в сумме 176,50 ₽ (как заявлено ответчиком с ошибкой в пользу истца) связанные с почтовым направлением истцу претензии и копии встречного иска.


Руководствуясь статьями 110, 112, 167, 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

в удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТС» в пользу ООО «СТРОЙЭНЕРГОМОНТАЖ» задолженность в сумме 1 773 906 рублей 20 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28 340 рублей и почтовые расходы в сумме 176 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Возвратить ООО «ТС» из средств федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 05.05.2022 № 108 государственную пошлину в сумме 151 рубль, выдав справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия.


СудьяА.ФИО3