Решение от 20 сентября 2021 г. по делу № А70-5262/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-5262/2021
г. Тюмень
20 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Авдеевой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ПАО «Авиакомпания «ЮТЭЙР»

к АО «Ю-Ти-Джи»

о взыскании денежных средств,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, личность установлена по паспорту, по доверенности, ФИО3 – личность установлена по паспорту, по доверенности;

от ответчика: ФИО4, личность установлена по паспорту, по доверенности, ФИО5, личность установлена по паспорту, по доверенности, ФИО6, личность установлена по паспорту, по доверенности,

установил:

ПАО «Авиакомпания «ЮТЭЙР» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к АО «Ю-Ти-Джи» о взыскании 15 210 376 рублей ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору № 11/18ТО от 01.01.2019 на выполнение технического обслуживания ВС и оказания услуг. Кроме того, исковое заявление содержит требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму ущерба в размере 15 210 376 рублей, за каждый день просрочки возмещения данного ущерба за период с даты вступления соответствующего решения суда в законную силу по день его фактического исполнения исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

Свои исковые требования истец со ссылками на ст. 15, 309, 310, 401, 393, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, обосновывает тем обстоятельством, что в декабре 2019 г. ответчиком в рамках Договора выполнялся комплекс работ по техническому обслуживанию воздушного судна Истца Boeing 767-200 государственный регистрационный знак № VP-BAI (далее ВС), в ходе которых произошло повреждение ВС в результате произошедшего воспламенения в подкапотном пространстве двигателя. По результатам проведенного осмотра ВС были обнаружены повреждения ВС: разрушение стартера, поврежденная (оплавленная) электропроводка, поврежденные топливные шланги, течь из компонента HMU. Характер повреждения ВС подтвержден итоговым документом расследования повреждения ВС, проведенного в соответствии с Правилами расследования авиационных происшествий и инцидентов с гражданскими воздушными судами в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 18.06.1998 N» 609 с составлением Отчета по результатам расследования повреждения ВС от 11.02.2020, утв. начальником Центрального МТУ Росавиации ФИО7.

Ответчик с иском не согласен по основаниям представленного в материалы дела письменного отзыва, дополнений к нему, полагает, что: - в действиях инженерно-технического состава (ИТС) ответчика не было нарушений, приведших к повреждению Стартера или к возникновению течи в топливном агрегате HMU (Насос); - истец не последовал рекомендациям Отчета по проведению дополнительных экспертиз, к исковому заявлению не приложены доказательства причастности ИТС ответчика к разрушению Стартера или к возникновению течи в Насосе; - поведение истца имеет признаки недобросовестности (ст. 10 ГК РФ); - исходя из характера предъявляемых истцом требований, положения пункта 3 ст. 401 ГК РФ об ответственности не применимы к правоотношениям Сторон в рамках данного искового заявления; - основания для применения ст. 395 ГК РФ отсутствуют; - сумма исковых требований некорректна, согласно представленному ответчиком контррасчету сумма ущерба составляет 13 069 602 рублей 38 копеек.

До вынесения судебного акта по существу спора истцом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнялись исковые, последние из которых, принятые судом к рассмотрению, определили сумму ущерба, подлежащую взысканию с ответчика в размере 15 219 549 рублей 70 копеек (л.д.1-3 т.5).

Изучив обстоятельства по делу и исследовав письменные доказательства, доводы искового заявления, отзыва на него, заслушав объяснения представителей сторон, оценив позицию сторон, непосредственно, полно, объективно и всесторонне исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, суд считает, что принятое к производству и рассматриваемое по существу в судебном заседании суда первой инстанции исковое требование подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что между ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» и АО «Ю-Ти-Джи» заключен договор № 11/18ТО от 01.01.2019 (далее – Договор л.д.37-73 т.1), согласно которому ответчик (Исполнитель) как организация по техническому обслуживанию и ремонту авиационной техники обязуется оказывать истцу (Заказчик) услуги по техническому обслуживанию воздушных судов и прочие связанные с техническим обслуживанием воздушных судов услуги.

Исполнитель выполнял комплекс работ по техническому обслуживанию (далее - «ТО») воздушного судна Авиакомпании Boeing 767-200 государственный регистрационный знак № VP-BAI (далее - «ВС»), в рамках которого выполнялись работы по замене масла стартера двигателя № 2 (Work Order №11806424, технологическая карта Авиакомпании 80-301-00-02/1/1), работы по промывке газовоздушного тракта двигателя № 2 ВС (Work Order № 11924861, технологическая карта Авиакомпании Job cart 7200-162-ТС1961-UT).

23 декабря 2019 г. инженерно-техническим составом (далее - «ИТС») Исполнителя выполнялись работы по мойке газовоздушного тракта двигателя № 2 ВС на ВС в ангаре корпуса № 5 ОАО «ВАРЗ-400» в соответствии с технологической картой Авиакомпании Job cart 7200-162-ТС 1961-UT. Во время выполнения четвертого промывочного шага появились скрежет и задымление в подкапотном пространстве двигателя. Двигатель был выключен и применено пожаротушение с помощью наземного огнетушителя. Открытого возгорания не наблюдалось.

После события двигатель был осмотрен ИТС Исполнителя, в ходе которого были выявлены: - следы разрушения воздушного стартера Р/п 775550-7 s/n 200110025 (далее - «Стартер»); - поврежденная (обгоревшая) электропроводка; - поврежденные (обгоревшие) топливные шланги; - наличие капель топлива на насосе HMU Р/п 442634 s/n ВЕСК3293 (далее - «Насос»).

По результатам расследования причин повреждения компонентов двигателя № 2 ВС Боинг 767-200 ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» при выполнении промывки газовоздушного тракта указанного двигателя в ходе выполнения ТО ВС на территории ОАО «ВАРЗ-400» составлен отчет, утвержденный 17.01.2020г. начальником Центрального МТУ Росавиации ФИО7 (далее - «Отчет») (л.д.17-33 т.2).

В соответствии с Отчетом произошедшее событие на основании п. 1.2.1. «Правил расследования авиационных происшествий и инцидентов с гражданскими воздушными судами в Российской Федерации» (Постановление Правительства РФ от 18.06.1998 N 609) классифицировано как производственное происшествие - повреждение ВС на земле (далее - «Производственное происшествие») (стр. 16 Отчета).

Согласно Заключению Комиссии, содержащемуся в Отчете, причиной повреждения компонентов двигателя №2 ВС при выполнении работ по промывке двигателя № 2, вероятнее всего, явилось локальное воспламенение капельной течи топлива, возникшей из-за негерметичности соединений топливного агрегата HMU под воздействием искр от заклинившего стартера. Заклинивание ротора стартера произошло, с большей степенью вероятности, из-за разрушения подшипников его опор вследствие длительной эксплуатации. Данный компонент обслуживается по техсостоянию (стр. 16 Отчета).

В качестве недостатков, выявленных при расследовании, в Отчете указано на следующее: - рабочая технологическая карта TASK: 80-301-00-02/1/1 не содержит информации о PN, SN обслуживаемого стартера и количестве контролируемого остатка масла в стартере; - рабочая технологическая карта JIC TASK 72-00- 162-ТС1961-Ш не содержит специальных требований по проверке герметичности соединений непосредственно перед выполнением циклов ХПД при промывке ГВТ двигателей; - в нарушение требований «Наставления по пожарной охране в гражданской авиации СССР (НПО ГА-85)» (приказ МГА от 21 июня 1985 г. N 133) запуск и работа двигателя ВСУ осуществлены в ангаре; - материалы видеонаблюдения процесса проведения работ в ангаре СРК-5 на ВС В 767-200 VP-BAI из-за расположения камер не позволили точно определить порядок действий персонала при возникновении нештатной ситуации.

Кроме того, в качестве рекомендаций Отчетом предложено: - Обстоятельства и причины события изучить с инженерно-техническим персоналом ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» и провайдеров ТО, связанным с выполнение технического обслуживания самолетов типа Боинг767-200; - ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» для установления причины разрушения стартера Р/п 775550-7 s/n 2001 10025 и насоса HMU Р/п 442634 s/n ВЕСК3293 организовать исследование компонентов в ремонтной организации в установленном порядке; - ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» внести в технологическую карту TASK: 80-301 -00-02/1/1 информации о PN, SN обслуживаемого стартера и количестве контролируемого остатка масла в стартере; - ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» внести в ЛС TASK 72-00-162-ТС196 CUT требования по проверке герметичности соединений непосредственно перед выполнением циклов ХГЩ при промывке ГВТ двигателей; - ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» внести уточнение в рабочую карту TASK: 80-301-00-02/1/1 в части указания PN и SN обслуживаемого стартера, а также замеренного остатка масла в маслосистеме стартера перед заменой масла; - Центру ТО ВС АО «Ю-Ти-Джи» по факту события в сменах ПАС провести специальные разборы с анализом причин, которые привели к событию; - Центру ТО ВС АО «Ю-Ти-Джи» провести повторное изучение нормативной документации арендодателя ОАО «ВАРЗ-400» по противопожарной защите ангаров, используемых в ходе выполнения ТО ВС. О выполнении рекомендаций доложить в ОУБП, Р ПАС Центрального МТУ Росавиации.

Во исполнение рекомендаций истцом организовано исследование компонентов насоса HMU Р/п 442634 s/n ВЕСК3293 в ремонтной организации Lufthansa Technik, по результатам которого сделано заключение об отсутствии негерметичности самого компонента HMU (л.д.140-141 т.2).

Направление истцом на исследование для установления причины разрушения компонента - стартер Р/п 775550-7 s/n 2001 10025 в компанию Fokker services B.V. не привело к получению ожидаемого результата, причина разрушения установлена не была. Как следует из представленных в материалы дела ответов данной организации, в ходе разборки Стартера были выявлены многочисленные повреждения деталей, произошедшие из-за отказа (разрушения) подшипников Стартера, без указания на причины их разрушения (л.д.142-145 т.2).

Исходя из содержащейся в Предложении по ремонту информации, Авиакомпании предлагалось несколько вариантов по дальнейшим действиям в отношении Стартера: - проведение капитального ремонта с заменой либо восстановлением поврежденных деталей; - оставление Стартера в состоянии «как есть» с возвратом; - отклонение выполнения ремонта Стартера с его последующей утилизацией.

Согласно пояснениям истца, им выбран последний из предлагаемых вариантов (утилизация), тем самым, по мнению суда, обоснованными являются доводы ответчика о том, что истцом не выполнена рекомендация Комиссии по расследованию Производственного происшествия о проведении исследования причины отказа Стартера, а дача согласия на его утилизацию привела к необеспечению его сохранности для проведения исследований по выявлению действительных причин его разрушения.

Полагая свои права нарушенными тем, что причиной повреждения ВС истца явилось ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по Договору, что привело к повреждению ВС и истцу причинен ущерб в размере 15 210 376 рублей, истцом направлена в адрес ответчика претензия от 07.08.2020 с требованием возмещения причиненного истцу в связи с повреждением ВС ущерба.

Отказ удовлетворить претензию послужил основанием для обращения с настоящим иском.

Договор не был оспорен, а также не был признан недействительным.

Суд считает, что Договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации, регулируется нормами главы 39 ГК РФ.

Согласно пункту 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. п. 1,2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 2 ст. 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом, а именно: необходимо наличие: 1) факта нарушения со стороны ответчика; 2) наличие и размер понесенных истцом убытков; 3) причинная связь между правонарушением и убытками.

Суд, согласно ст. 71 АПК РФ, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о наличии совокупности всех условий, необходимых для частичного удовлетворения требований истца о взыскании убытков.

Материалы дела свидетельствуют, что ответчиком в рамках настоящего спора документально не опровергнуты утверждения истца, о том, что повреждение ВС произошло в ходе проведения ответчиком работ по Договору.

В силу п. 3.4 Договора ответчик несет ответственность за причинение ущерба истцу в результате или в связи с услугами, оказываемыми ответчиком по Договору.

В этой связи, суд принимает в качестве состоятельных ссылки истца на тот факт, что Ответчик как специализированная организация по обслуживанию и ремонту авиационной техники мог и должен был предвидеть наступление производственных инцидентов, в его обязанность входит предотвращение повреждения ВС при их наступлении. У Ответчика имелась вся необходимая документация о ВС. ВС регулярно обслуживалось Ответчиком. Ответчик в порядке п. 3.3 Приложения № 4 к Договору, согласно которому Исполнитель вправе приостановить оказание услуг в случае непредоставления или несвоевременного предоставления Заказчиком установленной договором документации - от выполнения работ, в ходе которых ВС было повреждено, не отказывался.

Положениями пункта 3 ст. 401 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" Судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

С учетом изложенного, суд полагает, что деятельность ответчика по техническому обслуживанию и ремонту авиационной техники отвечает критерию источника повышенной опасности, равно как и сам истец является владельцем источника повышенной опасности (ВС).

При этом пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно положениями пунктов 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права, с учетом правоотношений сторон, суд полагает, что бремя доказывания отсутствия вины в причинении истцу убытков повреждением ВС, лежит на ответчике, как на лице, при осуществлении которым своей профессиональной деятельности, произошло повреждение имущества истца.

Материалы дела свидетельствуют, что Отчетом определены следующие вероятностные причины повреждения компонентов двигателя ВС.

1) локальное воспламенение капельной течи топлива, возникшей из-за негерметичности соединений топливного агрегата HMU под воздействием искр от заклинившего стартера.

2) Заклинивание ротора стартера, которое произошло, с большей степенью вероятности, из-за разрушения подшипников его опор вследствие длительной эксплуатации.

Негерметичность соединения компонента HMU была обнаружена до завершения Ответчиком всего комплекса операций по промывке двигателя ВС.

При этом, согласно изложенному в Отчете анализу происшествия, негерметичность соединения компонента HMU проявилась уже после того, как ответчиком были проведены необходимые по технологии операции: 1) отключение соединения компонента HMU (после отключения соединения топливо свободно выливается) 2) подсоединение (глушение) соединения компонента HMU.

Согласно Отчету, Комиссия, проведя анализ и последовательность выполнения подготовительных работ, установила, что в ходе подготовки двигателя к выполнению промывки ГВТ негерметичность соединений трубопроводов топливного агрегата (насоса) HMU в виде капельной течи выявлена не была по следующим причинам: - осмотр данного компонента в рамках подготовительных работ не требовался; - при отсутствии давления топлива в насосе данная тень имела слабовыраженный характер; - данному обстоятельству способствовало отсутствие требований по проверке герметичности сведений трубопроводов в технологической карте TASK 72-00-162-ТС1961-UT (л.д.26 т.2).

С учетом изложенного, суд находит обоснованными утверждения истца о том, что в случае качественного глушения соединение вновь надежно удерживает топливо от разлива, таким образом, состояние негерметичности соединения компонента HMU появилось во время технологического обслуживания двигателя ВС ответчиком, причина появления негерметичности - некачественное присоединение (глушение) соединения компонента HMU ответчиком.

Об отсутствии негерметичности самого компонента HMU, при этом, свидетельствуют также выводы заключения Lufthansa Technik (л.д.140-141 т.2).

По мнению суда, ссылки ответчика в обоснование утверждения об отсутствии при исполнении им обязательств по Договору виновных действий на тот факт, что, поскольку требования по проверке герметичности сведений трубопроводов в технологической карте TASK 72-00-162-ТС1961-UT отсутствовали, ИТС ответчика произведены все необходимые действия, но отдельных отметок об этом сделано не было, поскольку требований об их проставлении технологическая карта не содержала – не опровергают выводы Комиссии по установлению одной из причин происшествия допущенный факт негерметичности соединений топливного агрегата.

Вторая причина, приведшая к возникновению инцидента, названа в Заключении Комиссии как - заклинивание ротора стартера, которое произошло, с большей степенью вероятности, из-за разрушения подшипников его опор вследствие длительной эксплуатации.

Приведенный в Отчете Анализ произошедшего инцидента свидетельствует о том, что Комиссией «дополнительно, на основании объяснительной, установлено, что проведенное накануне ТО стартера двигателя № 2, авиатехником по ПиД ЦТО ВСАО «Ю-Ти-Джи» ФИО8 было выполнено не в полном объеме, а именно при замене масла не производился замер количества слитого масла. Последовательность выполнения работ при ТО стартера была также нарушена. Сначала было слито масло с последующим осмотром магнитной пробки, а не на оборот, как требует АММ.

Несмотря на то, что проведенное накануне ТО стартера проводилось с отступлением от технологии, замена масла в нем с выставлением требуемого уровня подтверждена документально. По этой причине у комиссии нет оснований однозначно утверждать, что отказ стартера произошел из-за нарушения технологии обслуживания согласно АММ. Комиссия считает, что о причинах разрушения стартера можно будет судить только после его исследования в сертифицированном сервисном центре» (л.д.31-32 т.2).

Действительная причина разрушения подшипников стартера установлена не была, невозможность назначения судебной экспертизы с целью определения причины разрушения подшипников стартера связана с тем, что истцом было принято решение об утилизации стартера, следовательно, объект экспертизы утрачен по воле истца.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что Комиссией не была установлена причинно-следственная связь между фактом разрушения подшипников стартера и допущенными ответчиком при его обслуживании нарушениями технологии, поскольку зафиксирован факт того, что «замена масла в стартере с выставлением требуемого уровня подтверждена документально».

Ходатайство истца об отложении слушания дела для получения заключения сторонней организации по фактам ненадлежащего обслуживания стартера ИТС ответчика в отношении иных ВС, судом отклонено, поскольку представление данного доказательства в материалы настоящего дела не может повлиять на выводы суда ввиду отсутствия признака относимости предлагаемого истцом доказательства.

Между тем, возвращаясь к распределению бремени доказывания, суд полагает, что ответчиком также не приведено допустимых и достаточных доказательств того, что разрушение подшипников стартера не связано с действиями ИТС ответчика при его обслуживании. При этом суд отмечает, что возможность получения одного из таких доказательств в материалы дела в виде заявления ходатайства о проведении судебной экспертизы, утрачена по причине совершения истцом действий по утилизации спорного стартера.

Вместе с тем, с учетом изложенного, принимая во внимание наличие доказательств допущенного ответчиком недостатка при осуществлении технического обслуживания ВС, приведшего к одной из двух причин производственной аварии (негерметичность соединений топливного агрегата), а также отсутствия доказательств наличия в действиях ИТС ответчика недостатков, могущих привести к возникновению второй из причин инцидента (разрушение подшипников стартера), суд пришел к выводу, что материалы дела в совокупности свидетельствуют о наличии доказательств противоправности на стороне ответчика как Исполнителя по Договору и причинно-следственной связи между возникшим на стороне истца ущербом и действиями ответчика.

Обосновывая размер предъявленных к возмещению убытков в сумме 15 219 549 рублей 70 копеек, истцом в материалы дела представлены: Счет-фактура № 1219/00413 от 31.12.2019г., реестр работ Ю-Ти-Джи «Техническое обслуживание за период с 21 по 31 декабря 2019 г.», WO 11985724,11985727, 11985732, 11985735, 11985775, 11987600, платежные документы, WO 11806424 (work step 80-301-00-02), реестр работ Ю-Ти-Джи «Техническое обслуживание за период с 21 по 31 декабря 2019 г.», счет-фактура №1219/00413 от 31.12.2019г., платежные документы, Счет-фактура №1219/00408 от 31.12.2019г., реестр работ по мойке СУ Ю-Ти-Джи за декабрь 2019г., WO 11924861, платежные документы, AWB 724-06282452, AWB 724-06282485 реестр Neoshell, инвойс 310120/UT (курс евро на 31.01.2020г.), ГТД 10005030/030120/0000386, AWB 020-26899821, инвойсГЫ-1219142060 Control Towers (курс доллара на 31.12.19г.), ГТД 1000503 0/020120/0000312, платежные документы, AWB 724-05771824, реестр Ю-Ти-Джи- Экспресс за декабрь 2019г., сч.ф. №1219/00049 от 31.12.2019г. платежные документы, AWB 020-23982755, реестр Neoshell, инвойс 311219/UT (курс евро на 02.01.2020г.), ГТД 10002010/251219/0032533, платежные документы, AWB 724-05779546, ГТД 10002010/210120/0001103 , счет-фактура №120 00281 от 31.01.2020г., реестр Ю-Ти-Джи- Экспресс за январь 2020г. платежные документы, AWB 724-05779443, счет-фактура №120 00281 от 31.01.2020г., реестр Ю- Ти-Джи-Экспресс за январь 2020г. платежные документы, AWB 020-23984730, реестр Neoshell, инвойс 310120/UT (курс евро на 31.01.20г.) платежные документы, Справка о среднерыночной стоимости 74р-1197/20 от 06.08.2020г., Заказы-наряды (WO), Справка о стоимости материалов от 28.04.2021 и первичные документы к ней, платежные документы.

Оспаривая расчет истца, ответчик указывает, что вне зависимости от обстоятельств дела - наступления Производственного происшествия: - замена масла на воздушном стартере ч/н 775550-7 с/н 200110025 была выполнена в полном объеме, что подтверждается подписанным Сторонами акта сдачи-приемки № 5097 от 31.12.2019г.; - стоимость расходных материалов (уплотнение ч/н М83248-1-162 с/н UT031147770 81,65руб.; уплотнение ч/н М83248-1-222 с/н UT000068346 19,23руб; масло для реактивных двигателей ч/н MOBILJETOILII с/н 70286381 865,70руб; уплотнение ч/н 720752-1 OWE с/н J01064 645,50руб; уплотнение ч/н 720752-58 с/н UT000061828 2 001,01руб; уплотнение ч/н 720752- 14WE с/н RD201144 143,09руб), используемых для замены масла на воздушном стартере ч/н 775550-7 с/н 200110025, всего -82 320 рублей 02 копейки, также не подлежит взысканию, так как работы были выполнены в полном объеме Ответчиком; - Промывка ГВТ СУ № 2 была выполнена в полном o6beMe(WO#1 1924861), что подтверждается подписанным Сторонами акта сдачи-приемки № 5092 от 31.12.2019г., поэтому, ее стоимость в размере 55 000 рублей также не подлежит взысканию; - стоимость расходных материалов (очиститель турбин 4/HZ0K27 С/Н 19011066/15 3941,52руб; спирт изопропиловый ч/н IPA с/н 77 100,41 рублей), использованных при промывке ГВТ СУ № 2 (WO#l 1924861) также не подлежат взысканию, так как работы выполнены в полном объеме; - с целью проведения анализа среднерыночной стоимости воздушного стартера 775550-7, расходы на который приведены истцом в п. 10 Справки, со стороны Исполнителя был направлен запрос двум поставщикам о направлении коммерческого предложения по поставке аналогичного стартера, по результатам Исполнитель получил предложения по более низкой стоимости стартера.

Суд, анализируя возражения ответчика, не может принять в качестве состоятельных утверждения о том, что затраты на произведенные работы и расходные материалы при спорном техническом обслуживании не составляют ущерб истца, поскольку результат работ не был сдан истцу, результат работ был уничтожен, истец не получил от результата работ никакого полезного эффекта.

В отношении ссылок ответчика на наличие доказательств более низкой стоимости стартера, необходимого для замены утраченного, суд отмечает следующее.

Утверждение истца об узости рынка бывших в употреблении авиационных деталей ответчиком не опровергнута, подтверждена отчасти и самим ответчиком, представившим в обоснование своих возражений только две квотации, из которых только одна соответствует по чертежному номеру утраченному.

Кроме того, принимаются в данной связи указания истца на значительный временной промежуток, произошедший между происшествием (декабрь 2019 года) и запросами ответчика по стоимости стартера (апрель 2021).

Помимо изложенного, также в качестве состоятельных судом принимаются доводы истца о том, что согласно правовому подходу, изложенному в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, суд соглашается с позицией истца о том, что истцом изначально избран разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. При данных обстоятельствах, суд полагает, что истец с разумной степенью достоверности доказал размер причиненного ему производственным происшествием ущерба, ответчиком не представлено достаточных допустимых доказательств того, что истец мог бы снизить размер ущерба.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказано, что в результате производственного происшествия ущерб был причинен именно истцу и именно он является лицом, права которого нарушены вследствие производственного происшествия, суд полагает подлежащими отклонению.

В данном случае, по мнению суда, факт принадлежности спорного ВС истцу на праве аренды не может повлиять на выводы суда, поскольку между истцом и ответчиком существуют договорные отношение, за нарушение условий которого, Исполнитель несет ответственность перед Заказчиком в объеме, необходимом для восстановления положения потерпевшей стороны до момента причинения убытков.

Вместе с тем, анализируя действия сторон при участии их в спорном инциденте, суд полагает, что обстоятельства дела свидетельствуют о наличии оснований для применения положений ст. 404 ГК РФ.

Согласно данной норме права, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

В этой связи судом принимается во внимание нашедшие в Отчете ссылки на установленные Комиссией обстоятельства, связанные с тем, что действия истца по отсутствию требований по проверке герметичности сведений трубопроводов в технологической карте TASK 72-00-162-ТС1961-UT способствовали тому, что капельная течь Насоса не была своевременно выявлена (л.д.26 т.2).

Наличие недостатков в технологических картах истца отражены Комиссией в отчете в разделе «Недостатки, выявленные при расследовании», а также на необходимость устранения данных недостатков указано в разделе Отчета «Рекомендации».

Кроме того, суд принимает в качестве состоятельных указания ответчика на то, что не отвечают признакам разумности и добросовестности действия истца по неуведомлению Исполнителя о направлении вышедших из строя агрегатов на осмотр и анализ в компании Lufthansa Technik и Fokker services B.V., о проведении осмотра, а также действия истца по утилизации Стартера, что привело к лишению Исполнителя возможности проведения последним экспертизы, что изначально ставит Стороны процесса в неравное положение.

Согласно абзацу 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым уменьшить ответственность ответчика, ограничив ее суммой 10 000 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму ущерба, за каждый день просрочки возмещения данного ущерба за период с даты вступления соответствующего решения суда в законную силу по день его фактического исполнения исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

Согласно правовому подходу, отраженному в пункте 57 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В то же время в пункте 48 указанного Постановления содержаться разъяснения, согласно которым суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом приведенных правовых подходов, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления настоящего решения в законную силу до фактического исполнения обязательства по возмещению кредитору убытков в установленном судом в качестве обоснованного размере.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в надлежащем размере и порядке.

Учитывая увеличение исковых требований, частичное удовлетворение иска. расходы по оплате государственной пошлины в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ подлежат возложению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Ю-Ти-Джи» в пользу ПАО «Авиакомпания «ЮТЭЙР» 10 000 000 рублей 00 копеек убытков, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления настоящего решения в законную силу до момента фактического исполнения обязательства, исходя из суммы задолженности 10 000 000 рублей 00 копеек с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на остаток задолженности за каждый день просрочки, а также 65 112 рублей 00 копеек расходов на оплату государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «Авиакомпания «ЮТЭЙР» в доход федерального бюджета 46 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд

Судья

Авдеева Я.В.