Решение от 8 сентября 2022 г. по делу № А45-30809/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-30809/2021
г. Новосибирск
08 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 08 сентября 2022 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Мартыновой М.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коренковой Е.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску , общества с ограниченной ответственностью «Леон» (630005, Новосибирск город, Семьи Ш-ных улица, дом 88, этаж 2, офис 18, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ОР» (115114, Москва город, Летниковская улица, дом 10, строение 4, эт. 2 пом. 1 ком 70, ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО1 (630107, <...>, ОГРНИП 321547600108291, ИНН <***>),

общество с ограниченной ответственностью «Лабиринт» (633010, Новосибирская область, Бердск город, Ленина улица, дом 54/1, ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 74 622 рублей 59 копеек,

при участии представителей:

ответчика: ФИО2 – доверенность от 01.01.2022, паспорт, диплом,


УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Леон» (далее – ООО «Леон», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ОР» (далее – ООО «ОР», ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Лабиринт», о взыскании 74 622 рублей 59 копеек стоимости восстановительного ремонта помещения, расположенного в ТЦ «Континент» по адресу: <...>.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил исковые требования и просил взыскать 74 622 рубля 59 копеек стоимости восстановительного ремонта помещения, расположенного про адресу: <...>, в размере фактически произведённого ремонта.

ООО «ОР» в судебном заседании и письменным отзывом по делу отклонило требования истца как необоснованные и не подлежащие удовлетворению, ссылаясь на недоказанность причинения истцу ущерба ответчиком, поскольку выявленные недостатки помещения возникли до сдачи помещения в аренду ответчику, и мотивируя недоказанностью истцом факта несения убытков на восстановление помещения; истец не представил доказательства наличия совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности возместить причиненные убытки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, представили свои письменные пояснения относительно обстоятельств настоящего дела.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы ответчика, арбитражный суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 01 января 2020 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды помещений № Т-Л-О167, по условиям которого истец передал во временное владение и пользование ответчика нежилое помещение с кадастровым номером 54:35:062190:529 общей площадью 76 кв.м., расположенное в ТЦ «Континент» по адресу: 630045, <...>.

Арендодатель является собственником объекта, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В соответствии с пунктом 2.1 срок действия договора составлял 364 дня с возможностью дальнейшей пролонгации.

11.06.2021 ответчик уведомил ООО «Леон» о досрочном расторжении договора аренды и готовности передать помещение арендодателю 10.08.2021.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

10.08.2021 в момент передачи помещения был произведен его осмотр на предмет соответствия технического состояния условиям заключённого между сторонами договора. По результатам осмотра был составлен акт приема-передачи объекта с указанием выявленных недостатков, к акту также была приложена фототаблица с фиксацией обнаруженных повреждений. Акт приема-передачи был подписан представителем ответчика с возражениями.

16.08.2021 состоялся экспертный осмотр помещения с участием специалистов ООО «НовоСтройЭксперт», был составлен и подписан акт от 16.08.2021, производилась фотофиксация.

По итогам осмотра сотрудники ООО «НовоСтройЭксперт» подготовили заключение строительное-технической экспертизы о стоимости восстановительного ремонта помещения.

Впоследствии, как сослалось ООО «Леон», был произведен ремонт помещения, возвращенного из аренды ответчиком, в подтверждение чего истец представил агентский договор №БЛ-Л-8 от 01.10.2019,, договор подряда №06/07-2021 от 06.07.2021, платежные поручения от 29.10.2021 и от 01.11.2021 на оплату работ выполненных в рамках ДС №1 к договору подряда №06/07-2021 от 06.07.2021

ООО «Леон», полагая, что недостатки помещения, выявленные при возврате объекта аренды, явились следствием пользования помещением ответчиком, предъявил настоящий иск о возмещении причиненных убытков в размере стоимости понесенных расходов на восстановительный ремонт.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Организуя свою защиту по иску, ООО «ОР» указало на следующее.

В Акте приема-передачи Объекта от 10 августа 2021г. арендодателем указано: «керамогранит 800*800 с повреждениями 31 шт. (фото № 1)+скрытые повреждения под перегородкой в складское помещение, которая должны бать демонтирована». В свою очередь арендодателем не учтено, что при приеме помещения в аренду ответчиком в Актах приема-передачи Объекта от 10 июля 2019г. и от 01 января 2020г. были зафиксированы повреждения 17 шт. плиток из керамогранита.

Ответчик считает, что повреждения плитки появились при использовании помещения предыдущим арендатором ЗАО «Белвест Ритейл Новосибирск». Вышеуказанная плитка расположена на входе в помещение, а отверстия явились следствием размещения в магазине «BELWEST» ЗАО «Белвест Ритейл Новосибирск».

В Строительно-техническом заключении № Т.1354.21 от 13 сентября 2021г. имеются фотографии засверливаний в плитке. При этом, указанные отверстия явились следствием размещения предыдущим арендатором ЗАО «Белвест Ритейл Новосибирск» напольного кабель-канала для проведения кабеля к кассовой зоне. Вывод кабеля, скрытого в напольный кабель-канал, также подтверждается дизайн-проектом магазина «BELWEST» ЗАО «Белвест Ритейл Новосибирск».

В приложенной к Акту приема-передачи объекта от 10 августа 2021г. фототаблице имеется только одна фотография, на которой изображены 2 плитки с отверстиями.

Из фотографий, имеющихся в Строительно-техническом заключении № Т.1354.21 от 13 сентября 2021г. также не следует об имеющихся поврежденных плитках в количестве 31 шт.

Из фотографий невозможно определить в каком месте помещения (часть из которого принадлежала ООО МКК «Арифметика») сделаны фотографии и выявлены повреждения плитки.

Из фотографий, имеющихся в Строительно-техническом заключении №Т.1354.21 от 13 сентября 2021г., усматриваются повреждения 10 плиток, в связи с имеющимися засверливаниями, при указанных ответчиком в Актах приема-передачи объекта от 10 июля 2019г. и от 01 января 2020г. 17 плиток с повреждениями.

ООО «Леон» не представлено доказательств того, что указанные повреждения пола отсутствовали на момент передачи помещения № 99 в аренду ООО «ОР».

Ответчиком ни торговое, ни складское оборудование к полу не крепилось. Какие-либо отверстия не делались.

Дизайн-проект магазина содержит используемое оборудование, из характеристик которого не следует, что какое-либо подлежит креплению к полу.

Истцом не представлено доказательств, которые бы с достаточной долей обоснованности подтверждали бы, что повреждения пола явились следствием действий ответчика. Истцом не доказано, что в результате действий ответчика произошло ухудшение состояния пола помещения по сравнению с тем состоянием, в котором пол был при передаче в аренду по первоначальному Акту приема-передачи Объекта от 10.07.2019г.

Учитывая изложенное, ответчик не имеет никакого отношения к повреждениям напольной плитки и не может нести ответственность за убытки, причиненные предыдущими арендаторами помещения. Пол помещения имел повреждения, не связанные с деятельностью ответчика и появившиеся ранее. При этом, истцом не доказано, что указанные повреждения явились следствием действий ответчика.

Таким образом, ООО «Леон» не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод, что лицом, ответственным за повреждения пола помещения, является именно ответчик.

В Акте приема-передачи объекта от «10» августа 2021г. арендодатель указывает, что в стенах имеется множество засверливаний, требуется шпаклевка. Арендодателем не учтено, что при передаче помещения в аренду ООО «ОР» по Акту приема-передачи Объекта от 10.07.2019г. в отношении капитальных внешних стен ООО «ОР» было указано: «обшиты ГВЛ требуют косметического ремонта». Недостатки капитальных стен помещения имелись на момент их передачи в аренду.

Истцом не доказано, что недостатки капитальных стен помещения явились следствием действий ООО «ОР».

Суд принимает во внимание фототаблицу (Приложение № 1) магазина «BELWEST», в том числе на фото склада, из которого следует, что имеет место размещение большого количества пристенного торгового оборудования, которое крепится непосредственно к стенам, а также складских стеллажей, которые также крепились к стенам.

Помещение ООО «ОР» в аренду было принято с недостатками капитальных стен, облицованных гипсокартонными листами, которые требовали ремонта, о чем ответчиком указано в Актах приема-передачи в аренду.

Истцом не представлено доказательств того, что состояние капитальных стен на момент передачи из аренды в результате действий ответчика ухудшилось по сравнению с состоянием, существовавшим на момент передачи в аренду.

Акт приема-передачи объекта от «10» августа 2021г. имеет 2 фотографии капитальной наружной стены (фото № 4 и 5), на которой какие-либо отверстия от засверливаний (креплений) отсутствуют.

Строительно-техническое заключение № Т.1354.21 от 13 сентября 2021г. имеет 3 фотографии капитальной наружной стены, облицованной ГКЛ (2,3,23), из которых также не усматривается наличие каких-либо засверливаний (отверстий).

В Акте приема-передачи объекта от «10» августа 2021г. Арендодатель указывает, что имеется множество засверливаний, требуется шпаклевка (фото 3-8). В свою очередь арендодателем не учтено, что при приеме помещения в аренду ООО «ОР» по Актам приема-передачи объекта от 10 июля 2019г. и от 01.01.2020 г. было указано, что перегородки из ГКЛ требуют косметического ремонта.

Суд принимает во внимание фототаблицу (Приложение №1) магазина «BELWEST», в том числе фото склада, из которых следует, что имеет место размещение большого количества пристенного торгового оборудования, которое крепится непосредственно к стенам, а также складских стеллажей, которые крепились к стенам.

Таким образом, истцом не доказано, что состояние внутренних перегородок ухудшилось по сравнению с момента их передачи в аренду ООО «ОР».

В Акте приема-передачи Объекта от 10 августа 2021г. указано на необходимость демонтажа 2 (Двух) зеркал, расположенных слева и справа от входа в помещение. Ответчик же в свою очередь в Акте приема-передачи Объекта от 10 августа 2021г. указал, что зеркала остались от предыдущего арендатора.

Размещение зеркал на боковых стенах витрины у входа в помещение предусмотрено дизайн-проектом магазина «BELWEST»: зеркала в пол размером 800*3000мм. – 2 шт. Таким образом, Ответчиком зеркала не размещались, а потому убытки по их демонтажу не могут быть возложены на ответчика.

Зеркало на двери эвакуационного выхода было размещено предыдущим арендатором помещения магазина «BELWEST» ЗАО «Белвест Ритейл Новосибирск». Таким образом, зеркало уже находилось в помещении при его первоначальном приеме в аренду по Акту приема-передачи Объекта от 10.07.2019г. ООО «ОР», а также впоследствии при использовании помещения ООО «ОР».

Учитывая вышеизложенное, заявленный в Строительно-техническом заключении ремонт двери, в связи с демонтажем зеркала, также не может быть возложен на ответчика.

Демонтаж зеркала, расположенного на двери эвакуационного выхода, не производился, следовательно, очевидным является факт, что никакие работы по ремонту двери не производились.

Требуемая к демонтажу перегородка имелась на момент передачи помещения в аренду, что подтверждается фотографиями дизайн-проекта магазина «BELWEST».

Таким образом, перегородка в складское помещение была возведена арендатором ЗАО «Белвест Ритейл Новосибирск» и на момент передачи помещения в аренду имелась, ввиду чего возложение ее демонтажа или расходов по ее демонтажу на ответчика является необоснованным.

В Акте приема-передачи объекта от 10 августа 2021г. арендодатель указывает, что 20% потолка «Грильято» требует косметического ремонта. При этом фототаблица к Акту приема-передачи объекта от 10 августа 2021 г. не содержит фотографий потолка «Грильято». В свою очередь арендодателем не учтено, что при приеме помещения в аренду ответчиком в Актах приема-передачи объекта от 10 июля 2019 г. и от 01 января 2020 г. было указано, что 20% потолка «Грильято» требует косметического ремонта.

Таким образом, потолок возвращен в том состоянии, котором он передавался ООО «ОР».

При таких обстоятельствах возложение на арендатора обязанности по ремонту потолка является недопустимым.

Кроме того, ответчик указал, что крепления для трековых светильников им не проектировались и не размещались, а использовались оставшиеся от предыдущего арендатора магазина «BELWEST». Размещение светильников на трековой системе было предусмотрено дизайн-проектом магазина «BELWEST». При этом, соотношение дизайн-проекта магазина «BELWEST» и дизайн-проекта магазина «WESTFALIKA» позволяет сделать вывод, что размещение трековых светильников выполнены по одним линиям, что обусловлено уже имевшимися в помещении креплениями. Ответчик не может нести убытки за демонтаж креплений, которые имелись в помещении на момент его принятия в аренду. Истцом не доказано, что указанные крепления на момент первоначальной передачи помещения в аренду по Акту приема-передачи Объекта от 10.07.2018г. ООО «ОР» отсутствовали.

Необходимо отметить, что на данный момент помещение используется магазином «Monro». При этом, помещение полностью изменило свою конфигурацию (планировку), в помещении произведен ремонт.

В соответствии с Инструкцией для арендаторов ТРЦ «Континент» по проектированию, монтажу и оформлению торговых помещений (отделов, магазинов) арендатор предоставляет дизайн-проект магазина. Ремонт выполняется силами и средствами арендатора. На данный момент ремонт в помещении выполнен силами и средствами собственника магазина «Monro».

При таких обстоятельствах, заявление истца об убытках, безосновательно, поскольку ремонт осуществляется силами и средствами арендаторов. На данный момент ремонт в помещении выполнен силами и средствами собственника магазина «Monro» (ИП ФИО1).

26 июля 2022г. третьим лицом ИП ФИО1 в материалы дела представлены дополнительные документы:

•Договор аренды помещений № Т-Л-0177 от 01.11.2020г.

•Рабочая документация (архитектурные решения) Monro 2021г.;

•Договор строительного подряда от «29» сентября 2021г.;

•Дополнительное соглашение № 1 от «20» октября 2021г. к договору подряда № б/н от «29» сентября 2021г.;

•Смета. Дополнительные работы. Ремонт помещения магазина Монро по адресу <...>;

•Акт о приемке выполненных работ № 1 от 29.10.2021г. (отчетный период с 20.10.2021г. по 29.10.2021г. (форма КС-2);

•Акт о приемке выполненных работ № 1 от 29.10.2021г. (отчетный период с 29.09.2021г. по 29.10.2021г. (форма КС-2);

•Договор подряда № 157-АПС-21 от «04» октября 2021г.;

•Акт № 1063 от 11 ноября 2021 г.

Из представленных ИП ФИО1 документов следует, что ремонт в помещении произведен ее силами и средствами.

В частности, на листе 4 Рабочей документации оранжевым цветом выделена возводимая перегородка из ГКЛ 9,5 мм. без заполнения негорючей минеральной ватой.

Зеленым цветом также выделены возводимые перегородки из ГКЛ 9,5 мм., без заполнения минеральной ватой.

Черным цветом выделены возводимые перегородки из ГКЛ на металлокаркасе до перекрытий с заполнением минеральной ватой.

Синим цветом выделены выделены существующие перегородки, которые были заполнены минеральной ватой и увеличены в высоту до перекрытий.

Также установлено, что возводимые перегородки в торговом зале подлежат оклейке обоями под покраску. Возводимые перегородки в подсобных помещениях подлежат отделке, стыки шпатлеванию.

Из Актов выполненных работ № 1 от «29» октября 2021г. (отчетный период с 29.09.2021г. по 29.10.2021г.) и Акт выполненных работ № 1 от «29» октября 2021г. (отчетный период с 20.10.2021г. по 29.10.2021г.) следует, что затрачены следующие материалы:

-312 кв.м. ГКЛ 12,5 мм.;

-136,32 кв.м. ГКЛ 9,5 мм.

Таким образом, как установлено, в рабочей документации стены были обшиты новыми листами ГКЛ по всему периметру помещения.

Кроме того, из Актов выполненных работ следует, что производился демонтаж перегородок из ГКЛ, устройство перегородок из ГКЛ, шпатлевание стен, грунтовка стен, оклеивание стен обоями, окрашивание стен и т.д.

Из вышеуказанного следует, что ремонт стен осуществлялся силами и средствами ИП ФИО1

При таких обстоятельствах необходимо отметить, что у истца отсутствуют как понесенные, так и потенциальные расходы на ремонт стен связанные с использование помещения ответчиком.

Все расходы по ремонту стен понесены ИП ФИО1

Кроме того, помещение было передано ООО «ОР» истцу 10.08.2021, Рабочая документация магазина «Моnrо» подготовлена 16.08.2021, вместе с тем является очевидным, что подготовить подобную детально проработанную Рабочую документацию за 3 рабочих дня невозможно (14 и 15 августа выходные).

Более того, ИП ФИО1 безусловно необходимо было представить разработчикам техническое задание, по которому и осуществлялась подготовка Рабочей документации.

Все это доказывает тот факт, что еще до сдачи помещения ответчиком истцу, последний уже вел переговоры с ИП ФИО1 об объединении помещений, а соответственно и не собирался нести какие-либо расходы на его ремонт.

Из Рабочей документации следует, что высота подвесного потолка в магазине «Моnrо» составляла 3500 мм., а в помещении ранее занимаемом Ответчиком — 4300 мм.

Из Актов выполненных работ № 1 от «29» октября 2021г. (отчетный период с 29.09.2021г. по 29.10.2021г.) и Акт выполненных работ № 1 от «29» октября 2021г. (отчетный период с 20.10.2021г. по 29.10.2021г.) следует, что производился демонтаж потолка «Грильято» 135 кв.м., а также монтаж потолка «Грильято» 70,2 кв.м.

Также дополнительно необходимо отметить, что из Рабочей документации следует, что подвесы для трековых светильников частично были демонтированы, частично использованы новым арендатором для размещения своих трековых светильников.

Таким образом, расходы на ремонт потолка «Грильято» понесены ИП ФИО1, что указывает на отсутствие у истца каких-либо убытков по демонтажу каркаса подвесного потолка.

Как уже было ранее указано, перегородка в складское помещение имелась при передаче помещения в аренду ответчику.

Перегородка была размещена в соответствии с дизайн-проектом магазина «BELWEST» ЗАО «Белвест Ритейл Новосибирск».

Ответчиком также представлены фотографии магазина «BELWEST» из которых следует, что вышеуказанная перегородка имелась в помещении.

При таких обстоятельствах на ответчика не могут возложены расходы по демонтажу данной перегородки, произведенному кем бы то ни было.

Ответчик полагает, что истец и не намеревался нести какие-либо расходы на ремонт помещения, что объясняется как политикой истца, что ремонт в помещении осуществляется арендатором, так и тем, что в помещении с августа 2021г. по октябрь 2021г., т.е. на протяжении почти 3-х месяцев ремонт не осуществлялся, что объясняется только тем, что истец ожидал нового арендатора, который выполнит ремонт».

ООО «Леон» документально не опровергнуты обстоятельства, приведенные ответчиком в обоснование возражений по иску.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Таким образом, для привлечения лица к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств необходимо доказать факт нарушения контрагентом договорных обязательств, размер понесенных убытков, а также наличие прямой причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением обязательств и понесенными истцом убытками.

В данном случае судом установлено не только отсутствие нарушения обязательств по договору аренды со стороны ответчика, но и отсутствие причинной связи как таковой между наступившими убытками истца и нахождением имущества в аренде ответчика.

Оценив все представленные сторонами в материалы дела доказательства в соответствии положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с ООО «ОР» 74 622 рублей 59 копеек стоимости восстановительного ремонта помещения, расположенного в ТЦ «Континент» по адресу: <...>., не имеется.

При указанных обстоятельствах исковые требования ООО «Леон» являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Судья М.И. Мартынова