Решение от 4 марта 2020 г. по делу № А60-66683/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-66683/2019
04 марта 2020 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2020 года. Полный текст решения изготовлен 04 марта 2020 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Ю.Григорьевой при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А.Петер рассмотрел в судебном заседании дело № А60-66683/2019 по иску Комитета по управлению имуществом и земельным ресурсам администрации Камышловского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному казенному учреждению «Центр обеспечения деятельности администрации Камышловского городского округа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 3 986 руб. 47 коп.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

КУИ и ЗР администрации Камышловского городского округа обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с МКУ «ЦОДА КГО» 3 986 руб. 47 коп. задолженности по договору от 23.04.2015г. № 66.15/З на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории Камышловского городского округа за период с 23.04.2015г. по 19.11.2019г., в том числе 1 247 руб. 40 коп. долга и 2 739 руб. 07 коп. пени за просрочку оплаты.

Из приложенного к иску расчета следует, что истец просит взыскать основной долг по состоянию на ноябрь 2016 года.

Определением суда от 27.11.2019г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

Ответчик представил отзыв. Просит в иске отказать. Ссылается на отсутствие лимитов бюджетных обязательств по заявленным требованиям. Указывает, что рекламное место возвращено истцу по акту от 03.11.2016г. Заявил о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 23.01.2020г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предложил истцу представить возражения на отзыв, выразить отношение по заявленному ходатайству о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом доводов отзыва.

От ответчика в суд в электронном виде поступило заявление о признании исковых требований. Подписано представителем ответчика ФИО1, действующим на основании доверенности от 06.11.2019г. № 907. В приложенной к заявлению копии указанной доверенности отсутствует полномочие на признание иска (ст. 62 АПК РФ). Суд не принимает данное заявление во внимание, учитывая, что оно подписано неуполномоченным лицом.

В отсутствие возражений сторон суд в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению иска по существу.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что между истцом (комитет) и ответчиком (организация) заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции с использованием недвижимого имущества, находящегося в собственности Камышловского городского округа от 23.04.2015г. № 66.15/3, по условиям которого комитет за плату предоставляет организации право эксплуатировать рекламное место № 33-д/з, расположенное по адресу: <...>, для размещения на земельном участке, собственность на который не разграничена, двухстороннего рекламного щита с информационным полем общей площадью 12 кв.м (п. 1.1. договора).

Договор заключен на срок с 23.04.2015г. по 22.04.2023г. (п. 1.2. договора).

В силу п. 3.2.5. договора своевременно и полностью вносить плату за право использования рекламного места в соответствии с условиями договора.

Расчет платы за эксплуатацию рекламного места является неотъемлемой частью договора (п. 4.3. договора).

Согласно п. 4.6. договора организация перечисляет плату за эксплуатацию рекламного места ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

В случае просрочки организацией сроков внесения платы, предусмотренных условиями договора, организация обязана перечислить на расчетный счет комитета пению за каждый день просрочки в размере 0,1% от просроченной суммы платы (п. 5.2.2. договора).

Договор расторгнут истцом в одностороннем порядке (уведомление от 21.10.2016г.). По акту от 03.11.2016г. рекламное место возвращено ответчиком истцу.

Как указывает истец, на момент возврата рекламного места у ответчика перед истцом имелась задолженность по оплате за его эксплуатацию в размере 1 247 руб. 40 коп.

Ответчик доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств, в том числе внесения всех платежей за период пользования рекламного места, погашения задолженности не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 1 247 руб. 40 коп. задолженности по договору подлежит удовлетворению судом в заявленном размере на основании ст.ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

За просрочку внесения платежей по договору истцом начислены пени по состоянию на 19.11.2019г. в размере 2 739 руб. 07 коп.

Расчет пени ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (п. 73 указанного постановления).

Согласно п. 75 указанного постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер. Уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Ответчик, заявивший о несоразмерности неустойки, доказательств таковой не представил, ходатайство не мотивировал.

Учитывая период просрочки платежа (3 года), в отсутствие обоснования несоразмерности, суд оснований для снижения размера начисленной неустойки не усматривает.

Заявленное требование подлежит удовлетворению судом в полном размере – 2 739 руб. 07 коп. на основании ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Центр обеспечения деятельности администрации Камышловского городского округа» (ИНН <***>; <***>, ОГРН <***>; <***>) в пользу Комитета по управлению имуществом и земельным ресурсам администрации Камышловского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 986 руб. 47 коп., в том числе 1 247 руб. 40 коп. долга и 2 739 руб. 07 коп. пени.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья С.Ю. Григорьева