Решение от 19 сентября 2019 г. по делу № А40-145081/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


19 сентября 2019 годаДело № А40-145081/19-15-1121


Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 сентября 2019 года.

г. Москва

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО "УК БСМ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ООО "ТРАНССЕРВИС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по дов. №75 от 14.08.2019

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК БСМ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ТРАНССЕРВИС" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 17 023 838,12 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 665 678,31 рублей.

Истец поддержал заявленные требования по доводам искового заявления в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения спора в судебное заседание не явился; отзыва, а также других доказательств в материалы дела не представил.

Суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителей ответчика в порядке ст.ст. 123, 136, 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В силу п. 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.2006 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд 12.09.2019 завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению спора по существу в судебном заседании, о чем вынесено протокольное определение.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора от 14.03.2017 № А-17/03-16 ответчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных, пусконаладочных работ на объекте Заказчика с окончанием работ – октябрь 2017 года.

Согласно п. 2.1 Договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 19.04.2017 г. общая стоимость подлежащих выполнению работ составила 12.565.070,70 рублей.

Субподрядчик нарушил свои обязательства в части сроков выполнения работ.

Истец указал, что в пользу ответчика был перечислен аванс в общей сумме 1.800.000 рублей, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями № 3282 от 10.07.17, 1785 от 28.04.2017г., а также предоставлены давальческие материалы на сумму в размере 15.223.828,12 рублей, что подтверждается подписанными сторонами накладными на передачу товара на сторону № 228 от 01.07.2017г., № 464 от 20.09.2017г.

На основании п. 18.3 Договора и п. 2 ст. 715 ГК РФ истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора и требование о возврате аванса и давальческого материала.

Истец указал, что договор является расторгнутым с 20.11.2018 года.

Таким образом, истец обратился с требованием о взыскании неосновательного обогащения на общую сумму в размере 17.023.838,12 рублей.

На указанную сумму начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 665.678,31 рублей.

На основании изложенного, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 450. 1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) которое предоставлено гражданским законодательством, другими законами, иными правовыми актами или договором может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Таким образом, учитывая, что п. 2 ст. 715 ГК позволяет Подрядчику, в случае невыполнения Субподрядчиком работ в срок, расторгнуть договор в одностороннем порядке, предварительно уведомив Субподрядчика об отказе исполнения, следовательно, договор следует признать расторгнутым со дня получения заявления об отказе от Договора, то есть с 20.11.2018 г.

В абзаце втором п. 4 ст. 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, суд считает требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 17 023 838,12 рублей правомерными и подлежащими удовлетворению, а сумма задолженности, подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Суд считает, что поскольку ответчиком не исполнены обязательства по возврату неосновательного обогащения, у истца возникло право на взыскание с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 665 678,31 руб., за период с 21.11.2018 по 24.05.2019 исходя из соответствующих ключевых ставок ЦБ РФ.

Расчет истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан обоснованным, контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов в размере 665 678,31 руб. подлежит удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 720, 740, 753 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ТРАНССЕРВИС" в пользу ООО "УК БСМ" неосновательное обогащение в размере 17 023 838 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 665 678,31 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 111 448 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.


СУДЬЯ:М.А. Ведерников