Решение от 17 апреля 2023 г. по делу № А40-248508/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-248508/22-172-188617 апреля 2023 г.

Резолютивная часть решения оглашена 16 марта 2023 г.Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2023 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья – Гусенков М.О. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению)

ООО "ПЯТЬ ЗВЁЗД" (170033, ТВЕРСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТВЕРЬ ГОРОД, КОМИНТЕРНА <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2020, ИНН: <***>)

к АО "АЛЬФА-БАНК" (107078, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: <***>)

о признании договора банковского счета ничтожным


при участии:

От истца – ФИО2, гендиректор, приказ № 1 от 10.02.2020г., выписка из ЕГРЮЛ

От ответчика – ФИО3, доверенность № 4/2742Д от 06.11.2020г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПЯТЬ ЗВЁЗД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "АЛЬФА-БАНК" о признании Договора банковского счета <***>, открытого в АО «АЛЬФА-БАНК» незаключенным.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме со ссылкой на представленные доказательства.

Ответчик в удовлетворении исковых требований возражал по доводам письменного отзыва.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 29.07.2022 года ответчиком был открыт расчетный счет на имя истца р/с <***>.

По сведениям из ЕГРЮЛ с Руководителем организации (лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица) с 10 февраля 2020 г. является директор ФИО2 (ИНН: <***>).

Следовательно, на дату совершения оспариваемой сделки по заключению договора об открытии расчетного счета ФИО2 являлся лицом, имеющим право действовать от имени ООО «ПЯТЬ ЗВЕЗД» без доверенности.

Однако, истец никаких документов для открытия расчетного счета ответчику не предоставлял.

По мнению истца, на АО «АЛЬФА-БАНК» возложена обязанность по надлежащей проверке документов клиента при открытии счета, с целью недопущения ситуации заключения сомнительной сделки и вывода средств третьих лиц при помощи мошеннических схем.

Указанные факты послужили основанием для настоящего обращения в суд с требованием о признании договора недействительным в силу его ничтожности.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указывает что не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по котором предусмотрено законом, уставом банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключение случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.

Также Банк, согласно п.7.10.2. Инструкции Банка России от 30.05.2014 № 153-И, устанавливает полномочия указанных в карточке лиц на основе изучения учредительных документов клиента, также документов о наделении лица соответствующими полномочиями.

Между тем, удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, вправленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. При этом одним из существенных условий доказательства осуществленной сделки является волеизъявление совершить эту сделку.

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

По смыслу ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание, и только после составления документа, выражающего содержание сделки, указанный документ должен быть подписан сторонами, совершающими сделку, что означает наличие волеизъявлений лица на совершение названной сделки, его намерение совершить именно эту сделку.

В соответствии со ст. ст. 53, 422, 432, 433 ГК РФ юридическое лицо приобретает права и принимает на себя обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, правовыми актами и учредительными документами, в том числе путем заключения договора органами юридического лица.

В соответствии с пунктом 2 ст. 846 ГК РФ Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Обязанность идентификации клиентов при открытии и ведении банковских счетов возложена на кредитные организации, осуществляющие операции с денежными средствами статьей 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», а также статьями 5 и 30 Закона РФ от 02.12.1990 № 395- 1 «О банках и банковской деятельности».

Пунктами 1.5, 1.7 Инструкции на банки возложены полномочия по проверке и идентификации лиц, обратившихся за открытием счета от имени юридического лица, а также предусмотрена проверка банком учредительных документов организаций при открытии счетов. Таким образом, банковский счет открывается конкретному юридическому лицу персонально, идентификация этого лица осуществляется банком в силу закона, по банковским правилам, на основании определенных правоустанавливающих документов. Признавая доводы истца обоснованными, суд принимает во внимание обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства.

Имеющаяся в материалах дела, сформированного в соответствии с Инструкцией Банка России от 30 мая 2014 г. № 153-И, копия паспорта ФИО2 представленная ответчиком с досье общества, не соответствует паспорту ФИО2, предоставленной истцом, в том числе не совпадают шрифты, которыми введены данные, указанные в паспорте, и фотография

При сравнении подписи ФИО2 на представленных документах, содержащих образцы свободной подписи указанного лица, установлено очевидное не требующее специальных познаний, без попытки подражания, несоответствие подписей, подписям, учиненным на копиях документов, на основании которых заключался спорный договор.

Таким образом, документы, представленные в Банк для совершения сделки по открытию счетов истцу, являются сфальсифицированными; общество в лице его уполномоченных лиц в банк не обращалось с заявлением об открытии спорного расчетного счета.

Таким образом, банковский счет № <***>, открыт по документам, не соответствующим действительности, что подтверждается материалами дела.

Суд обращает внимание, на то, что спорный договор, воля на заключение которого со стороны истца отсутствовала, фактически «не существует», в то время, как недействительная сделка не существует «для права», то есть она фактически совершена, однако не несет правовой и экономической (обязательственной) нагрузки. В рассматриваемом случае судами установлено, что истец – Общество, в действительности действий по заключению договора с Банком не предпринимало, следовательно волю на сделку не озвучивало.

Указанный вывод соответствует разъяснениям, изложенными в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», в котором указано, что договор, являющийся незаключенным (…) не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, а следовательно, не может породить такие последствия и в будущем.

Вместе с тем, принимая решение, арбитражный суд в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сами по себе не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку предъявленное истцом требование по своей сути направлено на констатацию отсутствия между истцом и Банком правоотношений, а ошибка в правовой квалификации, которую допустил истец, считая сделку ничтожной, не приводит к различию в последствиях (эта сделка не исполнялась сторонами), в иске не может быть отказано лишь на основании такой ошибки.

Положениями норм статьи 183 ГК РФ урегулированы последствия заключения сделки при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица, в соответствии с которыми, при отсутствии последующего одобрения сделки, такая сделка не является заключенной представляемым лицом. Оспариваемый истцом договор банковского счета является для истца незаключенным, в связи с чем, такой договор не может быть признан недействительной сделкой, поскольку незаключенность договора свидетельствует об отсутствии между сторонами какой-либо сделки. Признание сделки незаключенной не предполагает применение судом установленных законом последствий недействительности ничтожной сделки, поскольку в данном случае для истца указанной сделки в юридическом смысле не существует.

В связи с чем, Договор от 29.07.2022. на основании которого открыт банковский счет <***> следует признать незаключенным.

Поскольку с признанием незаключенности договора банковского счета наступает последствие в виде освобождения истца от всяких обязательств, возникающих из указанного договора банковского счета и операций, произведенных неустановленными лицами по расчетным счетам, открытым на основании Договоров банковского счета, удовлетворение исковых требований в полной мере восстановит нарушенные права истца, что соответствует смыслу статьи 12 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать незаключенным договор банковского счета № <***> между ООО «ПЯТЬ ЗВЕЗД» (ИНН: <***>) и АО «АЛЬФА-БАНК» (ИНН: <***>).

Взыскать с АО «АЛЬФА-БАНК» (ИНН: <***>) в пользу ООО «ПЯТЬ ЗВЕЗД» (ИНН: <***>) 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

М.О. Гусенков