Решение от 30 сентября 2017 г. по делу № А56-38605/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-38605/2017
30 сентября 2017 года
г.Санкт-Петербург



Решение в виде резолютивной части в порядке упрощенного производства принято 11 сентября 2017 года. Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2017 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Чуватиной Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

Истец: Общество с ограниченной ответственностью "Кедр" (адрес: Россия 188643, г. Всеволожск, Ленинградская обл. Всеволожский р-н., ул. Константиновская д. 189, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Дата регистрации: 02.03.2010);

Ответчик: Комитет по управлению муниципальным имуществом и градостроительству Администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области (адрес: Россия 188800, г. Выборг, Ленинградская обл. Выборгский р-н., ул. Ушакова д. 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Дата регистрации: 30.10.1991);


о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кедр" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом и градостроительству Администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области (далее – ответчик, Комитет) о взыскании 39096 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2016 по 31.05.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения 338205 руб. 32 коп. по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 01.06.2017 до момента фактического исполнения денежного обязательства (с учетом уточнения).

Определением от 01.06.2017 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны извещены в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрении дела.

Исследовав материалы и доказательства по делу, суд установил следующее:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2017 по делу №А56-84758/2016 с Комитета в пользу Общества взыскано 338205 руб. 32 коп. неосновательного обогащения, как излишне оплаченной арендной платы по договору аренды от 08.07.2007 №6000/25к-08 за период с 18.07.2013 по 30.06.2014.

При рассмотрении данного дела с участием сторон настоящего спора судом было установлено, что между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) был заключен договор от 08.07.2007 №6000/25к-08 аренды земельного участка с кадастровым номером 47:01:01-10-001:0089 площадью 3712 кв.м по адресу: Ленинградская обл., Выборгский район, МО «Выборгское городское поселение», <...> (далее – Участок).

Указанным решением также установлено, что расчет арендной платы был выполнен Комитетом исходя из годовой ставки арендной платы, рассчитанной в соответствии с Порядком определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ленинградской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в Ленинградской области, утвержденным Постановлением Правительства Ленинградской области от 29.12.2007 №353 "Об утверждении порядка определения арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ленинградской области, а также земельных участков, государственная собственность не разграничена, в Ленинградской области" (далее - Порядок), с применением коэффициента вида деятельности арендатора.

Постановлением Правительства Ленинградской области от 12.12.2012 № 395 (далее - Постановление от 12.12.2012 № 395) в Порядок, были внесены изменения. Постановлением от 12.12.2012 № 395, в том числе, утверждена новая формула расчета арендной платы за использование земельного участка (пункт 2.1. Порядка определения размера арендной платы), путем включения в нее дополнительного коэффициента, учитываемого при определении размера арендной платы: A = C x S x Kи x Квда x Кз x Ку, где Квда - коэффициент вида деятельности арендатора, определяемый согласно таблице 2 приложения к Порядку.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2013 Постановление от 12.12.2012 №395 признано недействующим, как несоответствующее пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципу экономической обоснованности и принципу запрета необоснованных предпочтений, предусмотренных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582.

Постановлением Правительства Ленинградской области от 09.12.2013 №448 в том числе была утверждена формула расчета арендной платы за использование земельного участка (пункт 2.1. Порядка определения размера арендной платы), путем включения в нее дополнительного коэффициента, учитываемого при определении размера арендной платы: A = C x S x Kи x Квда x Кз x Ку, где Квда - коэффициент вида деятельности арендатора, устанавливаемый правовым актом уполномоченного органа исполнительной власти Ленинградской области в сфере управления и распоряжения государственным имуществом.

Значения Квда утверждены приказом Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом от 23.12.2013 №37 "Об установлении коэффициента вида деятельности арендатора".

Решением Ленинградского областного суда от 23.11.2015 по делу №ЗА-72/2015 постановление Правительства Ленинградской области от 09.12.2013 №448 в части применения коэффициента вида деятельности арендатора, устанавливаемого правовым актом уполномоченного органа исполнительной власти Ленинградской области в сфере управления и распоряжения государственным имуществом, в формуле при расчете размера арендной платы за использование земельного участка признано недействующим с момента вступления решения в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2016 №33-АПГ16-2 решение Ленинградского областного суда от 23.11.2015 по делу №ЗА-72/2015 оставлено без изменения.

Соответственно, правовые акты Ленинградской области, устанавливающие применение в формуле расчета арендной платы коэффициентов функционального использования (Кфи) в 2013 году и вида деятельности арендатора (Квда) в 2014 и 2015 годах признаны в судебном порядке недействующими.

Судом в рамках дела №А56-84758/2016 установлено, что с учетом данных судебных актов оснований для применения данных коэффициентов в формуле расчета арендной платы за Участок за период 18.07.2013 – 30.06.2014 не имелось, что оплата арендной платы по Договору за период 18.07.2013 по 30.06.2014 произведена Обществом, исходя из начислений арендной платы по расчету Комитета, выполненному с применением Кфи и Квда , в размере 445892 руб., сумма арендной платы, рассчитанная без применения Квда за спорный период составляет 107686 руб. 68 коп.

Поскольку возврат излишне уплаченной арендной платы в связи с признанием недействующим нормативного правового акта, на основании которого был выполнен расчет, не был произведен Комитетом, разница в сумме оплаченной и исчисленной без применения Кфи и Квда арендной платы, была признана неосновательным обогащением ответчика и взыскана с Комитета в пользу Общества.

Полагая, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления в силу решения Ленинградского областного суда от 23.11.2015 по делу №ЗА-72/2015, а также ссылаясь на неисполнение Комитетом досудебного требования Общества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в редакции, действовавшей до 01.03.2015, а также пунктом 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.03.2015, предусмотрено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Ленинградского областного суда от 23.11.2015 по делу №3А-72/2015, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2016 № 33-АПГ16-2, Постановление Правительства Ленинградской области от 09.12.2013 №448 в части применения коэффициента вида деятельности арендатора при расчете арендной платы признано недействующим.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов", нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествовавший такому решению период.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.09.2010 №6171/10 сформулирована позиция, согласно которой признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

Соответствующая правовая позиция поддержана в определении Верховного Суда РФ от 14.04.2016 № 309-ЭС15-16627.

При таких обстоятельствах, о неосновательности получения денежных средств в размере арендной платы, рассчитанных с применением Квда, исходя из того, что стоимость аренды земли, находящейся в государственной собственности, относится к регулируемым ценам, Комитету должно быть стать известно с даты вступления в силу решения Ленинградского областного суда от 23.11.2015 по делу №3А-72/2015.

Соответственно, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 338205 руб. 32 коп. за период с 03.03.2016 по 31.05.2017 является обоснованным по праву.

Расчет процентов произведен Обществом по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц за период до 31.07.2016, с 01.08.2016 по 31.05.2017 по ключевым ставкам ЦБ РФ, действующим в данный период, что соответствует положениям статьи 395 ГК РФ в редакциях, действующих в спорный период, судом проверен и признан правильным.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов, начисленных на сумму долга (338205 руб. 32 коп.), исходя из процентной ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 01.06.2017 по день фактической уплаты долга.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку ответчик не представил доказательств возврата неосновательного обогащения к моменту принятия решения по настоящему делу, требование Общества о взыскании процентов, начиная с 01.06.2017 по день фактической уплаты долга также подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Согласно части 1 статьи 177 АПК РФ в редакции Федерального закона от 23.06.2016 №220-ФЗ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом и градостроительству Администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кедр" 39096 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2016 по 31.05.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения 338205 руб. 32 коп. по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 01.06.2017 до момента фактического исполнения денежного обязательства, а также 2000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Чуватина Е.В.