Решение от 18 октября 2019 г. по делу № А43-33038/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-33038/2019

г. Нижний Новгород 18 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 18 октября 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Алмаевой Елены Николаевны (шифр 23-654),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демидовой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «РАПС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Голдинский маслоэкстракционный завод» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), с. Голдино, Михайловский район, Рязанская область,

о взыскании 5 743 924 руб. 33 коп.,

при участии представителей сторон:

от истца - ФИО1 по доверенности от 07.02.2019,

от ответчика - не явился,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «РАПС» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Голдинский маслоэкстракционный завод» о взыскании 3 259 173 руб. 00 коп. основного долга по договору от 18.05.2017 № 18/05, 2 484 751 руб. 33 коп. неустойки за период с 03.06.2017 по 10.06.2019, а также 51 719 руб. 62 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Истец в ходе предварительного судебного заседания исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик извещен по адресу, указанному в иске и подтвержденному выпиской из ЕГРЮЛ. В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, так как, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 18.05.2017 № 18/05 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить зерно (далее - товар) согласно прилагаемым спецификациям, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1. договора).

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что условия оплаты согласовываются сторонами в спецификациях.

Согласно пункту 4 спецификации от 18.05.2017 № 1 сторонами согласована 100% предоплата.

Спецификацией от 24.05.2017 № 2 согласована оплата в течение 5 банковских дней с момента отгрузки товара на складе поставщика.

Во исполнение указанного договора истец по товарным накладным от 19.05.2017 № 1, от 26.05.2017 № 2 поставил ответчику товар на общую сумму 7 551 173 руб. 00 коп.

Однако ответчик обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 3 259 173 руб. 00 коп.

02.08.2017 истец обратился к ответчику с претензией от 31.07.2017 № 4 с просьбой оплатить задолженность, которая последним осталась без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

Согласно статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Суд установил, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате принятого товара; задолженность ответчика перед истцом составляет 3 259 173 руб. 00 коп., что подтверждается материалами дела.

Суд предлагал ответчику представить письменный мотивированный отзыв по делу, в том числе доказательства оплаты задолженности, а также разъяснял последствия непредставления указанных доказательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил. Кроме того, часть 3.1. статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требование истца о взыскании долга предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в соответствии со статьями 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 3 259 173 руб. 00 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате товара истец заявил требование о взыскании 2 484 751 руб. 33 коп. неустойки за период с 03.06.2017 по 10.06.2019.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Согласно пункту 4.2. договора при несвоевременной оплате товара в случае предъявления письменного требования покупатель уплачивает поставщику пеню размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Следовательно, иск в части взыскания неустойки в сумме 2 484 751 руб. 33 коп. за период с 03.06.2017 по 10.06.2019 предъявлен правомерно и подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина по иску составляет 51 719 руб. 00 коп. и в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Голдинский маслоэкстракционный завод» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), с. Голдино, Михайловский район, Рязанская область, в пользу общества с ограниченной ответственностью «РАПС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), <...> руб. 00 коп. долга, 2484751 руб. 33 коп. неустойки, а также 51719 руб. 62 коп. расходов на оплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Алмаева