Решение от 24 июня 2018 г. по делу № А40-66008/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-66008/18-25-490
25 июня 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2018 года

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2018 года

Арбитражный суд в составе:

судьи Мороз К.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению муниципальное казенное учреждение администрации муниципального образования «Тарбагатайский район» (ИНН 0319001979; дата регистрации 14.05.199716; 671110, респ. Бурятия, район, Тарбагатайский, с. Тарбагатай, ул. Школьная, д.1) (далее – Администрация, Бенефициар, истец)

к «Акционерный коммерческий банк «Держава» публичное акционерное общество» (ИНН <***>; дата регистрации 05.03.1994; 119435, <...>) (далее – АКБ «Держава», Банк, Гарант, ответчик)

третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (ИНН <***>; 670013, <...>, 17) (далее – ООО «Вертикаль», Принципал, третье лицо)

о взыскании задолженности в размере 2 791 045,33 руб., неустойки в размере 1 172 239,04 руб.,

при участии

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 15.03.2016,

от третьего лица: представитель не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение администрации муниципального образования «Тарбагатайский район» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с акционерного коммерческого банка «Держава» (публичное акционерное общество) задолженности по банковской гарантии № БГ-67619/2016 от 30.08.2016 в размере 2 791 045,33 руб., неустойки в размере 1 172 239,04 руб.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей истца и третьего лица в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ, на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Ответчик в удовлетворении исковых требований возражал по доводам письменных пояснений и дополнений к ним.

Третье лицо изложило позицию по спору в представленных пояснениях по иску, в удовлетворении исковых требований просило отказать.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 05.09.2016 между муниципальным казенным учреждением администрации муниципального образования «Тарбагатайский район» (заказчик) и ООО «Вертикаль» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 0102200001616003623-0096044-01 (далее – контракт) по условиям которого, последний взял на себя обязательство выполнить работы по строительству универсального открытого плоскостного спортивного сооружения в с. Тарбагатай Тарбагатайского района Республики Бурятия.

Согласно п. 2.1. контракта, цена контракта составляет 19 886 343,84 руб., является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (п. 2.3).

Сроки начала выполнения работ и окончания определены п. 3.2. контракта и составляют: с момента заключения муниципального контракта по 25.09.2016 включительно.

Работы подрядчик выполнил в полном объеме 25.11.2016, что подтверждается документами, представленными в материалы дела.

Согласно п. 8.1 контракта, за неисполнение или надлежащее исполнение своих обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Поскольку ООО «Вертикаль» исполнило обязательство с нарушением сроков выполнения работ, предусмотренных муниципальным контрактом, для подрядчика наступила ответственность по уплате пени заказчику.

Исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям ст. 45 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 23.04.2018) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» , или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется подрядчиком самостоятельно.

В качестве обеспечения, подрядчиком представлена банковская гарантия № БГ-67619/2016 от 30.08.2016 (далее – банковская гарантия), выданная АКБ «Держава».

Банковская гарантия обеспечивает выполнение обязательств принципала (ООО Вертикаль») по контракту, в том числе, обязательств по возврату авансового платежа, уплате неустоек, предусмотренных контрактом, возмещению убытков (при их наличии) (п. 1.2 банковской гарантии).

В соответствии с п. 1.4 банковской гарантии, банковская гарантия вступает в силу 30.08.2016 и действует до 31.01.2017 включительно.

В соответствии с условиями банковской гарантии, Гарант взял на себя обязательства выплатить Бенефициару по его письменному требованию денежную сумму в пределах 3 013 082,40 руб.

Согласно п. 1.5. банковской гарантии, бенефициар вправе представить письменное требование об уплате денежной суммы и (или) ее части по гарантии в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения Принципалом обязательств, обеспеченных банковской гарантии.

11.01.2017 в адрес Банка было направлено письменное требование от 10.01.2017 № 1 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, в размере 2 920 425,00 за ненадлежащее выполнение обязательств Принципалом перед Бенефициаром по контракту.

В соответствии со ст. 375 ГК РФ Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования. Гарант должен проверить соответствие Требования Бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценить по внешним признакам приложенные к нему документы.

Во исполнение п. 2.2. банковской гарантии, к указанному требованию были приложены расчет суммы к указанному требованию, включаемой в требовании по гарантии (пени (неустойки)), начисленный за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом в соответствии с ч. 5 ст.34 № 44 -ФЗ, произведенный согласно Постановлению Правительства РФ №1063 от 25.11.2013 и документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование - Решение о результатах выборов Главы МО «Тарбагатайский район» 14.09.2014 от 15.09.2014 № 323 и другие документы.

Требование от 10.01.2017 № 1 об осуществлении платежа по банковской гарантии на сумму 2 920 425 руб. поступило в адрес Гаранта 18.01.2017.

За исх. № 199 от 20.01.2017 Гарант отказал Бенефициару в выплате денежных средств по банковской гарантии, мотивируя свой отказ отсутствием расчета суммы включаемой в требование по банковской гарантии, по мнению Бенефициара, отказ является незаконным и необоснованным, противоречит условиям банковской гарантии и действующему законодательству Российской Федерации.

Согласно описи вложения в ценное письмо с отметкой почты России, Банк дал ответ на требование Бенефициара только 25.01.2017.

Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 375 ГК РФ гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней.

Из буквального толкования п. 2.4. банковской гарантии, срок 5 (пять) рабочих дней установлен для удовлетворения требования, т.е для выплаты суммы, однако банковской гарантией не установлен срок для направления ответа Бенефициару на требование об отказе в его удовлетворении.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Следовательно, гарант должен был рассмотреть указанное требование не позднее 23.01.2017, соответственно просрочка составила 2 дня.

Согласно ст. 368 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (Гарант) дают по просьбе другого лица (Принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (Бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по предоставлении бенефициаром письменного требования ее уплаты.

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана (статья 374 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование направлено ответчику в установленный срок.

В соответствии со ст. 376 ГК РФ по получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копии требования со всеми относящимися к нему документами. Гарант должен рассмотреть требование бенефициара с приложенными к нему документами в разумный срок и проявить разумную заботливость, чтобы установить, соответствуют ли это требование и приложенные к нему документы условиям гарантии.

Статьей 375 ГК РФ определено, что гарант должен проверить соответствие Требования Бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценить по внешним признакам приложенные к нему документы. Аналогичные положения содержит и Банковская гарантия № БГ-67619/2016 от 30.08.2016.

Обязательство Гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлении письменного требования о платеже и других документов, указанных в Банковской гарантии, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют условиям гарантии.

Требование от 10.01.2017 № 1 соответствует положениям банковской гарантии и действующему законодательству. В качестве обоснования предъявления, истцом указано на невыполнение третьим лицом обязательств, предусмотренных п.п.1.2., 3.2, 4.1, 4.1.2 контракта.

В зависимости от оснований возникновения прав требования по банковской гарантии, истец должен был представить расчет неустойки:

- либо в виде пени за просрочку исполнения третьим лицом своих обязательств по контракту в порядке, установленном п.8.4. контракта и Постановлением Правительства от 25.11.2013 № 1063;

- либо в виде штрафа за ненадлежащее исполнение третьим лицом своих обязательств по контракту в порядке, установленном п.8.5. контракта и Постановлением Правительства от 25.11.2013 № 1063.

Истец представил расчет суммы включаемой в требование в виде расчета неустойки.

Вместе с тем, в предмет доказывания по настоящему делу входит проверка судом соблюдения Бенефициаром порядка предъявления требования от 10.01.2017 № 1 с приложением указанных в гарантии документов.

Важнейшим свойством гарантии является ее независимость от основного обязательства (ст. 370 ГК РФ) даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Пунктом 2 ст. 370 ГК РФ предусмотрено, что гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства.

Таким образом, ссылка в гарантии на основное обязательство не меняет независимой природы гарантии.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункт 2 статьи 376 названного Кодекса).

Таким образом, в отличие от остальных видов обеспечения банковская гарантия не следует судьбе основного обязательства и не прекращается одновременно с ним. Независимость банковской гарантии означает, что бенефициар, обращаясь к гаранту, не обязан доказывать, что нарушение со стороны принципала действительно имело место.

Таким образом, надлежащая проверка соответствия требования и приложенных к нему документов условиям банковских гарантий является установленной обязанностью гаранта, установление предмета нарушений по основному обязательству, в обеспечение которого они выданы, не входит в компетенцию гаранта.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 08.11.2013г. М 1005 «О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Бенефициар одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии (далее - требование по банковской гарантии) направляет гаранту следующие документы:

-расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии;

-платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу, с отметкой банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении (если выплата аванса предусмотрена контрактом, а требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса);

-документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта (если требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в период действия гарантийного срока);

-документ, подтверждающий полномочия единоличного исполнительного органа (или иного уполномоченного лица), подписавшего требование по банковской гарантии (решение об избрании, приказ о назначении, доверенность).

Отклоняя доводы ответчика, суд приходит к выводу, что расчет суммы, включаемой в требование по гарантии, приложенный к требованию от 10.01.2017 № 1 произведен в соответствии с условиями банковской гарантии и положениями п.8.4. – 8.5. контракта.

В силу ст. 376 ГК РФ гарант вправе отказать в платеже только в случае, если заявленное требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании срока ее действия.

При этом гарант вправе проверять предоставленные документы на соответствие требований гарантии лишь по формальным признакам, не углубляясь в существо обеспечиваемого обязательства.

Следовательно, любой представленный бенефициаром расчет, позволяющий определить факт и характер нарушения обязательства, должен быть принят гарантом, поскольку такой расчет позволяет определить, предъявлено ли требование об уплате именно за то допущенное принципалом нарушение, за которое гарант принял на себя обязательство отвечать перед бенефициаром.

Удовлетворяя требования истца, суд учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданский кодекс РФ не разделяет понятий пеня и штраф, объединяя все это одно понятие неустойки.

В соответствии с п. 1. 2 банковская гарантия № БГ-67619/2016 от 30.08.2016 обеспечивает исполнение Принципалом его обязательств перед Бенефициаром по контракту, в том числе, обязательств по возврату авансового платежа, уплаты неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных контрактом, возмещению убытков (при их наличии).

Согласно произведенному истцом расчету за ответчиком числится не погашенным основной долг в размере 2 791 045,33 руб., неустойка за просрочку уплаты требования в размере 1 172 239,04 руб.

До настоящего времени ответчик взятых на себя обязательств по банковской гарантии № БГ-67619/2016 от 30.08.2016 не исполнил.

По результатам судебного разбирательства и установленных обстоятельств, суд считает факт наличия задолженности документально подтвержденным, требование Бенефициара о взыскании задолженности в заявленном размере правомерным и обоснованным.

Представленный истцом расчет процентов и неустойки судом проверен и признан верным.

Учитывая изложенные положения законодательства, условия сделки, заключенной сторонами, а также установленные судом фактические обстоятельства дела, суд находит требования истца о взыскании суммы задолженности в заявленном размере подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком, третьим лицом убедительных доказательств, опровергающих доводы истца не представлено, при этом арбитражный суд учитывает, что в соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий при не совершении ими процессуальных действий, в т.ч. и в части ненадлежащего исполнения требований ч.1 ст.65 АПК РФ.

Таким образом, отказ ответчика в удовлетворении требования истца по основаниям, изложенным в письме № 199 от 20.01.2017, не является обоснованным.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат отнесению на ответчика.

В соответствии со ст.ст. 8, 12, 15, 307, 309, 370, 374, 376, Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 37, 65, 71, 110,121,123, 156,167-171, 180-182 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного коммерческого банка «Держава» публичного акционерного общества в пользу муниципального казенного учреждения администрации муниципального образования «Тарбагатайский район» задолженность по банковской гарантии в размере 2 791 045,33 (два миллиона семьсот девяносто одна тысяча сорок пять рублей тридцать три копейки) руб. и неустойку в размере 1 172 239,04 (один миллион сто семьдесят две тысячи двести тридцать девять рублей четыре копейки) руб.

Взыскать с акционерного коммерческого банка «Держава» публичного акционерного общества в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 42 816 (сорок две тысячи восемьсот шестнадцать рублей 00 копеек) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья К.Г. Мороз