Решение от 23 декабря 2022 г. по делу № А78-6173/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-6173/2022
г.Чита
23 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2022 года

Решение изготовлено в полном объёме 23 декабря 2022 года


Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Е.В. Гончарук

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании

дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГросАвтоСтарк» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о расторжении договора аренды техники с экипажем № 087/12-21, о взыскании 1302265,48 руб., судебных издержек в размере 80 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, представителя по доверенности от 25.04.2022

от ответчика – ФИО4, представителя по доверенности от 21.01.2022



Индивидуальный предприниматель ФИО2 (истец) обратился в суд с уточненным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГросАвтоСтарк» о расторжении договора аренды техники с экипажем № 087/12-21, о взыскании по договору аренды техники с экипажем № 087/12-21 задолженности в размере 1133200 руб. неустойки в сумме 49065,48 руб. за период с 16.01.2022 по 11.05.2022, 120000 руб. убытков в виде расходов по транспортировки техники, судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 14.12.2022, информация размещена.

Истец неоднократно уточнял исковые требования.

В окончательной редакции представил уточнения (14.12.2022) просит взыскать с ответчика задолженность в размере 1133200 руб., расходы по транспортировки в сумме 120 000 руб., судебные издержки в размере 80 000 руб. в части требовании о расторжении договора аренды техники с экипажем № 087/12-21, заключенного 01.12.2021 г., о взыскании неустойки в сумме 49 065 руб. 48 коп. заявил отказ.

Уточнения исковых требований и отказ в части требований приняты к рассмотрению протокольным определением от 14.12.2022.

Арбитражный суд, рассмотрев отказ истца в части требовании о расторжении договора аренды техники с экипажем № 087/12-21, заключенного 01.12.2021 г., о взыскании неустойки в сумме 49 065 руб. 48 коп. , полагает, что он не противоречит закону и не нарушает права других лиц, и может быть принят судом.

В силу части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Последствия прекращения производства по требованию в соответствии с ч.3 ст.151 АПК РФ в связи с отказом в части требования истцу ясны и понятны.

Производство по делу в части требовании о расторжении договора аренды техники с экипажем № 087/12-21, заключенного 01.12.2021 г., о взыскании неустойки в сумме 49 065 руб. 48 коп. подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Представитель истца уточненные требования и отказ в части требовании поддержал в полном объеме, полагает доводы ответчика о чрезмерности заявленных издержек не состоятельными.

Представитель ответчика представил возражения, в которых указал на признание задолженности по договору аренды техники с экипажем №087/12-21 в размере 1133200 руб., и признании расходов по транспортировки техники в сумме 120 000 руб., в части неустойки и судебных издержек на оплату услуг представителя заявил возражения.

Суд, рассмотрев материалы дела, изучив доводы сторон, документы, оценив доказательства в совокупности, пришел к следующим выводам.

Истец мотивирует требования следующими основаниями.

01.12.2021 между истцом и ответчиком подписан договор аренды техники с экипажем № 087/12-21.

В подтверждение представлены: акт№ 383 от 31.12.2021 г. на сумму 552 000 руб.; акт № 21 от 31.01.2022 г. на сумму 267 200 руб.; акт № 36 от 02.03.2022 г. на сумму 358 400 руб.; акт № 50 от 05.04.2022 г. на сумму 205 600 руб., на оплату выставлены счета.

Ответчик частично произвел оплату в сумме 250 000 руб.

По расчету истца задолженность ответчика с учетом частичной оплаты составляет 1133200 руб.

В соответствии с п.1.6 договора истец понес расходы, связанные с транспортировкой техники в сумме 120 000 руб.

Доказательства оплаты не представлены.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Документы, представленные в материалы дела исследованы судом в ходе судебного разбирательства по правилам главы 7 АПК РФ.

Ответчик признал требования в части взыскания задолженности по указанным актам в размере 1 133 200 руб., и расходы по транспортировке в сумме 120 000 руб.

Признание иска подписано представителем по доверенности от 21.12.2022 ФИО4, полномочия на признание иска указаны.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть только указано на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Признание иска в части взыскания задолженности в размере 1 133 200 руб., и расходы по транспортировке в сумме 120 000 руб. ответчиком не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Поскольку признание иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд считает возможным его принять, что является основанием для удовлетворения требовании по взысканию задолженности в размере 1 133 200 руб., и расходов по транспортировке в сумме 120 000 руб.

В части требовании о расторжении договора аренды техники с экипажем № 087/12-21, заключенного 01.12.2021 г., о взыскании неустойки в сумме 49 065 руб. 48 коп. судом принят отказ истца, производство надлежит прекратить.

Истец завил взыскание судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., в обоснование представил договор об оказании юридической помощи от 23.04.2022 (стоимость услуг указана 80 000 руб.), квитанция №21225 от 23.04.2022 на сумму 80 000 руб., акт об оказании юридической помощи от 29.11.2022, доверенность на представителя ФИО3 информационные сведения по стоимости представительских услуг.

Ответчик в возражениях заявил о чрезмерности судебных издержек.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист и т.д.). Указанная позиция отражена также в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82.

Пунктами 3, 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

По смыслу главы 9 АПК РФ принципом распределения судебных расходов выступает их возмещение лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт пункт 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, судебных расходов и их фактический размер.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных расходов, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно позиции, изложенной в определении № 454-О от 21.12.2004, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу изложенного, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1).

Из имеющихся официальных источников размещения стоимости по оказанию юридических услуг в Забайкальском крае средняя стоимость участия в арбитражном суде первой инстанции от 30 000 до 40000 руб., в услуги входит представление интересов в суде, анализ документов и практики, подготовка документов, претензионная работа.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг.

При рассмотрении вопроса о возмещении судебных издержек, судом учитывается сложность дела, совокупность всех представленных сторонами доказательств, на всей стадии рассмотрения дела.

Учитывая представление интересов истца представителем в судебных заседаниях, подготовку документов в обоснование позиции, доводов, уточнения иска, с учетом сложности и обстоятельств спора, объема выполненных работ, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг, руководствуясь принципом разумности и соразмерности и обоснованности понесенных расходов, при указанных обстоятельствах, суд, приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения подлежащих взысканию расходов до 40 000 руб. в остальной части требования надлежит отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в прядке ст. 110 АПК РФ., ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, на ответчика относятся расходы истца в сумме 7513 руб., истцу подлежит возврат пошлины в размере 18216 руб.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 150, 151167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Производство по делу в части требовании о расторжении договора аренды техники с экипажем № 087/12-21, заключенного 01.12.2021 г., о взыскании неустойки в сумме 49 065 руб. 48 коп. прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГросАвтоСтарк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 253 200 руб. долга, 40 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, 7 513 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 216 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.



Судья Е.В. Гончарук