Постановление от 9 января 2020 г. по делу № А41-7512/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-7512/2019
09 января 2020 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 января 2020 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 01 11 2019 г.

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 01 02 2019 г., ФИО3, по доверенности от 22 04 2019 г., ФИО4, по доверенности от 11 09 2019 г.

рассмотрев 25 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО «ЭкоФармПлюс»

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2019 года,

по иску АО «ЭкоФармПлюс»

к ЗАО «Фирма Евросервис»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ЭкоФармПлюс» (далее - АО «ЭкоФармПлюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом принятых судом уточнений) к закрытому акционерному обществу «Фирма Евросервис» (далее - ЗАО «Фирма Евросервис», ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 10.12.2012 № 12 в сумме 17 597 274 руб. 32 коп., неустойки за период с 26.12.2016 по 21.01.2019 в размере 13 491 952 руб. 27 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.06.2019 иск удовлетворен частично, с ЗАО «Фирма Евросервис» в пользу АО «ЭкоФармПлюс» взыскана задолженность в сумме 17 597 274 руб. 32 коп., неустойка в размере 9 000 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 178 446 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.

Не согласившись с выводами судов, АО «ЭкоФармПлюс» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование незаконности постановления суда апелляционной инстанции заявитель указывает, что апелляционным судом не учтено, что скидки предоставляются не безусловно, а в зависимости от своевременности оплаты, а также от объема поставленного товара. В спорных поставках покупателем были допущены просрочки оплаты поставленного товара. Учитывая это, соглашение о применении скидки не было использовано. Кроме того суд не учел, что подписание ответчиком акта сверки взаимных расчетов и акта о зачете взаимных требований следует расценивать как сделку о признании долга.

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в материалы дела от ЗАО «Фирма Евросервис» поступил отзыв на кассационную жалобу, который судом приобщен на основании ст. 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по доводам отзыва.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ЗАО «ЭкоФармПлюс» (продавец) и ЗАО «Фирма Евросервис» (покупатель) был заключен договор купли-продажи № 12 от 10.12.2012 г., по условиям которого истец обязался поставлять лекарственные препараты, изделия медицинского назначения и парафармацевтическую продукцию (далее - «товар»), а ответчик обязался принимать и оплачивать товары.

Сторонами в рамках договора купли-продажи подписаны приложения № 8 от 16.12.2015, № 9 от 16.12.2015, № 10 от 28.12.2015 и дополнительное соглашение б/н от 01.07.2016.

Согласно п. 3.1 договора купли-продажи оплата отдельных партий товара производится на условиях отсрочки платежа в течение 30 календарных дней с момента получения ответчиком партии товара.

В обоснование иска истец указал, что поставил партии товара по договору купли-продажи на сумму 46 432 210 руб. Данные партии товара приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается товарными накладными: № 59/4 от 14.10.2016 на сумму 21 225 160 руб., № 59/5 от 12.12.2016 на сумму 1 828 200 руб., № 59/6 от 12.12.2016 на сумму 18 574 050 руб., № 59/7 от 21.12.2016 на сумму 4 804 800 руб.

Как указал истец, поставленный товар оплачен ответчиком частично на сумму 2 257 996,79 руб. Указанное обстоятельство подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами. Согласно указанному документу задолженность составила 44 174 213,21 руб.

31.12.2016 истцом, ответчиком и ООО «ЕСКО ФАРМА» подписан трехсторонний акт о зачете взаимных требований. После проведения указанного взаимозачета, задолженность ответчика погашена частично и составила 23 026 659,21 руб.

13.03.2017, 20.03.2017 и 01.09.2017 вышеуказанная задолженность оплачена ответчиком частично на общую сумму 3 000 000 руб. С учетом указанных платежей задолженность ответчика составила 20 026 659,20 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, истец, начислив договорную неустойку, обратился в суд с настоящим иском.

После обращения в суд с настоящим иском истец уточнил исковые требования и просил взыскать основной долг в сумме 17 597 274 руб. 32 коп. и неустойку за период с 26.12.2016 по 21.01.2019 в размере 13 491 952 руб. 27 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца о взыскании основного долга и части неустойки, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 330, 486, 454, 458 ГК РФ, исходил из доказанности материалами дела факта поставки товара и нарушения ответчиком обязательств по его оплате, между тем судом снижена предъявленная ко взысканию неустойка на основании статьи 333 ГК РФ по заявлению ответчика до 9 000 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции, пришел к выводу о недоказанности истцом факта наличия спорной задолженности и нарушения сроков оплаты товара, указав, что для объема поставок и стоимости товара на 2016 год сторонами были подписаны приложения к договору купли-продажи № 12 от 10.12.2012 № 8 от 16.12.2015, № 9 от 16.12.2015, № 10 от 28.12.2015 и дополнительное соглашение от 01.07.2016, и исходя из цен на товар, согласованных в дополнительном соглашении от 01.07.2016 и указанных в приложениях к договору купли-продажи № 12 от 10.12.2012, задолженность ответчика по оплате спорного товара отсутствует.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы истца о необходимости применения при расчетах между сторонами цен, указанных в накладных, указав, что принятие товара на основании товарных накладных, в которых указана стоимость товара, не является доказательством согласования цены между истцом и ответчиком, так как принятие товара по накладным осуществляется лицами, уполномоченными только на принятие товарно-материальных ценностей.

Между тем суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами апелляционного суда в силу следующего.

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В кассационной жалобе указано, что в приложениях к договору купли-продажи и в дополнительном соглашении установлены цены на товар, до которых фактическая стоимость его поставки, указанная в товарных накладных, подписанных сторонами, может быть снижена в случае предоставления истцом скидки. При этом предоставление скидок отмечается сторонами в актах фиксации скидок по итогам работы за указанные в актах периоды. В соответствии с актами скидки зачисляются в счет взаиморасчетов. Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что скидка предоставляется по результатам деятельности в зависимости от своевременности оплаты и объема поставляемого товара. Сторонами согласовано, что товар поставляется по стоимости, указанной в товарной накладной; в приложениях к договору и в дополнительном соглашении согласованы условия скидок, их фактическое предоставление фиксируется по итогам работы за определенный период в актах фиксации. Скидки предоставляются не безусловно, а в зависимости от своевременности оплаты, а также от объема поставленного товара. В спорных поставках покупателем были допущены просрочки оплаты поставленного товара. Учитывая это, соглашение о применении скидки не было использовано, поэтому следует руководствоваться ценами, указанными в товарных накладных.

Кассационный суд отмечает, что апелляционный суд не оценил данный довод истца.

В кассационной жалобе также указано, что в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов к договору по состоянию на 31 12 2016, подписанный сторонами, согласно которому задолженность ответчика в пользу истца составила 44 174 213, 21 руб. Из содержания акта сверки следует, что ответчик признал долг перед истцом. По мнению истца, этот акт следует расценивать как сделку, свидетельствующую о признании долга.

Помимо акта сверки взаимных расчетов в деле имеется акт о зачете взаимных требований, которым ответчик признал сумму долга в размере 44 174 213, 21 руб. Пунктом 4 акта о зачете, заключенного с участием ООО «ЕСКО ФАРМА», произведен зачет взаимных требований на сумму 21 147 554 руб. Пунктом 6 акта подтверждена задолженность ответчика перед истцом на сумму 23 026 659, 21 руб. По мнению истца, и этот акт следует расценивать как сделку, свидетельствующую о признании долга.

Кассационный суд отмечает, что апелляционный суд не оценил данный довод истца.

Кроме того кассационный суд отмечает, что судом первой инстанции, также как и судом апелляционной инстанции не была дана оценка указанным выше доказательствам, на которые сослался истец. Учитывая это, кассационный суд пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку содержащиеся в них выводы не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Принимая во внимание то, что кассационный суд не обладает полномочиями по оценке доказательств, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, дать надлежащую правовую оценку доводам сторон, оценить все имеющиеся в деле доказательства и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2016 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2019 года по делу № А41-7512/2019 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.


Председательствующий судья А.А. Гречишкин


Судьи: О.В. Анциферова


Ю.Л. Матюшенкова