Решение от 7 февраля 2017 г. по делу № А56-87544/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-87544/2016
08 февраля 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 08 февраля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бобарыкиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Собко О.П.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Газпром теплоэнерго» (адреса: Россия, 119526, <...>; Россия, 196084, <...>, литера К, ОГРН: <***>; ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 24.11.2003) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ленинградской области «Бокситогорская межрайонная больница» адрес: Россия, 187650, <...>, ОГРН: <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 27.02.1998) о взыскании 7255 руб. 40 коп. неустойки

при участии

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 28.12.2016;

от ответчика: представитель не явился (извещен);

установил:

Акционерное общество «Газпром теплоэнерго» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ленинградской области «Бокситогорская межрайонная больница» (далее – Учреждение) о взыскании 90 000 руб. 00 коп. задолженности и 1105 руб. 00 коп. неустойки.

Уведомление о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства направлено лицам, привлеченным к участию в деле, по адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц.

От ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований ввиду полного погашения ответчиком задолженности и просил взыскать только 7255 руб. 40 коп. неустойки. Суд удовлетворил ходатайство об уточнении исковых требований.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» и частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в суде первой инстанции

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, а представитель ответчика не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие согласно части 3 статьи 156 АПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, Общество (теплоснабжающая организация) и Учреждение (абонент) заключили договор теплоснабжения и ГВС (бюджетные организации) от 01.01.2016 № 0619-1620-2016э (далее – Договор), по условиям которого теплоснабжающая организация приняла на себя обязательство подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и ГВС на объекты абонента, а абонент обязался своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию и ГВС, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

В связи с несвоевременной оплатой по Договору образовалась задолженность Предприятия перед Обществом, за просрочку оплаты которой истец начислил неустойку.

В соответствии с пунктом 6.4 Договора абонент несет ответственность за неисполнение в срок обязательств по оплате за поставленную тепловую энергию и ГВС в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы платежа за каждый день просрочки платежа.

Истец начислил на сумму задолженности неустойку за период просрочки оплаты с 21.10.2016 по 05.12.2016, что составило 7255 руб. 40 коп.

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований.

В силу статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 3 статьи 70 АПК РФ установлено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Расчет неустойки не опровергнут ответчиком, проверен судом и признан правомерным, соответствующим условиям договора и имеющимся в деле доказательствами.

Ответчик в отзыве просил снизить размер неустойки до 3000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик в отзыве сослался на тяжелое финансовое состояние. Вместе с тем Учреждение не представило доказательств в обоснование указанного обстоятельства.

Таким образом, ответчик не представил доказательства, подтверждающие, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по оплате задолженности и влечет получение истцом необоснованной выгоды.

На основании изложенного, положения статьи 333 ГК РФ в данном случае применению не подлежат, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в заявленной сумме.

Учитывая изложенное, суд считает требования истца обоснованными по праву и по размеру и подлежащими удовлетворению

Правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения суммы неустойки у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает требования Общества обоснованными по праву и по размеру и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ленинградской области «Бокситогорская межрайонная больница» в пользу акционерного общества «Газпром теплоэнерго» 7255 руб. 40 коп. неустойки и 2000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Возвратить акционерному обществу «Газпром теплоэнерго» из федерального бюджета 1644 руб. 24 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 04.02.2016 № 413.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бобарыкина О.А.