Решение от 16 мая 2023 г. по делу № А19-5344/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-5344/2023
г. Иркутск
16 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 16 мая 2023 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Тах Д.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Линейцевым Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Байкалстальстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 666037, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «БМС-Мануфактура» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 664022, <...>)

о взыскании 1 810 780 руб. 51 коп.,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 по доверенности от 23.11.2022 (предъявлены паспорт, диплом),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Байкалстальстрой» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БМС-Мануфактура» о взыскании неустойки по договору поставки металлоконструкций № БСС-22/5ПС в размере 1 810 780 руб. 51 коп.

Истец в судебном заседании иск поддержал. В судебном заседании приобщил акт приема-сдачи оказанных услуг от 10.05.2023, кассовый ордер № 213 от 16.02.2023 об оплате юридических услуг на сумму 30 000 руб.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился; отзыв на исковое заявление не представил, требования истца не оспорил.

Поскольку неявка ответчика в судебное заседание, уведомленного надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ООО «Байкалстальстрой» (поставщик) и ООО «БМС-Мануфактура» (покупатель) заключен договор поставки № БСС-22/5ПС от 29.06.2022 (далее - договор), в соответствии с условиями которого поставщик своими силами и средствами с использованием собственных материалов обязуется наготовить и поставить, на основании выданных Заказчиком чертежей КМ и согласованных чертежей КМД со штампом «В производство работ», для объекта заказчика «Здания аварийно-спасательной станции», расположенный в <...>, (строительная площадка заказчика) (далее Объект заказчика) - металлоконструкции (далее продукция), а заказчик обязуется принять и оплатить их - на согласованных сторонами условиях договора. Все работы производятся в соответствие с условиями договора, Приложений к нему и требованиям комплекта чертежей марки КМД, ГОСТ 23118-2012 «Конструкции стальные строительные. Общие технические условия» класс точности 4 СП 53-101-98 «Изготовление и контроль качества стальных строительных конструкций» и СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора ассортимент, качество и количество, цена за единицу измерения, сроки изготовления, график поставки продукции и иные существенные характеристики, согласовываются сторонами в Приложениях/Спецификациях к настоящему Договору, являющихся неотъемлемыми его частями.

Стоимость продукции или партии продукции определяется соглашением Сторон и указывается в соответствующем Приложении/Спецификации, которое является неотъемлемой частью договора (пункт 4.1 договора).

В спецификациях № 1 от 12.07.2022, № 2 от 13.09.2022 стороны согласовали объем и стоимость следующего товара:

- конструкции металлические: здания аварийно-спасательной станции 20589-КМЗ в количестве 229,51 т. общей стоимостью 31 282 351 руб. 59 коп.;

- метизная продукция для объекта: конструкции металлические здания аварийно-спасательной станции 20589-КМЗ в количестве 2571 кг. Общей стоимостью 822 720 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06.02.2023 по делу № А19-25131/2022 с общества с ограниченной ответственностью «БМС-Мануфактура» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Байкалстальстрой» взыскан основной долг в сумме 16 796 522 руб. 24 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком нарушены сроки оплаты за продукцию, вследствие чего истцом начислена неустойка в размере 1 810 780 руб. 51 коп. за период с 18.07.2022 по 06.03.2023.

Претензией от 20.02.2023 №2-23/02/44 ответчику предложено погасить возникшую задолженность.

Неисполнение требований истца послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав сторон, пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя уплатить за товар определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Решением суда Арбитражного суда Иркутской области от 06.02.2023 по делу А19-25131/2022 установлено неисполнение ответчиком обязанности по оплате задолженности по договору поставки №БСС-22/5ПС в размере 16 796 522 руб. 24 коп.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.2 договора в случае нарушения сроков оплаты за выполненные перевозки перевозчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,05 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от суммы неисполненного обязательства.

Истец на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6.2. договора начислил ответчику неустойку в размере 1 810 780 руб. 51 коп. за период с 18.07.2022 по 06.03.2023.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

Согласно пункту 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из достаточности и взаимной связи доказательств, представленных в материалы дела, в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь действующим законодательством, суд полагает заявленные исковые требования правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 1 810 780 руб. 51 коп.

На основании положений части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Общество «Байкалстальстрой» обратилось также суд с заявлением о взыскании 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг представителей и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление) установлено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В силу пункта 10 Постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя представлен договор об оказании услуг от 15.02.2023 (далее - договор), заключенный с ФИО1 (исполнитель), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг, направленных на защиту интересов заказчика в Арбитражном суде Иркутской области по делу о взыскании неустойки по договору поставки с общества с ограниченной ответственностью «БМС-Мануфактура» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Байкалстальстрой».

Действия поверенного, подлежащие выполнению (пункт 1.2. договора):

- составление и предъявление искового заявления с прилагаемым пакетом документов в суд;

- формирование предмета доказывания и предоставление доказательств по делу в рамках судебного разбирательства;

- осуществление представительства интересов заказчика в суде;

- совершение всех без исключения процессуальных действий в рамках судебного разбирательства, составление процессуальных документов, в том числе: ходатайств, письменных пояснений, возражений.

- предоставление в рамках судебного разбирательства заказчику консультаций и его информирование о возможных вариантах рассмотрения поданного заявления.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора стоимость услуг по настоящему договору составляет 30 000 руб., которые выплачиваются в момент заключения договора либо в течение двух дней после подписания договора.

Факт оплаты услуг подтвержден представленным в материалы дела расчётным кассовым ордером № 213 от 16.02.2023 на сумму 30 000 руб.

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов учитываются следующие аспекты:

- объем работы, проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

- результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Материалами дела подтверждено исполнение обязательств исполнителем по договору по представлению интересов общества «Байкалстальстрой»: подготовлено и направлено в суд исковое заявление, представитель истца участвовал в судебном заседании суда первой инстанции 10.05.2023.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчиком отзыв на заявление не представлен, о чрезмерности, неразумности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя не заявлено.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем и сложность работы, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, учитывая пояснения истца, суд полагает разумной сумму расходов, уплаченную за оказанные поверенным по договору за юридические услуги по представлению интересов доверителя, в размере 30 000 руб.

С учетом изложенного суд полагает требование истца о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению на сумму 30 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БМС-Мануфактура» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Байкалстальстрой» (ИНН: <***>) 1 810 780 руб. 51 коп. неустойки, 31 108 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, а всего – 1 871 888 руб. 51 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.


Судья Д.Х. Тах