Решение от 26 июня 2024 г. по делу № А55-9494/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846)207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

27 июня 2024 года

Дело №

А55-9494/2024

Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 июня 2024 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Григорьевой М.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1

рассмотрев 13 июня 2024 года в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "ЗИС"

к Акционерному обществу трест "Волгасетьстрой"

о взыскании

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 18.03.2024;

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 13.12.2023.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЗИС" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к акционерному обществу трест "ВОЛГАСЕТЬСТРОЙ", в котором просит взыскать 1 440 000 руб. сумма убытков; а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 400 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просит удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, просит отказать в полном объеме.

Информация о движении дела, а также о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: : http://www.samara.arbitr.ru.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, арбитражный суд признал исковое заявление не подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на праве собственности Истец владеет экскаватором-погрузчиком, колесный TEREX TLB 825- RM, 2017 года выпуска, VIN 1061, государственный регистрационный знак 63СЕ2797.

27.07.2022 произошло ДТП с участием автомобиля ответчика, УАЗ 39095, рег. номер У4270Т163, на 36 км + 350 м на автомобильной дороге Самара-Волгоград-Красноармейское-Пестравка.

Страховая компания ответчика, АО «Альфастрахование», 18.08.2022 выплатила истцу за повреждение его транспортного средства максимальное возмещение в размере 400 000 руб.

Для определения стоимости причиненного истцу материального ущерба, истец обратился к эксперту ФИО4.

На основании заключения эксперта ФИО4 № 06-08/22, затраты для восстановления работоспособности экскаватора, т.е. реальный ущерб, по мнению истца, составили 1 050 703 руб. 64 коп. Стоимость независимой технической экспертизы, согласно счета на оплату №06-08/22 от 23.08.2022 составляет 25 000 руб. и включается в состав убытков, подлежащих возмещению, и таким образом, по мнению истца, последний понес убытки в общем размере всего 1 075 703 руб. 64 коп.

Как указывает сам истец, АО Трест «Волгасетьстрой» в срок до 14.11.2022 добровольно возместило ущерб, возникший в результате спорного ДТП, в размере 575 000 руб.

Также из изложенных в исковом заявлении обстоятельств следует, что с 27.07.2022 (дата произошедшего ДТП), и до окончания ремонтно-восстановительных работ, 02.12.2022 экскаватор-погрузчик находился в вынужденном простое, 4 месяца (август, сентябрь, октябрь, ноябрь).

Так, из искового заявления следует, что доходы от работы экскаватора-погрузчика в 2022 году, в соответствии с бухгалтерскими документами и актами составляют 736 500 руб. за 2 месяца работы, в среднем примерно 360 000 руб. в месяц.

Учитывая вынужденный простой поврежденного в результате ДТП экскаватора-погрузчика в течение 4 месяцев, истец оценивает размер компенсации упущенной выгоды в общей сумме 1 440 000 руб.

Возражая относительно заявленных требований ответчик представил отзыв на исковое заявление в котором указал, что 10.10.2022 между Истцом и Ответчиком заключено Соглашение о добровольном возмещении ущерба (л.д 75-76), причиненного в результате ДТП (далее по тексту судебного акта - Соглашение), которым стороны установили и ограничили ответственность Ответчика. Указанное Соглашение было заключено в целях урегулирования претензий Истца ООО «ЗИС» о размере убытков, причиненных Ответчиком АО Трест «Волгасетьстрой» в результате произошедшего 27.07.2022 ДТП.

В соответствии с п. 3.1 Соглашения сумма причиненного имущественного вреда составляет 1 075 703 руб. 64 коп. и включает в себя:

-расходы на восстановление работоспособности Экскаватора-погрузчика в размере 1 050 703 (один миллион пятьдесят тысяч семьсот три) руб. 64 коп., о чем указано в Заключении эксперта ФИО4 № 06-08/22 (экспертиза проведена 23.08-15.09.2022);

-расходы на услуги по определению стоимости восстановительного ремонта (услуги по проведению экспертизы ФИО4) в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб. 00 коп., которые подтверждаются счетом на оплату № 06-08/22 от 23.08.2022.

Других убытков, помимо указанных в п. 3.1 Соглашения, Истцом прописано не было.

К моменту заключения Соглашения из указанной суммы на восстановительный ремонт в размере 1 050 703,64 руб. Истцу страховой компанией было выплачено 400 000 руб.

Во исполнение п. 1.1 Соглашения, которым предусмотрено добровольное обязательство Ответчика возместить Истцу имущественный вред в размере 575 000 руб. 00 коп., причиненный принадлежащей Истцу машине Экскаватор-погрузчик колесный марки TLB825-RM с регистрационным знаком код региона 63 серия СЕ № 2797, в результате ДТП, Ответчик перечислил Истцу 14.11.2022 указанную сумму в счет возмещения вреда.

Как указывает ответчик, он, являясь добросовестным субъектом предпринимательской деятельности, также использующим в своей деятельности подобную технику, добровольно подписал с Истцом Соглашение и добровольно выплатил согласованную сумму, не затягивал сроки оплаты, понимая необходимость Истца в максимально быстрый срок восстановить работоспособность принадлежащей ему техники.

В соответствии с пунктом 3.2 Соглашения иных убытков, помимо указанных в Соглашении, сторона 2 не имеет. В соответствии с положениями пункта 4.1 Соглашения сторона 1 выплачивает стороне 2 в счет возмещения вреда сумму в размере 575 000 руб. до 10.11.2022.

При этом пунктом 5.2 Соглашения определено, что Сторона 2 после исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 4.1 Соглашения Стороной 1, признает ущерб и вред возмещенным Стороной 1 в полном объеме, претензий по факту произошедшего ДТП, названного в Разделе 2 настоящего Соглашения, в настоящем и в будущем к Стороне 1 иметь не будет. Каких-либо претензий, связанных с возмещением вреда и убытков вследствие произошедшего 27.07.2022 ДТП у Стороны 2 к Стороне 1 не имеется.

Арбитражный суд отмечает, что указанное соглашение подписано со стороны истца директором ФИО5, т.е. тем же лицом, подписавшим и исковое заявление в данном случае, при этом соглашение в установленном гражданским законодательством порядке не было признано недействительным.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления N 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления N 7, в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В пункте 5 постановления N 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие причиненного вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех перечисленных элементов ответственности. При недоказанности хотя бы одного из них в удовлетворении требования должно быть отказано.

В силу п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по общему правилу стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Заключение такого соглашения не допускается и оно является ничтожным, если нарушает законодательный запрет (пункт 2 статьи 400 ГК РФ) или противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (например, ничтожными являются условия договора охраны или договора перевозки об ограничении ответственности профессионального исполнителя охранных услуг или перевозчика только случаями умышленного неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства).

Не нарушая законодательные ограничения, стороны заключили данное Соглашение, пунктом 3.2 которого установлено, что других убытков, помимо указанных в п. 3.1 Соглашения, Истец не имеет.

Учитывая положения заключенного сторонами Соглашения, Истец признал, что после исполнения Ответчиком обязательств, предусмотренных Соглашением, претензий по факту произошедшего ДТП в настоящем и в будущем к Ответчику иметь не будет, и каких-либо претензий, связанных с возмещением вреда и убытков, вследствие произошедшего ДТП, под которые также подпадает упущенная выгода, у Ответчика к Истцу не имеется, в связи с чем у Истца отсутствуют основания для требования с Ответчика упущенной выгоды.

После добровольного возмещения Ответчиком суммы в размере 575 000 руб., Ответчик в соответствии с Соглашением возместил Истцу в полном объеме убытки, причиненные ДТП, в связи с чем у Истца не имеется оснований для взыскания с Ответчика убытков, в том числе упущенной выгоды.

Таким образом, на основании вышеизложенного взыскание заявленных в рамках настоящего дела истцом убытков, в том числе упущенной выгоды, ограничено Соглашением сторон от 10.10.2022.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

В своем заявлении Истец указывает, что размер упущенной выгоды за 4 месяца «простоя» техники составляет 1 440 000 руб., из расчёта 360 000 руб. в месяц. Среднеарифметический размер упущенной выгоды 360 000 руб. в месяц Истец рассчитывает исходя из своих доходов за аналогичные периоды, предшествующие ДТП, а именно июнь, июль 2022г.

Истцом к исковому заявлению приложены документы, которыми Истец пытается обосновать размер упущенной выгоды, исходя из средних показателей доходов в месяц за предыдущие месяцы, так приложены:

1) акт №194 от 15.07.2022г. на сумму 190 400 руб., с НДС (по договору № 12-У/22 от 01.06.2022г. с ООО «СТК Вектор» ИНН <***>);

2) акт №210 от 22.07.2022г. на сумму 56 100 руб., с НДС (по договору №12-У/22 от 01.06.2022г. с ООО «СТК Вектор» ИНН <***>);

3) акт №174 от 30.06.2022г. на сумму 173 400 руб. с НДС (по договору №12-У/22 от 01.06.2022г. с ООО «СТК Вектор» ИНН <***>);

4) акт №211 от 27.07.2022г. на сумму 54 000 руб. с НДС (по договору №5-У/22 от 07.04.2022г. с ООО СК «СпектрПрофГрупп» ИНН <***>);

5) акт №162 от 15.06.2022г. на сумму 200 600 руб. с НДС (по договору №12-У/22 от 01.06.2022г. с ООО «СТК Вектор» ИНН <***>);

6) акт на сумму 52 000 руб., с НДС (с ООО «СК-БУДУЩЕЕ» ИНН <***>).

Указанными актами Истец полагает подтвержденным размер доходов за оказание услуг техникой за аналогичный период.

Помимо актов Истцом иных доказательств, подтверждающих размер упущенной выгоды не представлено, в том числе, не представлены первичные документы, подтверждающие выполнение работ, а именно договоры на оказание услуг, во исполнение которых составлены вышеуказанные акты, путевые листы, из которых видно, какая техника была задействована при оказании услуг, платежные документы, подтверждающие оплату услуг, оказанных именно аналогично поврежденной техникой Истца.

Кроме того относительно актов, составленных во исполнение договора №12-У/22 от 01.06.2022г. с ООО «СТК Вектор», ИНН <***>, на общую сумму 620 500 руб. (4 акта: акт №194 от 15.07.2022г., акт №210 от 22.07.2022г., акт №174 от 30.06.2022г., акт №162 от 15.06.2022г.), суд критически отмечает, что в качестве основания оказания услуг по этим актам указан договор, который заключен между ООО «ЗИС» и ООО «СТК Вектор» 01.06.2022г., в то время как согласно данным https://egrul.nalog.ru/ ООО «СТК Вектор» было создано и зарегистрировано налоговым органом только 16.06.2022г. (приложение №2 к настоящему Отзыву).

Кроме того, представленные Истцом в материалы дела копии актов не доказывают, что доход, подтверждаемый приложенными актами, получен Истцом от оказания услуг именно той техникой (Экскаватор-погрузчик колесный марки TLB825-RM с регистрационным знаком код региона 63 серия СЕ № 2979), с участием которой произошло ДТП.

В указанных актах в наименование работ указано «оказание услуг погрузчиком экскаватором» без указания наименования, типа, марки машины, государственного регистрационного знака техники, из чего не следует, что услуги в предыдущие месяцы Истцом были оказаны конкретной техникой, в том числе исключительно поврежденной, и не подтверждают получение Истцом дохода в результате эксплуатации именно поврежденной техники. Истцом не доказан факт того, что у него в эксплуатации на тот момент имелась только эта техника, которой он мог оказывать услуги.

Для применения ответственности, предусмотренной статьей 15 ГК РФ, необходимы все элементы убытков, а именно лицо требующее взыскание убытков в виде упущенной выгоды должно доказать размер упущенной выгоды, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также реальность ее получения и доказательства принятия мер для получения такой выгоды и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. Удовлетворение же исковых требований возможно лишь при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.05.2023 N Ф06-14478/2022 по делу N А49-3935/2019).

Ввиду того, что убытки в результате ДТП возмещены Истцу по Соглашению от 10.10.2022, которым стороны ограничили размер ответственности ответчика в результате спорного ДТП, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле. Согласно пункту 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца и оплачены им при обращении с настоящим иском в арбитражный суд.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца с даты его принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
М.Д. Григорьева