Решение от 4 мая 2021 г. по делу № А33-36951/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


04 мая 2021 года


Дело № А33-36951/2020

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26.04.2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 04.05.2021 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки

в присутствии в судебном заседании:

- от истца: ФИО3, полномочия подтверждаются доверенностью от 24.02.2021, личность установлена на основании паспорта, наличие высшего юридического образования подтверждается удостоверением адвоката;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 87/БИА/17 от 12.12.2017 в размере 2 017 156 руб. 22 коп., неустойки в размере 522 443 руб. 46 коп.

Определением от 29.12.2020 исковое заявление оставлено судом без движения.

В арбитражный суд от истца поступили документы, устраняющие обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения с уточнением размера взыскиваемой задолженности, согласно новому расчету истец просил взыскать основной долг в размере 1 977 556 руб. 22 коп.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 05.02.2021 возбуждено производство по делу.

Дело рассмотрено в судебном заседании, состоявшемся 26.04.2021, с участием представителя истца. Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет. Процессуальных препятствий для проведения заседания и рассмотрения спора по существу не установлено.

В судебном заседании рассмотрено ходатайство истца об уменьшении размера взыскиваемой задолженности до 1 900 000 руб. Заявление в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ удовлетворено судом.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между сторонами был заключен договор поставки № 87/БИА/17 от 12.12.2017, по условиям которого истец выступал поставщиком товара, а ответчик – покупателем.

Согласно пункту 4.6 договора порядок оплаты товара был определен на условиях отсрочки платежа периодом 14 календарных дней от даты, соответствующей дате отгрузки, передачи (сдачи) товара.

Объём исполненных истцом обязательств по поставке товара подтверждается счет-фактурами, составленными в один день (17.03.2020), с последовательной нумерацией от № 2394 по № 2418 (25 штук). Согласно указанным счет-фактурам объём поставки товара в стоимостном выражении составил 2 068 690,82 руб.

Согласно платежному поручению № 1133 от 18.09.2020 ответчик произвел частичную оплату на сумму 125 000 руб. Из указанного платежного поручения часть оплаты была зачтена по иным счет-фактурам – № 2392 от 17.03.2020 на сумму 9 494,58 руб. и № 2393 от 17.03.2020 на сумму 63970,82 руб., а сумма 51 534,60 руб. зачтена в счет оплаты по счет-фактуре № 2394 от 17.03.2020. На момент обращения истца в суд с иском по счет-фактуре № 2394 от 17.03.2020 задолженность составляла 46 650,40 руб. По остальным счет-фактурам оплата не была произведена.

В ходе рассмотрения дела ответчик произвел частичную оплату на сумму 39 600 руб. согласно платежному поручению № 31 от 14.01.2021 и на сумму 77 556,22 руб. согласно платежному поручению 264 от 05.03.2021.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения между истцом и ответчиком возникли из договора поставки. Данные правоотношения регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Договором купли-продажи может быть предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит). В таком случае покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (пункт 3 статьи 488 ГК РФ).

Исходя из предмета и основания заявленного иска, истец подтвердил наличие между ним и ответчиком отношений, основанных на заключенном договоре поставки, что не оспаривалось ответчиком. Объем исполненных истцом обязательств по поставке товара подтверждается представленными в материалы дела счет-фактурами. Представленные документы позволяют определить покупателя и поставщика, наименование, количество, ассортимент, стоимость поставленной продукции, дату исполнения поставщиком обязательства по передаче товара. Счет-фактуры подписаны обеими сторонами. Поскольку достоверность представленных истцом первичных документов по поставке товара не опровергнута, основания полагать, что истец не исполнил обязательства по передаче товара, отсутствуют. При этом ответчик не оспаривал факт поставки товара по представленным истцом счет-фактурам, просил отказать в удовлетворении иска в той части, в которой задолженность по оплате фактически была погашена.

Принимая во внимание установленный в договоре поставки срок оплаты товара, учитывая, что материалами дела подтвержден факт поставки товара, у ответчика возникло денежное обязательство по оплате. С учетом представленных в материалы дела платежных поручений размер задолженности по оплате составляет 1 900 000 руб. Доказательства погашения указанной задолженности ответчиком не представлены, о наличии оснований считать обязательство по оплате товара прекращенным по каким-либо иным гражданско-правовым основаниям, кроме как надлежащее исполнение, ответчик не заявлял, соответствующих доказательств не представлял. В связи с чем, исковое требование о взыскании задолженности по договору в размере 1 900 000 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство. Вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Ответчик не ссылался на обстоятельства, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины в несвоевременной оплате поставленного товара и обстоятельства, которые освобождали бы его от ответственности за нарушение сроков оплаты.

Таким образом, учитывая, что факт нарушения ответчиком своих обязательств по оплате товара установлен, при имеющихся в материалах дела доказательствах основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности имеются.

Пунктом 6.3.1 договора предусмотрена мера ответственности для покупателя за нарушение срока оплаты в виде неустойки в размере 0,1% от общей суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Обязательство по уплате неустойки возникает (увеличивается) ежедневно в течение периода просрочки исполнения обязательства применительно к каждому дню просрочки. Также размер неустойки обусловливается объемом неисполненного (просроченного) обязательства, являющегося основанием для начисления неустойки. Объём права требовать неустойку предопределяется тремя факторами: срок обязательства должен наступить и обязательство в каждый из календарных дней начисления неустойки должно находиться в состоянии просрочки исполнения; основой для начисления неустойки является денежный размер нарушенного обязательства – чем большем размер задолженности, тем больше размер неустойки; обязательство по уплате неустойки считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который начисляется неустойка (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2020 N 308-ЭС19-27287 по делу N А63-26522/2018; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.03.2019 N 305-ЭС18-21546 по делу N А40-118818/2017; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.05.2019 по делу N 305-ЭС18-25243, А40-112948/2018; Постановление Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 10690/12 по делу N А73-15149/2011; Постановление Президиума ВАС РФ от 01.06.2010 N 1861/10 по делу N А31-238/2009; Постановление Президиума ВАС РФ от 10.02.2009 N 11778/08 по делу N А53-17917/2006-С3-39; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.11.2018 N 303-ЭС18-10142 по делу N А04-7059/2017; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.05.2016 по делу N 305-ЭС15-19057, А40-34980/2014).

Истец представил расчет неустойки за периоды с 01.04.2020 по 15.12.2020, размер неустойки составил 522 443,46 руб.

Оценив представленный расчет, суд признает его верным, соответствующим условиям договора и обстоятельствам дела. Каждый факт принятия товара в рамках заключенного договора оформлен составлением счет-фактуры. Составление счет-фактуры подтверждает факт передачи товара и возникновение в каждом таком случае обязательства ответчика перед истцом по оплате принятого товара. Таким образом, количеству представленных счет-фактур соответствует количество возникших у ответчика обязательств по оплате. В данном случае даты составления счет-фактур и принятия товара совпадают. Соответственно, по представленным счет-фактурам срок оплаты истек 31.03.2020, а просрочка исполнения обязательств началась с 01.04.2020. Расчет произведен отдельно по каждой из задолженностей, возникшей в связи с оформлением счет-фактур, с учетом стоимости поставленного товара, указанной в счет-фактурах, даты принятия товара покупателем и установленного договором срока оплаты. При этом по счет-фактуре № 2394 от 17.03.2020 неустойка начислена на остаток задолженности (46 650,40 руб.) после частичного погашения долга по платежному поручению № 1133 от 18.09.2020, хотя истец вправе был начислить неустойку за заявленный период на всю сумму задолженности по указанной счет-фактуре, существовавшей до совершения платежа по платежному поручению № 1133 от 18.09.2020.

Остальные произведенные платежи были осуществлены позднее, за пределами периода начисления неустойки. Истец верно произвел расчет от фактически существовавшей в заявленный период (с 01.04.2020 по 15.12.2020) задолженности.

Ответчик также заявил о необходимости снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Применение неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, и не является способом получения стороной обогащения за счет другой стороны.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В рассматриваемом случае установленный договорами размер неустойки не является явно чрезмерным, соответствует сложившейся практике предпринимательских отношений. Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара означает, что истец не получает то, на то что рассчитывал при заключении договора поставки. Интерес истца как поставщика товара в сложившихся отношениях сводится к получению встречного предоставления в виде оплаты товара в денежном выражении. Указанный интерес истца, обусловливающий мотив вступления в договорные отношения по поставке товара, нарушается от просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика.

Оставшаяся часть задолженности не погашена ответчиком на дату рассмотрения спора, указанное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчик извлекает выгоду из того, что пользуется денежными средствами, причитающимися истцу.

Размер неустойки обусловлен размером задолженности, при их соотношении не усматривается несоразмерность заявленного размера неустойки. Ответчик не привел убедительных доводов и не представил доказательств, свидетельствующих о том, что заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Ответчик не обосновал причины, по которым его интересы, противопоставляемые интересам истца, в целях применения статьи 333 ГК РФ в сложившейся ситуации являются более значимыми. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что основания для уменьшения заявленной суммы неустойки отсутствуют.

Также ответчик ссылался на положения пункта 1 статьи 404 ГК РФ, согласно которому, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Однако ответчик не ссылался на обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для применения указанной нормы, не представил соответствующих доказательств.

При обращении в суд с иском истец оплатил государственную пошлину в размере 35 698 руб. согласно платежному поручению № 717 от 15.12.2020. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом размера исковых требований и результата рассмотрения спора расходы истца по оплате пошлины, подлежащие возмещению за счет ответчика, составляют сумму 35 112 руб.

Остальная часть пошлины в размере 586 руб. подлежит возврату истцу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) 2 422 443 руб. 46 коп., в том числе: 1 900 000 руб. – основного долга по договору поставки от 12.12.2017 № 87/БИА/17, 522 443 руб. 46 коп. – неустойки за период с 01.04.2020 по 15.12.2020, а также 35 112 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>) из федерального бюджета 586 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 15.12.2020 № 717.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Э.А. Дранишникова