Решение от 25 июня 2018 г. по делу № А75-6076/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-6076/2018
26 июня 2018 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2018  г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Инкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВИП-Комплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 454074, Челябинская область, г. Челябинск, ул. Верхоянская, д. 34) к акционерному обществу «Тюменская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628403, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о взыскании 1 211 399 рублей 29 копеек,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: общество с ограниченной ответственностью «Предприятие строительных работ энергетики» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628406, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут,ул. им. Глухова, д. 3), общество с ограниченной ответственностью «Повесма»(ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 127486, г. Москва,ш. Коровинское, д. 10, стр. 2, офис 16),

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 16.04.2018,

от ответчика – ФИО3 по доверенности № 17/270 от 27.12.2017, ФИО4 по доверенности № 17/7-1 от 01.01.2017,

от третьего лица – ФИО5 по доверенности от 02.03.2018,

от третьего лица ООО «Повесма» - не явились,                         

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВИП-Комплект» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к акционерному обществу «Тюменская энергосбытовая компания» (далее - ответчик) о взыскании 1 211 399 рублей 29 копеек, в том числе 1 160 846 рублей 05 копеек неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 50 553 рублей 24 копеек.

Определением суда от 28.05.2018 судебное заседание по делу назначено на 19 июня 2018 года в 16 часов 30 минут (л.д. 92-94).

Третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Повесма» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представители ответчика в судебное заседание явились, исковые требования не признали по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Предприятие строительных работ энергетики» считает исковые требования обоснованными.

В материалы дела представлен отзыв общества с ограниченной ответственностью «Повесма», по доводам которого третье лицо находило иск не подлежащим удовлетворению.

Суд, заслушав представителей сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Предприятие строительных работ энергетики» (заказчик) подписан договор подряда № 21 от 10.10.2016 (л.д. 11-13, далее – договор подряда), по условиям которого  подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу по изготовлению и монтажу алюминиевых и пластиковых светопрозрачных конструкций, согласно проекта ЮСПП 21/07/15АР, том 2 по реконструкции здания «Торгово-офисного центра» по адресу: ХМАО, <...> под административное здание ОАО «Тюменская энергосбытовая компания» и спецификациям, согласованным с заказчиком.

Оплата по настоящему договору производится заказчиком в порядке, установленном в спецификациях (пункт 2.1 договора подряда).

13.03.2017 между истцом (поставщик), ответчиком (заказчик), обществом с ограниченной ответственностью «Предприятие строительных работ энергетики» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Повесма» (исполнитель) подписано соглашение об исполнении обязательств № ТЭК-ИД002/75-17 (л.д. 14-17, далее – соглашение), заключенное в целях надлежащего и своевременного исполнения обязательств сторон в рамках заключенного между заказчиком, исполнителем и подрядчиком договора генподряда № ТЭК-Д002/179-16 от 05.07.2016, а также заключенного между подрядчиком и поставщиком договора подряда.

По условиям соглашения заказчик осуществляет перечисление денежных средств поставщику по реквизитам, указанным в разделе «Реквизиты» настоящего соглашения в размере 10 145 968 рублей 87 копеек, согласно условиям оплаты, указанным в приложении № 1 (перечень материалов) за поставленные поставщиком в адрес подрядчика по договору подряда материалы.

Согласно приложению № 1 к соглашению к поставке согласованы наружные витражи вертикальные в количестве 363,08 м2, наклонные витражи в количестве 261,85 м2.

Как указывает истец, по факту на объекте заказчика были установлены наружные витражи вертикальные в количестве 386,4 м2, наклонные витражи в количестве 309,24 м2.

Полагая, что, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере стоимости установленных сверх согласованной площади металлоконструкций, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, истец, полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение вследствие сбережения денежных средств на оплату истцу стоимости дополнительных работ, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать суду следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, отсутствие правовых оснований для получения данного имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле,а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательствав отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В рассматриваемом случае, по мнению суда, истец обоснованность своих требований к ответчику о неосновательном обогащении не подтвердил.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что основное обязательство истца по изготовлению и монтажу алюминиевых и пластиковых светопрозрачных конструкции на объекте, принадлежавшему ответчику, возникло на основании договора субподряда № 21 от 10.10.2016, заключенного истцом с обществом с ограниченной ответственностью «Предприятие строительных работ энергетики», в рамках договора генподряда№ ТЭК-Д002/179-16 от 05.07.2016, заключенного между ответчиком (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Предприятие строительных работ энергетики» (генподрядчик).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).

Как разъяснено в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» расчеты субподрядчика непосредственно с заказчиком могут производиться в случае, когда между ними с согласия генерального подрядчика заключен договор на выполнение отдельных работ(п. 4 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо в договорах генподряда и субподряда стороны предусмотрели, что расчеты за выполненные работы субподрядчик производит непосредственно с заказчиком, минуя генерального подрядчика.

Судом установлено, что условия заключенных договора подряда № 21 от 10.10.2016 и договора генподряда № ТЭК-Д002/179-16 от 05.07.2016 не содержат положений, в силу которых выполненная истцом работа подлежит сдаче заказчику, а не генподрядчику,а также положений, в силу которых на заказчика возлагается обязанность произвести оплату выполненных и принятых генподрядчиком у субподрядчика работ.

Истец в обоснование заявленных исковых требований к ответчику ссылается на условия трехстороннего дополнительного соглашения.

В силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Действительно дополнительным соглашением стороны установили обязанность ответчика произвести оплату в пользу истца за поставленные по договору подряда № 21 от 10.10.2016 материалы в сумме 10 145 968 рублей 87 копеек.

Во исполнение соглашения ответчик произвел в адрес истца оплату в размере 10 145 968 рублей 87 копеек, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения (л.д. 18-21).

Условиями спорного соглашения обязанность заказчика по оплате поставленных конструкций в размере большем, чем указано в самом соглашении, не предусмотрена.

Согласно статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации третье лицо, на которое возложено исполнение обязательства, не становится должником в обязательстве и у него не возникает субъективных прав и обязанностей в отношении кредитора и, соответственно, кредитор не приобретает права требования в отношении третьего лица.

В соответствии со статьей 403 Гражданского кодекса Российской Федерации именно должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Таким образом, закон не наделяет кредитора правом требовать исполнения обязательства с третьего лица, поскольку ответственным перед кредитором остается сам должник. По отношению к кредитору третье лицо выполняет только фактические действия, а должник, не выбывая из обязательства, отвечает перед кредитором за надлежащее исполнение данного обязательства в целом.

Учитывая наличие договорных отношений между истцом и третьим лицом по делу (общество с ограниченной ответственностью «Предприятие строительных работ энергетики»), а также отсутствие факта перемены стороны в обязательстве, ответчик не является лицом, ответственным перед истцом за неисполнение обязательства по оплате задолженности, возникшей в рамках исполнения договора № 21 от 10.10.2016, стороной которого он не является.

В ходе судебного разбирательства истец настаивал на рассмотрении дела по предъявленному иску.

При указанных обстоятельствах правовые и фактические основания для удовлетворения иска о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде задолженности за фактически выполненные работы в сумме 1 160 846 рублей 05 копеек отсутствуют, в связи с чем суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах не подлежит удовлетворению и производноеот основного требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 50 553 рублей 24 копеек.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца. В части излишней оплаты согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату истцуиз федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ВИП-Комплект» отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ВИП-Комплект»из федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 копеек, уплаченную платежным поручением № 245 от 20.04.2018. Возврат государственной пошлины произвести МРИ ФНС России № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                            Е.В. Инкина