Решение от 3 октября 2023 г. по делу № А33-20470/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


03 октября 2023 года


Дело № А33-20470/2023

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26.09.2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 03.10.2023 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества Красноярское специализированное управление «ГИДРОСПЕЦФУНДАМЕНТСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт 21» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами;

в присутствии в судебном заседании:

- представителя истца: ФИО1 (полномочия подтверждаются доверенностью № 1 от 30.06.2023);

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2;



установил:

акционерное общество Красноярское специализированное управление «ГИДРОСПЕЦФУНДАМЕНТСТРОЙ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт 21» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 25.04.2022 в размере 1 146 413,05 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 582,54 руб. за период с 02.10.2022 по 17.10.2022 с возмещением расходов на юридические услуги в размере 35 000 руб.

Определением от 13.07.2023 возбуждено производство по делу. Дело рассмотрено в заседании, состоявшемся 26.09.2023. Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте суда. Процессуальных препятствий для проведения заседания и рассмотрения спора по существу не установлено.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между сторонами был заключен вышеуказанный договор, по которому истец является исполнителем услуг (перевозка строительных материалов), а ответчик – заказчиком. Для выполнения договора истец обязался предоставить транспорт для перевозки груза и автокран для разгрузки свай.

В рамках возникших договорных отношений истец оказал услуг и общей стоимостью 1 146 413,05 руб., в подтверждение чего представлены акты выполненных работ № 2 от 30.06.2022 (на сумму 26 760,38 руб.), № 1 от 31.07.2022 (на сумму 431 609,26 руб.), № 1 от 30.06.2022 (на сумму 344 413,01 руб.), № 1 от 31.08.2022 (на сумму 269 459,89 руб.), № 1 от 06.09.2022 (на сумму 74 170,51 руб.).

По условиям договора оплата услуг производится в течение 10 дней после подписания акта о приеме выполненных работ.

С подписанием перечисленных актов у ответчика образовалась просроченная задолженность по оплате оказанных услуг. В связи с чем истец предъявил претензию к ответчику. Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

С учетом фактически сложившихся отношений и содержания обязательств исполнителя по договору отношения сторон следует квалифицировать как оказание услуг по организации перевозки груза (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.02.2019 по делу N 305-ЭС18-12293, А40-219900/2017, постановление Президиума ВАС РФ от 12.02.2013 N 14269/12 по делу N А43-21489/2011). Такие взаимоотношения регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

В соответствии с положениями статей 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Глава 39 "Возмездное оказание услуг" ГК РФ и иные федеральные законы не содержат обязательных требований к тому, какими доказательствами должен обосновываться факт оказания услуг. Суды в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ могут прийти к выводу об удовлетворении исковых требований на основе любых имеющихся в деле относимых доказательств (определения ВАС РФ от 24.06.2013 N ВАС-3925/13 по делу N А65-8516/2012, от 15.05.2013 N ВАС-6170/13 по делу N А40-46939/12-35-434, от 29.04.2013 N ВАС-5492/13 по делу N А47-8001/2012, от 26.04.2013 N ВАС-4747/13 по делу N А65-9796/2012-СГ1-10).

В частности, доказательством оказания услуг может служить двусторонний акт оказанных услуг или акт сдачи-приемки оказанных услуг.

При совершении хозяйственных операций значимым и определяющим доказательственное значение документа является верифицируемость фиксируемых им сведений. Иными словами, документ, фиксирующий факт исполнения обязательства, должен обладать такими свойствами, которые позволяют иным посторонним лицам, не являющимся участниками обязательственных отношений сторон, удостовериться в действительности отражаемых в документе сведений.

Акт выполненных работ и прочие аналогичные документы представляет собой двусторонние документы. Их составление обусловливается поведением обеих сторон обязательств, они совершают встречные действия по фиксации состояния своих фактически складывающихся договорных отношений. Подписание документа ответчиком является подтверждением его воли на приятие оказанной услуги, что позволяет считать факт оказания услуги, отраженный в таком документ, достоверным.

Смысл составления такого документа состоит в том, что при его подписании заказчик лишается в последующем возможности безосновательно (без опровержения содержания документа) отрицать факт оказания услуги, поскольку иначе такое отрицание противоречит предшествующему поведению заказчика. Поскольку составление двусторонних документов служит средством объективирования волеизъявления заказчика при совершении хозяйственной операции по приемке оказанной услуги, в практике деловых отношений двусторонние акты являются одним из доказательств исполнения обязательств. Каждая сторона в подтверждение произведенной хозяйственной операции заинтересована в сохранении у себя экземпляра такого документа с подписями контрагента. Между сторонами происходит взаимный обмен документами, сопровождающийся их подписанием.

В настоящем случае представленные истцом акты выполненных работ являются достаточным доказательством обоснования требования об оплате услуг. Указанные документы позволяют определить сторон договора, период, характер и объём оказанных услуг, а также их стоимость. Документы подписаны обеими сторонами. Достоверность отраженных в указанных документах сведений не опровергнута.

Ответчик как должник в указанных правоотношениях заинтересован в сохранении доказательств прекращения обязательств и априори в силу своего положения в этих отношениях должен обладать такими доказательствами, если задолженность им погашалась. Если ответчик оплачивал долг, то ему не должно составить трудности представить соответствующие доказательства. В связи с чем бремя опровержения оснований иска перешло на ответчика.

Процессуальные правила доказывания предполагают, что стороны должны представлять ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2) по делу № А40-80460/2015).

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3) по делу № А22-941/2006, 246210793171, постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 № 12505/11 по делу № А56-1486/2010).

В настоящем деле сам ответчик в свою защиту не воспользовался правом заявить аргументы и представить доказательства, подтверждающие погашение долга или отсутствие оснований для его взыскания, что не может не учитываться при проверке обоснованности требования истца (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.10.2018 по делу № 309-ЭС18-8924, А50-14983/2017).

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, возражений относительно предъявленного иска по существу не заявил. В ходе рассмотрения спора вся процессуальная активность ответчика свелась только к заявлению ходатайства об ознакомлении с материалами дела, которое направлено в суд в электронном виде 11.08.2023. Однако с указанного момента до даты судебного заседания ответчик больше никак не проявлял интереса к судебному процессу.

В ходатайстве ответчик просил обеспечить возможность ознакомиться с материалами дела очно в здании суда. Однако за указанный период ответчик не обращался в суд с вопросом о согласовании времени и даты для ознакомления. Между тем возможность ознакомления зависит не только от суда (суд лишь создает условия для этого), но в большей мере от самого ответчика, который должен совершить соответствующие активные действия. По меньшей мере, ответчику необходимо было связаться с аппаратом суда и согласовать время и дату ознакомления, а также в последующем явиться в суд. Суд не может обеспечить фактическое ознакомление с материалами дела без соответствующего встречного взаимодействия со стороны ответчика. Действуя осмотрительно, любой бы другой участник процесса на месте ответчика при первой же возможности сделал это. При этом времени до судебного заседания было достаточно.

Кроме того, все материалы представлены истцом в электронном виде. Ответчик мог с легкостью ознакомиться с документами дистанционно с использованием информационной системы «Мой арбитр». Порядок ознакомления в таком формате осуществляется согласно инструкции, находящейся в общем доступе в справочном разделе по электронному адресу https://my.arbitr.ru/#help/4/54.

Для реализации такой возможности сторона по делу должна правильно заполнить форму обращения в упомянутой информационной системе, обязательно отметив способ ознакомления с материалами дела: «В электронном виде через ИС «Картотека арбитражных дел». При правильном оформлении обращения алгоритм используемого программного обеспечения предполагает направление стороне, заявившей ходатайство, код доступа, который вводится карточке дела, после чего электронные документы становятся доступными для стороны во вкладке «Электронное дело». При представлении ходатайства в электронном виде без выполнения обозначенных требований, суд не имеет технической возможности направить стороне код доступа и предоставить возможность дистанционного ознакомления.

В настоящем случае ответчик направил в суд ходатайство об ознакомлении в электронном виде, но без запроса на предоставление дистанционного доступа к документам. Тем самым он сам не воспользовался ознакомиться с материалами дела в упрощенном порядке. Процессуальное поведение ответчика было пассивным, он не предпринял мер для формирования и представления суду своей правовой позиции по делу.

Отклоняя при таких обстоятельствах доказательства, представленные истцом, суд фактически исполнил бы обязанность ответчика по опровержению этих доказательств (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.11.2020 № 302-ЭС20-6718 по делу № А69-303/2018, постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13 по делу № А46-12382/2012), что недопустимо.

Поскольку ответчик не представил доказательства наличия гражданско-правовых оснований прекращения обязательства по оплате, в том числе в связи с погашением долга, требование о взыскании заявленного долга по оплате является обоснованным.

Целью применения гражданско-правовой ответственности является восстановление имущественных потерь кредитора, возникших в связи с нарушением должником своих обязательств. В случае неисполнения денежного обязательства мерой ответственности может выступать взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга. Такой способ защиты прав кредитора предусмотрен положениями пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

Также на случай нарушения обязательств стороны могут в договоре установить меру ответственности в виде неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Стороны соглашения обладают диспозитивными полномочиями при определении размера неустойки. Однако законодателем установлено ограничение. Когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты, не подлежат взысканию (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку в настоящем случае в договоре не была согласована мера ответственности за нарушение обязательств ответчика и просроченное обязательство ответчика является денежным, истец вправе начислять проценты по правилам статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление № 7) отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Ответчик не ссылался на обстоятельства, которые освобождали бы его от ответственности за нарушение обязательств. При этом применительно к денежным обязательствам по общему правилу всякая просрочка является умышленной, если должник знает о наличии долга и не исполняет его (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.05.2022 N 305-ЭС21-24470 по делу N А40-45186/2020).

Обязательство по оплате процентов возникает (увеличивается) ежедневно с истечением периода, за который они начисляются (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.05.2016 по делу № 305-ЭС15-19057, А40-34980/2014, от 20.11.2018 № 303-ЭС18-10142 по делу № А04-7059/2017, от 06.09.2023 № 305-ЭС22-2855(8) по делу № А40-261084/2019, постановления Президиума ВАС РФ от 10.02.2009 № 11778/08 по делу № А53-17917/2006-С3-39, от 01.06.2010 № 1861/10 по делу № А31-238/2009).

Истец произвел расчет за период с 02.10.2022 по 17.10.2022 от суммы долга. Истец учел ограничения по применению финансовых санкций к ответчику ввиду действия с 01.04.2022 по 01.10.2022 моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497. Финансовые санкции допустимо начислять с 02.10.2022 (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.06.2023 № 305-ЭС23-1845 по делу № А40-78279/2022, от 21.09.2023 N 307-ЭС23-9426 по делу N А56-34262/2022). По состоянию на 02.10.2022 ответчик уже находится в состоянии просрочки.

Расчет методологически произведен верно. В нем учтено количество дней просрочки и ключевая ставка Банка России, действовавшая в заявленный период. На дату рассмотрения спора долг не погашен. В связи с чем истец вправе был начислить проценты за заявленный период.

При этом истец допустил ошибку, фактически рассчитав проценты за 15 дней, тогда как в заявленный период просрочки входит 16 календарных дней. Истец вправе был требовать взыскать проценты в размере 3 769,03 руб. (1 146 413,05 / 100 х 7,5 / 365 х 16). Между тем истец просил взыскать проценты в размере 3 582,54 руб.

В силу принципа диспозитивности истец имеет право истребовать судебную защиту в том объеме, который считает необходимым (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 08.08.2022 N 307-ЭС22-8816 по делу N А56-11154/2021).

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13.07.2022 N 305-ЭС22-6635 по делу N А40-248945/2019 отмечается, что в силу принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право, на него возлагается обязанность по формулированию своего требования, представлению расчета и т.д. Помимо прочего применение принципа диспозитивности означает, что удовлетворение исковых требований осуществляется, прежде всего, в интересах истца и при наличии его волеизъявления. Суд не вправе рассматривать требования, которые не соответствуют волеизъявлению истца. Обратное означает нарушение принципа диспозитивности арбитражного процесса.

Суд устанавливает, соответствует ли заявленное требование существующему у кредитора объёму прав. Кредитор не вправе требовать больше, чем имеет на это право. Суд оказывает содействие сторонам в реализации процессуальных прав и создает условия для рассмотрения спора, но суд не вправе подменять волю заинтересованных участников судебного процесса и брать на себя их функции. Их воля не может подменяться или восполняться судом, в том числе путем исправления ошибок истца в формулировании правопритязаний и их объёма.

Взыскание процентов в заниженном размере не нарушает прав сторон (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.05.2022 по делу № 305-ЭС22-980, А40-206992/2020). Требование о взыскании процентов заявлено в пределах существующего у истца объёма права. Истец не просил взыскать больше, чем ему причитается. В связи с чем указанное требование также подлежит удовлетворению.

Расходы истца по оплате государственной пошлины составили 24 550 руб. (платежное поручение № 744 от 10.07.2023). Также истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. (подтверждается платежным поручением № 733 от 07.07.2023 и договором № 07/07 от 07.07.2023).

С учетом правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 26.11.2013 № 8214/13 по делу № А40-162831/09-142-1356, от 15.03.2012 № 16067/11 по делу № А40-20664/08-114-78, ответчик не опроверг разумность расходов на оплату юридических услуг. Представленные доказательства не свидетельствуют об их явной чрезмерности. Оплата соответствует объёму выполненной работы.

Таким образом, понесенные расходы по оплате пошлины и юридических услуг подлежат возмещению ответчиком в полном объёме.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горизонт 21» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества Красноярское специализированное управление «ГИДРОСПЕЦФУНДАМЕНТСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 149 995 руб. 59 коп., в том числе: 1 146 413 руб. 05 коп. – основного долга, 3 582 руб. 54 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 17.10.2022, 35 000 руб. судебных расходов на представителя, а также 24 550 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Э.А. Дранишникова