Решение от 25 декабря 2018 г. по делу № А56-119467/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-119467/2018
25 декабря 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Суворова М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хертек В.Ч.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :Индивидуальный предприниматель Синявин Анатолий Иванович (адрес: Россия 680000, Хабаровск, Ленина 13, кв. 66, ОГРН: 314272100900030);

ответчик: :Общество с ограниченной ответственностью "Деловые Линии"; Общество с ограниченной ответственностью "Деловые Линии" (адрес: Россия 196210, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул СТАРТОВАЯ 8/А/132; Россия 196210, Санкт-Петербург, Внуковская 2, лит А, ОГРН: 1027810306259; 1027810306259);

о взыскании 11.910 руб.

при участии

- от истца: не явился (уведомлен)

- от ответчика: представителя ФИО2 доверенность от 10.01.2018г.

установил:

Истец - Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Деловые Линии» убытков в размере 11 910,00 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 2 000,00 руб.

Определением суда от 03.10.2018 исковое заявление было принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Истец в судебное заседание не явился, представил возражения на отзыв ответчика, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, дело рассмотрено без его участия в соответствии со ст. 156 Арбитражно-процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Завершив предварительное судебное заседание, суд перешел в основное судебное разбирательство в порядке статьи 137 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

25.05.2018 ответчик принял на себя обязательства по организации доставки (экспедированию) 2 грузомест от грузоотправителя ООО «ТД Хотфрост» в адрес ИП ФИО1, о чем была выдана экспедиторская расписка № 00080795591.

06.06.2018 представитель истца ФИО3, действовавший на основании выданной ему доверенности № 127 от 05.06.2018, прибыл на грузовой терминал ответчика, расположенный в г. Иркутске, где подписал накладную (экспедиторскую расписку) № 18-00661295206 от 25.05.2018.

Истцом была направлена в адрес ответчика претензия, датированная 14.06.2018, с требованием возместить стоимость утраченного груза по приемной накладной № 18-00661295206. Ответчик письмом 25.06.2018 требования истца не удовлетворил, уведомив последнего о том, что груз был получен представителем грузополучателя 06.06.2018 в полном объеме.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор согласно статье 803 ГК РФ и пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон № 87-ФЗ) в редакции на момент оказания транспортно-экспедиционных услуг несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ и Законом № 87-ФЗ.

В соответствии со ст. 7 Закона №87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Таким образом, в соответствии с нормами ГК РФ (ст.ст. 15, 393) лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом принятого на себя обязательства, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер и наличие убытков.

Доводы стороны истца о том, что в накладной на выдачу груза отсутствует подпись его представителя, груз по спорной накладной им не получен, не соответствуют содержанию документов, представленных ответчиком, в связи с чем, отклоняются как необоснованные.

Исходя из буквального толкования содержания, представленной ответчиком приемной накладной № 18-00661295206 от 25.05.2018 следует, что 2 грузоместа с объявленной стоимостью 11 910,00 руб., которые были направлены грузоотправителем ООО «ТД Хотфрост» в адрес истца, были получены ФИО3 06.06.2018 по доверенности.

Доверенность № 127 от 05.06.2018, на основании которой действовал ФИО3, заверена подписью и печатью индивидуального предпринимателя ФИО1.

Ни приемная накладная № 18-00661295206 от 25.05.2018, ни доверенность № 127 от 05.06.2018, истцом в ходе рассмотрения настоящего дела не оспорены.

Кроме того, в соответствии ч. 1 ст. 8 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» в случае, если во время выдачи груза получатель, указанный в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченное им лицо не уведомили экспедитора в письменной форме об утрате, о недостаче или повреждении (порче) груза и не указали общий характер недостачи или повреждения (порчи) груза, считается, если не доказано иное, что они получили груз неповрежденным.

В приемной накладной № 18-00661295206 от 25.05.2018 отсутствуют какие-либо отметки представителя истца, которые бы позволили бы прийти к выводу, о том, что 2 грузоместа были утрачены ответчиком.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств утраты груза по вине ответчика, в связи с чем, требования истца о взыскании убытков с ООО «Деловые линии» не подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ, всесторонне и полно исследовал все представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о надлежащем выполнении ответчиком принятых на себя обязательств по доставке и выдаче груза истцу.

В соответствии со статьей 110, 112 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на Истца.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Суворов М.Б.