Решение от 19 декабря 2019 г. по делу № А56-54509/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-54509/2019
19 декабря 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2019 года. Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет по строительству (190000, Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, д. 76 , ОГРН: <***>)

ответчик: ООО «Гипросинтез» (400074, <...>, ОГРН: <***>)

при участии

от истца: не явился (извещен, под роспись представителя в протоколе судебного заседания от 13.11.2019)

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 09.08.2018)

у с т а н о в и л:

Комитет по строительству (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Институт по проектированию производств органического синтеза» (далее - ООО «Гипросинтез») о взыскании 1 108 274 руб. 89 коп. штрафной неустойки, 63 007 руб. 28 коп. стоимости работ по устранению замечаний проектной документации, 38 808 руб. неустойки за период с 29.07.2017 по 05.04.2019 с начислением неустойки до момента фактического исполнения ответчиком требования по уплате стоимости некачественно выполненных работ в размере 63 007 руб. 28 коп., а также 1 108 274 руб. 89 коп. штрафной неустойки на основании государственного контракта от 11.12.2012 № 52/ОК-12.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных позициях и отзывах, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по ряду требований.

Истец представил справочные расчеты и возражения на отзыв.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Комитет (государственный заказчик) и ООО «Гипросинтез» (подрядчик) заключили государственный контракт от 11.12.2012 № 52/ОК-12 на выполнение проектных и изыскательских работ для реконструкции корпусов литеры Б, П, Д, Ж, ГБУЗ «Городская больница № 40 Курортного района» по адресу: <...>» (далее - контракт).

Согласно пункту 6.4 контракта в случае ненадлежащего составления технической документации, включая недостатки, обнаруженные государственным заказчиком, органами пожарного надзора и иными уполномоченными государственными органами и организациями при приемке либо при последующем использовании технической документации, в том числе в ходе строительства или в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации, подрядчик обязан по требованию государственного заказчика и в установленные им сроки безвозмездно переделать техническую документацию, а также уплатить государственному заказчику в бюджет Санкт-Петербурга штрафную неустойку в размере 5% от цены контракта.

Истец, производя расчет неустойки на основании пункта 6.4 контракта в размере 2 216 549 руб. 78 коп. (по 1 108 274 руб. 89 коп. за каждый указанный заказчиком в исковом заявлении недостаток), сослался на акт выявленных недостатков от 30.04.2015 и рекламационный акт от 20.06.2017.

Истец указал, что ответчик подписал акт от 30.04.2015 выявленных недостатков технической документации и дополнительное соглашение от 24.06.2015 № 1 к соглашению о завершении работ, по условиям которого стоимость работ, подлежащих оплате по контракту, уменьшена соразмерно неисполненным обязательствам на 7 534 502 руб. 20 коп. Цена контракта составляет 22 165 497 руб. 80 коп., а сумма штрафа в соответствии с пунктом 6.4 контракта составляет соответственно 1 108 274 руб. 89 коп. на основании акта от 30.04.2015.

В обоснование еще одного предъявления штрафа в размере 1 108 274 руб. 89 коп. на основании пункта 6.4 контракта истец указал, что пунктом 3 рекламационного акта от 20.06.2017 установлено, что в административном здании (литера Б) над частью второго этажа в осях 3-5, Е-Ж вместо предусмотренного рабочей документацией существующего железобетонного перекрытия толщиной 220 мм оказалось деревянное перекрытие и что в целях устранения замечаний необходимо было выполнить корректировку рабочей документации раздела «Конструктивные и объемно-планировочные решения» для реконструкции административного корпуса, литера Б, общей площадью 2885,2 м. В соответствии с расчетом стоимость работ по устранению замечаний, указанных в пункте 3 рекламационного акта составляет 63 007 руб. 28 коп., которые, по заявлению истца, подлежат возмещению на основании пункта 6.5 контракта, как предстоящие расходы по устранению недостатков, а также подлежит, по мнению истца, уплата неустойка на основании пункта 6.5 контракта до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по уплате стоимости некачественно выполненных работ в размере 63 007 руб. 28 коп. и штраф в размере 1 108 274 руб. 89 коп. на основании пункта 6.4 контракта, поскольку недостатки не устранены.

Ответчик требования не признал, в том числе по причине пропуска истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании штрафной неустойки, отсутствия в материалах дела доказательств наличия недостатков в разработанной документации, предоставления истцом ответчику недостоверных исходных данных, неверности представленного истцом расчета стоимости некачественно выполненных работ (ответчиком представлен контррасчет), ходатайствовал перед судом о снижении суммы штрафной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд не находит оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

Согласно статье 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса (то есть составляет 3 года). Если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 статьи 725 ГК РФ, начинается со дня заявления о недостатках.

В соответствии с пунктом 6.13 контракта основанием для предъявления требования государственного заказчика об уплате неустойки (штрафа, пеней) подрядчиком является рекламационный акт, составленный государственным заказчиком. Рекламационный акт составляется государственным заказчиком в присутствии подрядчика.

Следовательно, даже если признать акт от 30.04.2015 выявленных недостатков рекламационным актом, то трехлетний срок исковой давности в связи с ненадлежащим качеством работы начал течь 30.04.2015 и истек 29.04.2018.

Исковое заявление направлено Комитетом по строительству в суд 06.05.2019 по почте, то есть с пропуском срока исковой давности по требованиям на основании акта 30.04.2015.

Согласно статьям 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Днем заявления о недостатках следует считать применительно к положениям пункта 6.13 контракта дату составления акта-рекламации.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Более того, следует отметить, что в пункте 6.4 контракта указано, что подрядчик обязан по требованию государственного заказчика и в установленные им сроки безвозмездно переделать техническую документацию, а также уплатить государственному заказчику в бюджет Санкт-Петербурга штрафную неустойку в размере 5% от цены контракта, то есть применен союз «и».

Как отметил ответчик, акт от 30.04.2015 не является основанием для начисления штрафа на основании пункта 6.4 контракта, так как заявление об устранении недостатков, включая «отсутствие проектного решения по сохранению и ремонту защитного сооружения» и «отсутствие согласования рабочей документации с ведомствами Санкт-Петербурга», не предъявлялось. Согласно пунктам 12, 14 Технического задания государственного контракта № 05/ОК-16 от 11.02.2016 выполнение работ в данной части было поручено ООО «Элекстрострой» за счет средств, уменьшивших цену государственного контракта ООО «Гипросинтез». То есть акт выявленных недостатков от 30.04.2015 истец и ответчик признали основанием для исключения из оплаты части работ. В соответствии с актом выявленных недостатков истцом не были приняты работы ответчика по государственному контракту на сумму 6 682 639 руб. 87 коп. По условиям дополнительного соглашения от 24.06.2015 № 1 к соглашению о завершении работ по государственному контракту стоимость работ, подлежащих оплате, была уменьшена соразмерно неисполненным обязательствам на сумму 7 534 502 руб. 20 коп., а государственный контракт расторгнут по соглашению сторон.

Рекламационным актом № 1 от 20.06.2017, основанным на письме ООО «Петроком» № 623-СД/ГБ № 40 от 08.10.2015, было установлено, что в административном здании (литера Б) над частью 2 этажа в осях 3-5, Е-Ж, вместо существующего железобетонного перекрытия толщиной 220 мм оказалось деревянное перекрытие.

Истцом ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения соответствия принятых работ условиям по качеству в суде первой инстанции не заявлено.

Кроме того, согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

При выполнении работ по государственному контракту истцом в качестве исходных для реконструкции административного здания (литера Б) были предоставлены (пункты 1.2 и 4.1.2 государственного контракта) задание на проектирование (приложение № 1 к государственному контракту); технический паспорт филиала Санкт-Петербургского унитарного предприятия «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» Проектно-инвентаризационное бюро Курортного района.

Согласно пункту 8.2 Задания на проектирование перекрытия существующего административного корпуса (литера Б) - железобетонные плиты, а в соответствии с пунктом № 3 раздела VI «Описание конструктивных элементов знаний и определение износа» технического паспорта административного здания (литера Б) чердачное перекрытие (перекрытия над 2 этажом) выполнено из железобетонных плит.

Иного в материалы дела истцом не представлено и документально не подтверждено.

Таким образом, выполняя положения пункта 4.2.1 контракта, у ответчика не было оснований полагать, что часть чердачного перекрытия может оказаться деревянным, в связи с чем работы были выполнены в полном объеме на основании представленной истцом исходной документации.

Получено положительное заключение государственной экспертизы.

С учетом положений статьи 759 ГК РФ ответственность за недостоверные сведения по исходным данным реконструируемого объекта, необходимых для составления технической документации, не может быть возложена на подрядчика.

Следовательно, ответчик, как подрядчик по государственному контракту, не может нести ответственность за недостатки, если предоставленные государственным заказчиком для производства работ исходные данные являлись не полными и(или) недостоверными.

Работы по подготовке рабочей документации (раздел конструктивные и архитектурные решения), выполненные ООО «Гипросинтез» по государственному контракту, приняты Комитетом по актам приема-передачи технической документации № 136 от 18.09.2014, № 144 от 14.11.2014 и № 156 от 03.12.2014, в которых указано, что проектная документация удовлетворяет условиям контракта, заданию на проектированию, соответствует требованиям и оформлена в надлежащем порядчке.

Требования истца о взыскании стоимости работ по устранению выявленных недостатков в размере 63 007 руб. 28 коп. удовлетворению не подлежат.

Истец просит взыскать эти расходы на основании пункта 6.5 контракта как предстоящие расходы заказчика по устранению недостатков.

Однако до момента, пока эти расходы фактически не понесены истцом, истец не вправе требовать с ответчика взыскания 63 007 руб. 28 коп.

Указанная сумма рассчитана Комитетом предполагаемым путем и суду не доказано, что истец фактически понесет расходы именно на эту, а не на меньшую сумму.

Так, например, ответчик указал, что представленный истцом в материалы дела расчет, составлен, по мнению ответчика, некорректно. Ответчиком представлен контррасчет. Так, как указал ответчик, истцом в расчете стоимости принята корректировка конструктивных и объемно планировочных решений рабочей документации всего корпуса общей площадью 2885 м2, в то время как следовало принять в расчет лишь корректировку 144,38 м2, исходя из коэффициентов: 0,27 - конструктивные и объемно планировочные решения, 0,05 - доля перекрытий, и коэффициента на меньшую площадь 144,38/225.

Согласно сметному контррасчету ответчика стоимость работ по корректировке рабочей документации, в части заявленного истцом недостатка, составляет лишь 7924 руб. 88 коп.

Поскольку суду не доказано, что требование, изложенное Комитетом в пункте 3 рекламационного акта от 20.06.2017, предъявлено ответчику правомерно, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании 63 007 руб. 28 коп. стоимости работ по устранению замечаний проектной документации, 38 808 руб. неустойки на основании пункта 6.5 контракта за период с 29.07.2017 до момента фактического исполнения ответчиком требования по уплате стоимости некачественно выполненных работ в размере 63 007 руб. 28 коп., а также второй штрафной неустойки в размере 1 108 274 руб. 89 коп. на основании пункта 6.4 контракта.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Рагузина П.Н.