Решение от 26 сентября 2024 г. по делу № А03-6788/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-6788/2024
г. Барнаул
27 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Плотниковой Н.И., при ведении протокола секретарем Растилиной Е.Ю., с использованием аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "АЛЬФА" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новосибирск, к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Федеральный научный центр агробиотехнологий» (ФГБНУ ФАНЦА) (ИНН <***>, ОГРН <***>), п. Научный городок, г.Барнаул) о взыскании 994 355 руб. основного долга по договору № 2023.67122 оказания услуг по осуществлению охраны производственных подразделений (полей),

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Министерства науки и высшего образования РФ,

при участии:

от истца – представитель ФИО1, по доверенности от 01.01.24,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица - не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "АЛЬФА" (далее - ООО ЧОО "АЛЬФА") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Федеральный научный центр агробиотехнологий» (далее - ФГБНУ ФАНЦА) о взыскании 994 355 руб. основного долга по договору № 2023.67122 оказания услуг по осуществлению охраны производственных подразделений (полей).

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 780 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, что привело к образованию задолженности.

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление требования считал необоснованными, поскольку фактически истец (исполнитель) не мог надлежащим образом исполнять обязательства по договору, с учетом того, что весь срок действия договора на посту находился один и тот же охранник (без смены в одном лице), который не мог нести круглосуточную охрану объекта без перерыва на обеды и сон, что противоречит условиям договора.

Определением суда от 23.04.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 07.05.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство науки и высшего образования РФ, которое письменный отзыв на исковое заявление не представило.

Ответчик, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

Как следует из материалов дела, между ФГБНУ ФАНЦА и ООО ЧОО "Альфа" заключен договор № 2023.67122 оказания услуг по осуществлению охраны производственных подразделений (полей), в соответствии с п. 1.1. которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по осуществлению охраны производственных подразделений (полей) в установленный договором срок.

Согласно п.2.1 договора цена договора составляет 2 280 000 руб.

В соответствии с п.2.2.3 договора оплата оказанных исполнителем услуг обеспечивается заказчиком ежемесячно, в срок не позднее 15 дней с момента подписания документов о приемке оказанных услуг.

За период времени предоставления охранных услуг в июле 2023 года в адрес ответчика был направлен Акт о приеме выполненных работ (оказанных услуг) от 31 июля 2023 года № ЦБ-211 и счет за № ЦБ-202 от 31 июля 2023 года на сумму 336 614 рублей 56 копеек. Данный счет ответчиком не был оплачен.

За период времени предоставления охранных услуг в августе 2023 года в адрес ответчика был направлен Акт о приеме выполненных работ (оказанных услуг) от 31 августа 2023 года № ЦБ-244 и счет за № ЦБ-235 от 31 августа 2023 года на сумму 264 335 рублей 36 копеек. Данный счет ответчиком не был оплачен.

Таким образом, долг на 04 сентября 2023 года по договору № 2023.67122 на оказание услуг по осуществлению охраны производственных подразделений (полей) ФГБНУ ФАНЦА перед ООО ЧОО "АЛЬФА" составил 592 659 руб. 44 коп.

14.09.2023 на расчетный счет ООО ЧОО "АЛЬФА" поступила частичная оплата по платежным поручениям № 181582 от 13.09.2023 в сумме 74 314 руб. 32 коп., № 181582 от 13.09.2023 в сумме 72 279 руб. 20 коп.

За период времени предоставления охранных услуг в сентябре 2023 года ответчику был направлен Акт о приеме выполненных работ (оказанных услуг) от 30 сентября 2023 года № ЦБ-284 и счет за № ЦБ-275 от 30 сентября 2023 года на сумму 260 205 рублей 12 копеек. Данный счет не был оплачен.

Таким образом задолженность по договору № 2023.67122 по оказанию услуг по осуществлению охраны производственных подразделений (полей) ФГБНУ ФАНЦА перед истцом составил 706 271 руб. 04 коп.

За период времени предоставления охранных услуг в октябре 2023 года в адрес ответчика был направлен Акт о приеме выполненных работ (оказанных услуг) от 31 октября 2023 года № ЦБ-311 и счет за № ЦБ-301 от 31 октября 2023 года на сумму 288 084 руб. 24 коп.

Общая сумма задолженности по договору № 2023.67122 составила 994 355 руб. 28 коп.

Возражений по выставленным счетам в адрес исполнителя не поступало.

02.11.2023 в адрес заказчика исполнителем была направлена претензия, в ответе на которую ответчик указал на то, что истец не мог надлежащим образом исполнять обязательства по договору, так как нескольку суток подряд на посту находился один и тот же охранник и в силу физиологических особенностей биологического организма не мог нести круглосуточную охрану объекта.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Давая оценку отношениям сторон, суд считает, что между сторонами возникли обязательственные отношения из договора возмездного оказания услуг, к которым применяются положения главы 39 ГК РФ.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказании услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт исполнения истцом обязанности по оказанию услуг подтвержден материалами дела.

Проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд признает его верным.

Ответчик доказательств погашения задолженности суду не представил.

Часть 3.1 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Ответчик в обоснование своих возражений указал на то, что фактически истец не мог надлежащим образом исполнять обязательства по договору, с учетом того, что весь срок действия договора на посту находился один и тот же охранник, который не мог нести круглосуточную охрану объекта без перерыва на обеды и сон, что противоречит условиям договора.

Вместе тем, суд не принимает данный довод в качестве обоснованного, поскольку фактически услуги оказаны истцом, возражения на выставленные счета ответчиком не направлялись, претензии к качеству выполняемых работ не были заявлены истцу при получении счетов. В спорный период ответчиком не было заявлено о расторжении договора в одностороннем порядке. Кроме того, наличие соответствующих правоотношений по договору № 2023.67122 подтверждено частичной оплатой ответчиком задолженности платежными поручениями № 181582 от 13.09.2023 в сумме 74 314 руб. 32 коп., № 181582 от 13.09.2023 в сумме 72 279 руб. 20 коп. В судебном заседании истец указал, что имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности, в связи с чем его деятельность находится под контролем Росгвардии, которая зафиксировала в уведомлениях о начале и об окончании оказания охранных услуг истцом на объектах ответчика по рассматриваемому договору по адресу <...>, дата прекращения охранных услуг - 01.11.2023, по адресу г.Барнаул, п.Научный городок, 35, дата прекращения охранных услуг - 01.11.2023, по адресу: <...>, дата прекращения охранных услуг - 01.11.2023, по адресу: <...>, дата прекращения охранных услуг - 01.11.2023. Акты оказанных услуг вручены ответчику 20.09.2023 (л.д.46), однако мотивированных возражений и отказов от подписание актов в порядке, предусмотренном пунктом 5.4 договора, ответчик не предоставил, в том числе относительно объема и качества оказанных услуг, и только в ответе на претензию заявил о том, что исполнитель не мог исполнять надлежащим образом свои обязательства, так как на посту находился только один человек несколько суток подряд, при этом не указывая ни период, ни объект, на котором находился один человек несколько дней подряд. При этом до направления претензии в адрес ответчика никаких замечаний по этому поводу ответчику истцу не направлял. Суд считает, что само по себе такое утверждение ответчика является лишь его предположением и не свидетельствует о том, что услуги не были оказаны истцом, либо что они были оказаны ненадлежащим образом.

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд признает требования истца о взыскании стоимости оказанных услуг по договору № 2023.67122 в размере 994 355 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный научный центр агробиотехнологий» в пользу общества с ограниченной ответственностью ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "АЛЬФА" 994 355 руб. основного долга, 22 887 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяПлотникова Н.И.