Решение от 26 апреля 2019 г. по делу № А66-14402/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-14402/2018
г.Тверь
26 апреля 2019 года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Нофал Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие представителей сторон, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТСК Перспектива», г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации юридического лица - 24.11.2015)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная нерудная компания», г.Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации юридического лица - 23.06.2014),

о взыскании 3 204 261 руб. 02 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТСК Перспектива», г.Москва обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная нерудная компания», г.Тверь о взыскании 3 204 261 руб. 02 коп., в том числе 3 104 302 руб. 66 коп. задолженности по договору об оказании услуг по перевозке грузов № МСК 28/06-2016 от 28.06.2018, 99 958 руб. 54 коп. договорной неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 5.2.3 договора за период с 31.08.2017 по 18.07.2018.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании 100 000 руб. 00 коп. судебных издержек.

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела (в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), стороны явку полномочных представителей в суд не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Ранее истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 115 839 руб. 72 коп. договорной неустойки.

Рассмотрев ходатайство, суд расценивает его как ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 3 104 302 руб. 66 коп. и увеличении размера договорной неустойки до 115 839 руб. 72 коп. за период с 31.08.2017 по 23.10.2018.

Заявленное истцом ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания договорной неустойки не противоречит положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит удовлетворению.

Отказ от иска в части взыскания основного долга судом принят, производство по делу в указанной части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 июня 2016 года между Обществом с ограниченной ответственностью «ТСК Перспектива» (Перевозчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционная нерудная компания» (Заказчик) был заключен договор об оказании услуг по перевозке грузов № МСК, по условиям которого перевозчик обязался доставлять вверенный ему заказчиком груз в пункт назначения и выдавать его уполномоченному на получение груза лицу, а заказчик обязался уплачивать за перевозку груза установленную плату в порядке и на условиях настоящего договора.

Цена и порядок оплаты за перевозку грузов определяется сторонами отдельно и указываются в согласованном сторонами протоколе. Оплата производится путем внесения денежных средств на расчетный счет перевозчика (пункт 4.1).

Согласно пункту 4.3 договора оплата перевозки осуществляется в течение 3-х рабочих дней с момента подписания заказчиком документов, предусмотренных пунктом 4.2 договора (акта оказания услуг, счета-фактуры, ТН и ТТН).

В соответствии с пунктом 5.2.3 договора при просрочке оплаты перевозчик вправе потребовать неустойку в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Свои обязательства по договору № МСК 28/06-2016 об оказании услуг по перевозке груза от 28.06.2016 Общество с ограниченной ответственностью «ТСК Перспектива» выполнило надлежащим образом. Груз доставлен получателю и принят последним.

Ответчик свои обязательства по оплате услуг перевозки не выполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 3 104 302 руб. 66 коп.

Поскольку, оказанные услуги по перевозке груза оплачены ответчиком не в полном размере, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив представленные по делу доказательства, оценив их в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, судом. Возможность защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает способы защиты гражданских прав. Право каждого лица защищается всеми не запрещенными законами способами, что следует из положений Конституции Российской Федерации.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли. В частности, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Право требования истца основано на ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по оплате услуг по перевозке груза на основании договора № МСК 28/06-2016 об оказании услуг по перевозке груза от 28.06.2016.

Представленный в материалы дела договор № МСК 28/06-2016 об оказании услуг по перевозке груза от 28.06.2016 по своей правовой природе является договором перевозки грузов, условия которого не противоречат требованиям действующего законодательства, предъявляемым к данным видам договоров. Следовательно, к урегулированию правоотношений, возникших между участниками настоящего процесса, подлежат применению правовые нормы Главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Правила статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагают на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

Факт надлежащего оказания истцом услуг ответчику, в рамках заключенного договора перевозки № МСК 28/06-2016 об оказании услуг по перевозке груза от 28.06.2016, надлежаще подтверждается материалами дела, в том числе: указанным договором, УПД (т. 1 л.д. 32-66), подписанными ответчиком без замечаний.

На момент рассмотрения дела задолженность отсутствует.

В соответствии с правилами статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная соглашением сторон денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

В соответствии с пунктом 5.2.3 договора при просрочке оплаты перевозчик вправе потребовать неустойку в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец в соответствии с условиями контракта начислил 115 839 руб. 72 коп. неустойки за период с 31.08.2017 по 29.10.2018.

При наличии ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг, требование истца о взыскании договорной неустойки, размер которой согласован сторонами пунктом 5.2.3 договора, является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, ответчик считает, что к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем просит снизить размер взыскиваемой неустойки.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 данного Постановления указано на то, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).

Согласно пункту 75 Постановления № 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), следует, что ответчик, заявляя о снижении неустойки, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (абз.3 п.1 указанного Постановления).

Аналогичная позиция изложена в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ". Согласно данному пункту доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Заявляя о снижении размера законной неустойки, ответчик не представил в материалы дела каких-либо доказательств несоразмерности взыскиваемой судом суммы неустойки, соответствующих доводов и доказательств не приведено.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, обстоятельства дела, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой неустойки сумме основного долга, арбитражный суд признает позицию ответчика несостоятельной, взысканную сумму неустойки, не подлежащей снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер неустойки в сумме 115 839 руб. 72 коп. соответствует последствиям нарушения обязательства. Порядок расчета неустойки и ее размер не противоречат указанным выше нормам, регулирующим рассматриваемые правоотношения, условиям договора и Постановлению № 7 в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств.

При этом каких-либо расчетов, свидетельствующих о том, что сумма пеней должна быть в данной ситуации иная, ответчик суду также не представил.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании неустойки в размере 115 839 руб. 72 коп. за период с 321.08.2017 по 29.10.2018, период просрочки соответствует положениям статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям обязательства.

Относительно требования о взыскании 100 000 руб. 00 коп. судебных издержек суд отмечает следующее.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конструкция данной нормы закона свидетельствует о том, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При этом при определении размера, подлежащих взысканию в пользу стороны судебных расходов, не имеет значения способ определения размера вознаграждения и условия его выплаты.

Критерием взыскания фактически понесенных судебных расходов, является доказанность факта наличия судебных издержек, связь этих издержек с рассмотрением дела, а также разумность, понесенных издержек.

Как следует из материалов дела, между истцом и членами Коллегии адвокатов «ЭксЛедж» г.Москвы ФИО2, Головня А.А. был заключен договор возмездного оказании юридических услуг № 13/04/2018 от 10.04.2018.

По условиям данного договора адвокаты обязались обеспечить подготовку претензии и последующее представление интересов истца в Арбитражном суде Тверской области по делу по иску ООО «ТСК Перспектива» к ООО «Нерудная инвестиционная компания» о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В рамках настоящего договора Исполнитель обязуется:

-изучить имеющиеся у Заказчика документы, относящиеся к предмету договора;

- осуществить правовую экспертизу предоставленных Заказчиком документов, относящихся к предмету договора, на предмет их соответствия и достаточности для выполнения Исполнителем условий настоящего договора;

- консультировать Заказчика по всем возникающим в связи с исполнением настоящего договора вопросам;

- подготовить в порядке части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензию и направить ее ООО «Инвестиционная нерудная компания»;

-при неурегулировании в досудебном порядке спора между ООО «ТСК ПЕРСПЕКТИВА» и ООО «Инвестиционная нерудная компания» подготовить исковое заявление с приложениями и подать его в Арбитражный суд Тверской области;

-представлять интересы Заказчика при рассмотрении указанного искового заявления в суде первой инстанции;

-в случае необходимости заявлять соответствующие ходатайства, направленные на защиту интересов истцов при рассмотрении указанного иска в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 договора размер вознаграждения исполнителя за оказываемую юридическую помощь составляет 100 000 руб. 00 коп.

Истцом представлены квитанции к приходно-кассовому ордеру № 12 от 16.04.2018 об оплате 15 000 руб. 00 коп., №13 от 16.07.2018 об оплате 85 000 руб. 00 коп.

Рассмотрев данное требование истца, суд пришел к следующему.

В основу распределения судебных расходов между сторонами по делу по смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положен принцип их возмещения стороне, право или законный интерес которой фактически защищены (восстановлены) стороной - нарушителем этого права или законного интереса. В соответствии с частью 1 указанной статьи Кодекса в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Доказательства, подтверждающие достоверность оказанных услуг и соответственно правомерность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленные истцом документы в обоснование заявленного требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, в частности договор № 13/04/2018, квитанции к приходно-кассовому ордеру, подтверждают факт расходов на оплату услуг представителя.

При этом суд учитывает, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

Доказательства, подтверждающие разумность и обоснованность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судом усмотрено, что представители истца – ФИО2, Головня А.А. непосредственного участия в предварительном судебном заседании, в судебных заседаниях Арбитражного суда Тверской области не принимали. Данные обстоятельства подтверждаются соответствующими определениями и протоколами судебных заседаний.

Суд считает необходимым отметить, что из договора возмездного оказания юридических услуг № 13/04/2018 от 10.04.2018 следует, что в перечень включены следующие услуги: изучить имеющиеся у Заказчика документы, относящиеся к предмету договора; осуществить правовую экспертизу предоставленных Заказчиком документов, относящихся к предмету договора, на предмет их соответствия и достаточности для выполнения Исполнителем условий настоящего договора; консультировать Заказчика по всем возникающим в связи с исполнением настоящего договора вопросам; подготовить в порядке части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензию и направить ее ООО «Инвестиционная нерудная компания»

Между тем, указанные услуги не относятся к категории судебных расходов, поскольку являются досудебными расходами, связанными с оплатой правовой помощи и не относящимися к перечню судебных издержек, содержащемуся в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предпринимательская деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, что предполагает необходимость оценки субъектами данной деятельности соответствия требованиям закона как принимаемых ими решений, так и требований, предъявляемых субъектами гражданского оборота и государственными органами.

Поскольку консультация и изучение документов относятся к досудебной стадии, расходы по их оплате не могут быть отнесены на ответчика.

Таким образом, фактически исполнителем оказаны истцу услуги по составлению искового заявления и других процессуальных документов.

Ответчик возражал против предъявленных ко взысканию 100 000 руб. 00 коп. судебных издержек, полагая их существенно завышенными.

На основании изложенного, суд признает подлежащим удовлетворению размер расходов 15 000 руб. 00 коп., что соответствует временным затратам квалифицированного специалиста на подготовку к представлению интересов в арбитражном суде с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела. В остальной части судебные издержки взысканию с ответчика не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца в размере 30 201 руб. 00 коп. (с учетом отсутствия долга в размере 1 500 000 руб. 00 коп. на момент обращения в суд с настоящим иском (23.08.2018), поскольку указанная сумма была заявлена к взысканию и при этом ответчиком 06.08.2018 была оплачена).

Руководствуясь статьями 49, 65, 102, 106, 110, 150 (пункт 4 часть 1), 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Производство по делу в части взыскания 3 104 302 руб. 66 коп. долга прекратить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная нерудная компания», г.Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации юридического лица - 23.06.2014), в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТСК Перспектива», г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации юридического лица - 24.11.2015) 115 839 руб. 72 коп. неустойки, 30 201 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 15 000 руб. 00 коп. судебных издержек.

В удовлетворении остальной части судебных издержек отказать.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья Л.В. Нофал