Решение от 9 апреля 2019 г. по делу № А65-16474/2017

196/2019-78316(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-16474/2017

Дата принятия решения – 09 апреля 2019 года Дата объявления резолютивной части – 05 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Салимзянова И.Ш., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Птицеводческий комплекс "Ак Барс", Пестречинский район, с.Ленино-Кокушкино (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии третьих лиц - Федеральной служба по финансовому мониторингу, г.Москва (далее третье лицо № 1), Акционерного общества "Малахит", г.Казань (далее третье лицо № 2), Общества с ограниченной ответственностью "Авангард", Буинский район, с.Кайбицы (далее третье лицо № 3), Акционерного общества "Зеленодольский молочноперерабатывающий комбинат", г.Зеленодольск (далее третье лицо № 4) и Общества с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие Фоника", Автономный округ, Ямало-Ненецкий, г.Новый Уренгой, (далее третье лицо № 5)

о взыскании процентов за просроченный кредит в размере 79 210 242 руб. 24 коп., неустойки по долгу и неустойку на просроченные проценты

с участием: от истца – ФИО2, представитель по доверенности от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от третьего лица – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Татфондбанк», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Акционерному обществу «Малахит», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), Обществу с ограниченной ответственностью «Авангард», Буинский район РТ, с. Кайбицы (ОГРН <***>, ИНН <***>), Акционерному обществу «Зеленодольский молочноперерабатывающий комбинат», г. Зеленодольск (ОГРН <***>, ИНН <***>), Обществу с ограниченной ответственностью «Птицеводческий комплекс «Ак Барс», Пестречинский район РТ, с. Ленино-Кокушкино (ОГРН <***>, ИНН <***>), Обществу с ограниченной ответственностью

«Совместное предприятие Фоника», г. Новый Уренгой (ОГРН 1028900625918, ИНН 8904040178) о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитным договорам.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2017г., оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018г., в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Авангард», Буинский район, с. Кайбицы, Акционерному обществу «Зеленодольский молочноперерабатывающий комбинат», г. Зеленодольск, Обществу с ограниченной ответственностью «Птицеводческий комплекс «Ак Барс», Пестречинский район, с.Ленино-Кокушкино отказано. Исковые требования к Акционерному обществу «Малахит», г.Казань и Обществу с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие Фоника», г.Новый Уренгой, удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.05.2018г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 по делу № А65-16474/2017 в части отказа в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Птицеводческий комплекс «Ак Барс» отменено, дело в указанной части – дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении, истец заявил ходатайство о назначении и проведении по делу почерковедческой экспертизы для установления давности документа – соглашения о расторжении договора поручительства № 172/15 от 31.10.2016г.

Определением от 12.02.2019г. суд возобновил производство по делу, в связи с поступлением в суд заключения экспертов.

В судебном заседании 05.04.2019г. истец исковые требования поддержал.

Ответчик иск не признал, представил письменные пояснения по иску с учетом результатов судебной экспертизы.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Татфондбанк» (прежнее наименование ОАО «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк») и АО «Малахит» (прежнее наименование ОАО «Артуг») был заключен кредитный договор «Лимит выдачи» № 172/15 от 09.09.2015 г., в соответствии с условиями которого АО «Малахит» истцом были перечислены денежные средства в сумме 163 000 000 руб. АО «Малахит» обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты исходя из ставки 14% годовых в срок не позднее 16.02.2017.

Также между ПАО «Татфондбанк» и АО «Малахит» был заключен кредитный договор «Лимит выдачи» № 173/15 от 09.09.2015, в соответствии с условиями которого АО «Малахит» истцом были перечислены денежные средства в сумме 170 000 000 руб. АО «Малахит» обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты исходя из ставки 14% годовых в срок не позднее 03.03.2017.

Также между ПАО «Татфондбанк» и АО «Малахит» был заключен кредитный договор «Лимит выдачи» № 174/15 от 09.09.2015, в соответствии с условиями которого АО «Малахит» истцом были перечислены денежные средства в сумме 175 000 000 руб. АО «Малахит» обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты исходя из ставки 14% годовых в срок не позднее 23.01.2017.

Также между ПАО «Татфондбанк» и АО «Малахит» был заключен кредитный договор «Лимит выдачи» № 175/15 от 09.09.2015, в соответствии с условиями которого АО «Малахит» истцом были перечислены денежные средства в сумме 185 000 000 руб. АО «Малахит» обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты исходя из ставки 14% годовых в срок не позднее 05.04.2017.

Также между ПАО «Татфондбанк» и АО «Малахит» был заключен кредитный договор «Лимит выдачи» № 10/16 от 25.01.2016, в соответствии с условиями которого АО «Малахит» истцом были перечислены денежные средства в сумме 37 400 000 руб. АО «Малахит»

обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты исходя из ставки 15% годовых в срок не позднее 25.01.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 309, пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт выдачи АО «Малахит» кредитных денежных средств подтверждается выписками с расчетных счетов последнего в ПАО «Татфондбанк».

Исковые требования к ответчику мотивированы заключением договора поручительства № 172/15 от 31.10.2016, в соответствии с которым ответчик обязался отвечать в солидарном порядке за исполнение АО «Малахит» обязательств по кредитным договорам № <***> от 18.12.2015, № 322/14 от 18.12.2015, № 172/15 от 09.09.2015, № 173/15 от 09.09.2015, № 174/15 от 09.09.2015, № 175/15 от 09.09.2015 и № 10/16 от 25.01.2016 в том же объеме, что и он, включая выплату суммы основного долга, уплату процентов, неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, в пределах 798 485 500 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно пункту 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, сторонами данного договора в последующем было заключено соглашение от 31.10.2016 о расторжении договора поручительства № 172/15 от 31.10.2016 с момента подписания данного соглашения.

По ходатайству истца, определением от 18.09.2018г. по делу назначена судебная экспертиза по разрешению следующим вопросов:

- Соответствует ли время фактического выполнения реквизита - дата (31.10.2016г.), указанная в соглашении о расторжении договора поручительства № 172/15, дате 31.10.2016г. и, если нет, то в какой период времени выполнен данный реквизит?

- Соответствует ли время фактического выполнения реквизитов - подписи и печати дате (31.10.2016г.), указанной в соглашении о расторжении договора поручительства № 172/15, дате 31.10.2016г. и, если нет, то в какой период времени выполнены данные реквизиты?

- Подвергалось ли соглашение о расторжении договора поручительства методам агрессивного воздействия?

Согласно заключения экспертов, по первому и второму вопросу, установить время (период) фактического выполнения реквизитов (буквенно-цифровой записи «31 октября», подписей от имени ФИО4 и ФИО5., оттисков простых круглых печатей от имени ПАО «Татфондбанк» и ООО «Птицеводческий комплекс «Ак Барс») в соглашении о расторжении договора поручительства № 172/15 от 31 октября 2016 года, датированном 31 октября 2016г., не представилось возможным.

По третьему вопросу эксперты указали, что вышеназванный документ не подвергался агрессивному воздействию, повлекшему за собой изменение физико-химических свойств материалов письма (не имеет признаков «искусственного старения»).

Оспаривая исковые требования, ответчик указывает, что договор поручительства является мнимый и соответственно ничтожным в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Мнимый договор является разновидностью договоров с пороками воли. В данном случае порок воли состоит в том, что внешнее выражение воли не соответствует действительной воле сторон. Обстоятельства дела подтверждают наличие порока воли. Истец не опроверг этого вывода и не представил разумных убедительных объяснений одновременному подписанию договора поручительства и соглашения о его расторжении. Подписание соглашения о расторжении договора одновременно с этим договором означает, что у сторон изначально отсутствовала воля на создание обязательств по этому договору. О формальном подписании договора поручительства свидетельствует и то, что стороны не выполнили ничего из того, что предусмотрено договором поручительства.

Согласно позиции, изложенной в Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25 июля 2016 г. N 305-ЭС16-2411, установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских нрав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Квалифицирующим признаком мнимой сделки является отсутствие намерения исполнять сделку у должника и намерения требовать исполнения у кредитора (Определение Верховного Суда РФ от 7 сентября 2015 г. N 310-ЭС15-770). Одновременное подписание договора и соглашения о его расторжении свидетельствует об отсутствии намерений исполнять и требовать исполнения уже в момент подписания договора.

Отсутствие у Банка намерения требовать исполнения по сделке подтверждается подписанием соглашения о расторжении договора поручительства. Подписывая такое соглашение, Банк понимал, что не сможет предъявить требования по договору, т.к. обязательства между сторонами отсутствуют. Равным образом ООО «Птицеводческий комплекс «Ак Барс» понимало, что не несет никаких обязательств по поручительству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2018г. по делу ;А65- 5821/2017 удовлетворено заявление ПАО «Татфондбанк» об оспаривании соглашения о расторжении поручительства от 31.10.2017 № 172/15.

Постановлением 11 ААС от 31.05.2018г. определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2018г. отменено, в удовлетворении требований банка отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.08.2018г. постановление 11 ААС отменено в части отказа в признании договора поручительства недействительным, в данной части оставлено в силе определение суда первой инстанции.

Таким образом, суды установили недействительность как договора поручительства, так и соглашения о расторжении поручительства.

Одновременное заключение и расторжение договора поручительства апелляционный суд счел обстоятельством, свидетельствующим о том, что стороны на самом деле не выразили волю на действительное возникновение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой.

Также апелляционным судом было установлено заключение должником договора поручительства (предоставление поручительства по обязательствам) в отношении лица, не состоящего с должником ни в каких экономических отношениях, имеющих значение для должника; доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В рамках арбитражного дела № А65-5821/2017, суд апелляционной инстанции указал, что совокупность установленных по спору обстоятельств позволила суду сделать вывод о том, что заключенный между Банком и должником договор поручительства от 31.10.2016 № 172/15 является мнимой, а значит, ничтожной сделкой, оспариваемое соглашение о расторжении указанного договора - недействительным, так оно заключалось для оформления мнимой сделки и является его составной частью.

В постановлении от 14.08.2018г. суд кассационной инстанции согласился с выводами апелляционного суда по вопросу квалификации договора поручительства и соглашения о его расторжении как недействительных сделок.

Также в рамках дела № А65-2240/2018 по иску ПАО «Татфондбанк» в лице АСВ о взыскании задолженности солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Авангард" в пределах суммы 391 300 000 руб., с Акционерного общества "Зеленодольский молочноперерабатывающий комбинат" в пределах суммы 425 665 500 руб., с Общества с ограниченной ответственностью "Птицеводческий комплекс "Ак Барс" в пределах суммы 798 485 500 руб. в удовлетворении требований было отказано с указанием на мнимость сделки, а именно суд пришел к выводу, что требования истца к ответчикам о взыскании с них в солидарном порядке сумм задолженностей основаны на признанных незаключенными и ничтожным договорах поручительства, из чего следует, что каких-либо обязательств у сторон этих сделок не возникло, и они не влекут для этих сторон каких-либо юридических последствий.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На оснвоании вышеизложенного, с учетом изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований к ответчику в полном объеме.

руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья И.Ш. Салимзянов