Решение от 21 декабря 2019 г. по делу № А81-7950/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-7950/2019
г. Салехард
21 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Соколова С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамадулиной М. Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН 8901025421, ОГРН 1118901002153) к акционерному обществу «ДАР/ВОДГЕО» (ИНН 5012014825, ОГРН 1025001548516) о взыскании 2 023 680 рублей,

и по встречному иску акционерного общества «ДАР/ВОДГЕО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Ямалкоммунэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным уведомление заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора, признании договора расторгнутым на основании уведомления подрядчика и взыскании 3 720 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от АО «Ямалкоммунэнерго» – ФИО2, представитель по доверенности от 09.09.2019;

от АО «ДАР/ВОДГЕО» – ФИО3, представитель по доверенности от 07.04.2017,

ФИО4, адвокат, по доверенности от 01.10.2019 (до перерыва),

установил:

акционерное общество «Ямалкоммунэнерго» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к акционерному обществу «Дар/Водгео» о взыскании 2 023 680 рублей пени за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда № 01/17 от 15.03.2017.

АО «ДАР/ВОДГЕО» предъявило встречный иск к АО «Ямалкоммунэнерго», в котором просит признать незаконным уведомление акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» от 17.07.2019 об отказе от исполнения договора подряда № 01/17 от 15.03.2017; признать договор подряда № 01/17 от 15.03.2017 расторгнутым с 22.07.2019 на основании уведомления акционерного общества «ДАР/ВОДГЕО» от 16.07.2019 № 07/15/596-М и взыскать с акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» в пользу акционерного общества «ДАР/ВОДГЕО» задолженность за выполненные по договору до расторжения работы в размере 2 976 000 рублей, убытки в виде неполученной выгоды в размере 744 000 рублей.

АО «Ямалкоммунэнерго» представило отзыв на встречный иск, в котором просит в удовлетворении встречного искового заявления акционерного общества «ДАР/ВОДГЕО» отказать в полном объеме.

АО «ДАР/ВОДГЕО» представило отзыв на иск, в котором указало, что утверждение Заказчиком работ, выполненных Подрядчиком по первому этапу за пределами срока действия договора, а также не совершение Заказчиком действий, предусмотренных действующим законодательством и условиями договора по предоставлению Подрядчику всей необходимой исходно-разрешительной документации, исключили возможность исполнения АО «ДАР/ВОДГЕО» своих договорных обязательств в установленный срок и поскольку, условия, невозможности исполнения договора в срок, созданы Заказчиком, а не Подрядчиком, отсутствуют правовые основания для взыскания с АО «ДАР/ВОДГЕО» неустойки, в связи с чем, просит в иске АО «Ямалкоммунэнерго» отказать.

Сторонами также представлены письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ, которые приобщены к материалам дела.

До рассмотрения спора по существу, АО «ДАР/ВОДГЕО» в порядке статьи 49 АПК РФ заявило ходатайство об уточнении встречных исковых требований, в соответствии с которым просит признать недействительным уведомление АО «Ямалкоммунэнерго» от 17 июля 2019 за №17/2019 об одностороннем расторжении договора подряда №01/17 от 15 марта 2017 г. на выполнение комплекса работ по разработке проектно-сметной документации, получение положительного заключения Организации по проведению государственной экспертизы ПСД по объекту «Сооружения очистки промывных вод водопроводных очистных сооружений города Надыма (СОПВ ВОС г. Надыма)»; признать договор подряда №01/17 от 15 марта 2017 г. на выполнение комплекса работ по разработке проектно-сметной документации, получение положительного заключения Организации по проведению государственной экспертизы ПСД по объекту «Сооружения очистки промывных вод водопроводных очистных сооружений города Надыма (СОПВ ВОС г. Надыма)» расторгнутым с 22 июля 2019 на основании уведомления АО «ДАР/ВОДГЕО» от 16.07.2019 за № 07/15/596-М, и взыскать с АО «Ямалкоммунэнерго» в пользу АО «ДАР/ВОДГЕО» 2 508 395,79 рублей за выполненные работы по договору до его расторжения и 1 211 604,21 рублей убытков в виде неполученной выгоды, в связи с отказом АО «ДАР/ВОДГЕО» от исполнения договора.

Судом приняты к рассмотрению уточненные исковые требования.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои исковые требования и возражения на иски, с учетом уточнении и дополнений представленных в материалы дела.

В порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании, открытом 11.12.2019 был объявлен перерыв до 12.12.2019. Информация о перерывах была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено.

АО «Ямалкоммунэнерго» представлены письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд находит исковые требования первоначального иска подлежащими удовлетворению частично, а в удовлетворении встречного иска следует отказать, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15 марта 2017 между АО «Ямалкоммунэнерго» (Заказчик) и АО «ДАР/ВОДГЕО» (Подрядчик) был заключен договор подряда №01/17, согласно пункту 1.1 которого Подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по разработке Проектно-сметной документации (далее по тексту ПСД), получение положительного заключения Организации по проведению государственной экспертизы ПСД по объекту «Сооружения очистки промывных врд водопроводных очистных сооружений города Надыма (СОПВ ВОС г. Надыма)» (далее - Договор), а Заказчик обязуется принять результат Работ и оплатить их в порядке, предусмотренном Договором.

Наименование, объемы, количество и последовательность выполняемых работ определяются в Техническом задании (Приложение №1).

Цена договора установлена пунктом 3.1. договора и составляет 3 720 000 рублей, в том числе НДС 18%.

В силу п. 2.1. Договора срок выполнения Работ по договору, указанных в п. 1.1. Договора:

- начало выполнения работ: с момента подписания договора;

- окончание работ в течение 6 месяцев с даты подписания договора.

Выполнение отдельных предпроектных работ, входящих в общий комплекс работ по договору, осуществляется Подрядчиком в сроки, установленные договором.

На основании п. 2.2. Договора работа по разработке Проектно-сметной документации завершается созданием Проектно-сметной документации, в отношении которой получено положительное заключение организации по проведению государственной экспертизы, утвержденной Заказчиком и других необходимых согласований контролирующих местных, региональных и федеральных органов с предоставлением соответствующих документов, а также принятой по Акту о приемке выполненных работ и передаче прав (Приложение №2).

Согласно п. 5.1.1. Договора Подрядчик обязуется выполнить работы в объеме и сроки, предусмотренные Техническим заданием (Приложение №1) и иной полученной от Заказчика документацией, а также в соответствии с требованиями нормативных актов в области проектирования и строительства и сдать Результат выполненных работ Заказчику.

На основании п. 5.1.3. Договора Подрядчик обязуется самостоятельно произвести сбор исходных данных, необходимых для выполнения работ, в том числе с выездом на объект.

В соответствии с п. 5.1.5. Договора Подрядчик обязуется представить в Организацию по проведению государственной экспертизы соответствующий результат выполненных работ и иные документы, необходимые для проведения государственной экспертизы Проектно-сметной документации в объеме и количестве, установленном требованиями нормативных актов в области проектирования и строительства и передать Заказчику документ, свидетельствующий о приемке Организацией по проведению государственной экспертизы результатов выполненных работ и иных документов.

В силу п. 5.1.9. Договора Подрядчик обязуется вносить изменения и дополнения в Результаты выполненных работ по замечаниям Заказчика и (или) специализированной организации и (или) организации по проведению государственной экспертизы в течение 5 рабочих дней после их получения, если иные сроки не согласованы Сторонами в письменном виде.

Подрядчик исправляет или заново выполняет работу по замечаниям Заказчика и (или) специализированных организаций и (или) организации по проведению государственной экспертизы, при этом не нарушая даты завершения Работ и не предъявляя каких-либо требований к Заказчику по оплате выполненных Работ.

Согласно п. 5.1.14. Договора Подрядчик обязуется до окончания выполнения Работ по настоящему Договору оперативно информировать Заказчика об изменениях нормативных актов в области проектирования и строительства, из-за которых может возникнуть необходимость внесения изменений в Результаты выполненных Работ.

На основании п. 5.2. Договора Подрядчик имеет право письменно запрашивать от Заказчика документы, материалы, исходные данные, а также разъяснения по вопросам, относящимся к исполнению обязательств по настоящему Договору.

В соответствии с п. 5.5. Договора Подрядчик обязан выполнять в полном объеме все свои обязательства, предусмотренные в других статьях Договора.

В силу п. 7.3. Договора Проектно-сметная документация установленные в Техническом задании (Приложение №1), выполняется/разрабатывается в сроки, установленные в Техническом задании (Приложение №1).

Согласно п. 7.4. Договора Проектно-сметная документация выполняется в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1), полученным Подрядчиком от Заказчика, требованиями нормативных актов в области проектирования и строительства, действующими на момент выполнения соответствующих работ в части состава и содержания соответствующих разделов документации.

На основании п. 7.6. Договора Подрядчик обязан, до предъявления Заказчику Результатов Проектно-сметной документации, представить Заказчику документы, подтверждающие получение положительного заключения Организации по проведению государственной экспертизы и других необходимых согласований контролирующих местных, региональных и федеральных органов (специализированных организаций).

В соответствии с п. 7.7. Договора после получения положительного заключения Организации по проведению государственной экспертизы и согласования со специализированными организациями (в случае если согласование со специализированными организациями установлено требованиями Заказчика или нормативными актами в области проектирования и строительства) Проектно-сметная документация направляется Заказчику в сопровождении оформленного со стороны Подрядчика в 2 (двух) экземплярах «Акта о приемке выполненных Работ и передаче прав».

Заказчик в сроки, указанные в п. 6.1.4. настоящего Договора, при отсутствии замечаний к Проектно-сметной документации подписывает со своей стороны «Акт о приемке выполненных Работ и передаче прав», после чего один экземпляр Актов возвращает Подрядчику.

При наличии у Заказчика замечаний к Результатам Проектно-сметной документации направляет Подрядчику мотивированный отказ от подписания указанного Акта в срок, указанные в п. 6.1.4. настоящего Договора.

В силу п. 14.1. Договора Подрядчик подтверждает, что он заключил настоящий Договор с учетом изучения представленной Заказчиком информации, исходных данных и закупочной документации.

Подрядчик подтверждает, что если он не ознакомится со всей информацией, представленной Заказчиком, то это не освобождает его от ответственности за оценку сложности и стоимости успешного выполнения Работ.

Согласно п. 3.12. раздела 3 Технического задания указан перечень исходных данных, необходимых для проектирования:

3.12.1.Схема отвода промывных вод ВОС г. Надым;

3.12.2.Технологические чертежи основных элементов существующих водопроводных очистных сооружений. В случае отсутствия указанных чертежей - краткое описание основных элементов очистных сооружений с указанием габаритных размеров;

3.12.3.Анализы промывной воды фильтров ФОВ;

3.12.4.Режимные карты промывки фильтров ФОВ.

В соответствии с п. 4.2. раздела 4 Технического задания указан перечень необходимых согласований, выполняемых Подрядчиком:

4.2.1.Проект стадии «П» должен быть согласован с филиалом АО «Ямалкоммунэнерго» в городе Надыме. Результаты должны быть направлены на Государственную экспертизу проектной документации на проектно-изыскательные работы при строительстве и реконструкции в Автономном учреждении ЯНАО «Управление ГЭПД» на соответствие Градостроительному кодексу РФ, Техническому регламенту о безопасности зданий и сооружений и другим нормативным документам, согласно законодательства РФ.

4.2.2.Проект стадии «Р» должен быть согласован с филиалом АО «Ямалкоммунэнерго» в городе Надыме.

Истцом по первоначальному иску указывается, что принимая во внимание вышеизложенные условия Договора, результатом работ АО «ДАР/ВОДГЕО», на получение которого рассчитывало АО «Ямалкоммунэнерго» в срок до 28.09.2017 включительно, является проектно-сметная документация (ПСД), включая инженерные изыскания, по объекту «Сооружение очистки промывных вод водопроводных очистных сооружений города Надыма (СОПВ ВОС г. Надыма)», в отношении которой получено положительное заключение государственной экспертизы.

Между тем, АО «ДАР/ВОДГЕО» работы по Договору в установленные сроки не выполнены, а именно проектно-сметная документация не разработана в полном объеме, не получено положительное заключение государственной экспертизы разработанной проектно-сметной документации и результатов инженерных изысканий.

Так, 11.08.2017 АО «Ямалкоммунэнерго» в адрес АО «ДАР/ВОДГЕО» было направлено Письмо №5690, согласно которому Заказчик во исполнение договорных обязательств по договору подряда №01/17 от 28.03.2017 просил подтвердить Подрядчика в письменном виде готовность соблюдения установленных сроков окончания работ до 28.09.2017 и, соответственно, направления в адрес Заказчика готового проекта.

В ответ на указанное обращение АО «ДАР/ВОДГЕО» указало, что не имеет возможности выполнить работы по договору в срок до 28.09.2017 в связи с отсутствием исходной документации в объеме, необходимом для выполнения проектных работ и прохождения экспертизы. На основании изложенного Подрядчиком предложено рассмотрение варианта заключения дополнительного соглашения к Договору и продления срока выполнения работ (Письмо №08/17/757-М от 17.08.2017).

В этой связи, между Сторонами было подписано Дополнительное соглашение №1 к Договору подряда №01/17 от 15.03.2017, согласно которому Стороны продлили срок окончания работ до 31.01.2018, указав, что выполнение отдельных предпроектных работ, входящих в общий комплекс работ по Договору, осуществляется Подрядчиком в сроки, установленные договором.

Соответственно, как следует из вышеизложенного, подписав указанное Дополнительное соглашение №1, АО «ДАР/ВОДГЕО» подтвердило, что указанный срок (до 31.01.2018) является достаточным для выполнения всего объема работ по Договору.

Так, принимая во внимание вышеизложенное, 22.12.2017 АО «Ямалкоммунэнерго» в адрес АО «ДАР/ВОДГЕО» было направлено Письмо №7540, согласно которому указано, что в соответствии с Дополнительным соглашением №1 сроки окончания работ установлены до31.01.2018, в связи с чем, просит предоставить информацию о ходе разработки проекта.

В ответ на указанное обращение АО «ДАР/ВОДГЕО» сообщило, что по состоянию на конец декабря 2017 года в рамках Договора разработано ориентировочно 80% проектной документации (Письмо №12/26/1327-М от 26.12.2017).

Однако в установленные сроки АО «ДАР/ВОДГЕО» не был выполнен результат работ по Договору.

В этой связи, АО «Ямалкоммунэнерго» в адрес АО «ДАР/ВОДГЕО» было направлено Письмо №1466 от 23.04.2018, согласно которому указано, что, подав заявку на участие в закупке, АО «ДАР/ВОДГЕО» ознакомилось с содержанием закупочной документации, в том числе с техническим заданием, которое содержало в себе все существенные условия, перечень необходимый для выполнения работ и приняло решение об участии в закупке. На основании п. 5.1.3 заключенного договора Подрядчик самостоятельно проводит сбор исходных данных, необходимых для выполнения работ, в том числе с выездом на объект. В связи с изложенным. учитывая, что срок выполнения работ истек, Истец просил в кратчайшие сроки завершить работы по разработке проектно-сметной документации и направить проектно-сметную документацию на прохождение государственной экспертизы, указав, что в противном случае Истец будет вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и взысканием пеней за просрочку выполнения работ по Договору.

Между тем, 10.05.2018 АО «ДАР/ВОДГЕО» сообщило, что для получения положительного заключения государственной экспертизы проектно-сметной документации недостаёт отчетов о выполненных инженерных изысканиях, а именно: инженерно-экологических и инженерно-гидрометеорологических изысканиях на площадке строительства проектируемого Объекта. Прохождение экспертизы без указанных изысканий невозможно. В этой связи АО «ДАР/ВОДГЕО» указало, что для выполнения данных изысканий, необходимых для целей прохождения экспертизы и достижения результата работ по Договору, АО «Ямалкоммунэнерго» должно произвести дополнительную плату в размере 752 769 рублей 00 копеек (Письмо №05/10/432-М от 10.05.2018) либо предоставить готовые актуальные отчеты о выполненных изысканиях.

Так, учитывая отсутствие результата работ по Договору, а также существенное нарушение сроков окончания работ, 30.05.2018 АО «Ямалкоммунэнерго» направило в адрес АО «ДАР/ВОДГЕО» претензию с требованием в кратчайшие сроки выполнить комплекс работ по разработке проектно-сметной документации и получению положительного заключения государственной экспертизы, а также оплатить неустойку в размере 442 680 рублей 00 копеек за нарушение сроков выполнения работ (Претензия №1999 от 30.05.2018).

Вместе с тем, несмотря на неоднократные обращения АО «Ямалкоммунэнерго» к АО «ДАР/ВОДГЕО» с требованием об исполнении принятых на себя обязательств, 07.09.2018 АО «ДАР/ВОДГЕО» указало, что прохождение государственной экспертизы проектной документации невозможно. Выполнение работ по разработке рабочей документации также невозможно без прохождения экспертизы проектной документации. В качестве основания невозможности выполнения работ по договору в полном объеме (получение положительного заключения государственной экспертизы) АО «ДАР/ВОДГЕО» указано на отсутствие инженерно-экологических и инженерно-гидрометеорологических изысканий. В связи с изложенным, учитывая выполнение 80% работ по договору, направило в адрес АО «Ямалкоммунэнерго» первичные документы по Договору, а именно накладную №090701М18 от 07.09.2018, Акт сдачи-приемки №1 от 07.09.2018, Акт о приемке выполненных работ и передаче прав, счет на оплату №9070418 от 07.09.2018 и просило произвести оплату стоимости выполненных работ (Письмо №09/07/822 от 07.09.2018).

В ответ на указанное обращение, АО «Ямалкоммунэнерго» сообщило об отказе принятия выполненных работ и произведения оплаты, поскольку АО «ДАР/ВОДГЕО» не представлены оригиналы документов, а также отсутствует положительное заключение государственной экспертизы. Между тем, оплата работ по разработке проектно-сметной документации (80%) без прохождения государственной экспертизы договором не предусмотрена (Письмо №2763 от 13.09.2018).

03.10.2018 АО «ДАР/ВОДГЕО» повторно было направлено требование об оплате 80% выполненных работ по договору (стадия «П») и подписании соответствующих Актов о выполненных работах, с сообщением, что результат работ направлен в адрес АО «Ямалкоммунэнерго» курьерской службой (Письмо № 10/03/929-М от 03.10.2018).

Между тем, в ответ на повторное обращение АО «ДАР/ВОДГЕО», АО «Ямалкоммунэнерго» указало на отсутствие положительного заключения государственной экспертизы проектно-сметной документации и как следствие на отказ от приемки выполненных работ ввиду недостижения АО «ДАР/ВОДГЕО» результата работ по Договору, а также возвратило АО «ДАР/ВОДГЕО» разработанную проектную документацию, неподписанные Акты и пакет документов согласно накладной №090701М18 от 07.09.2018 (Письмо №3064 от 26.10.2018).

02.11.2018 АО «ДАР/ВОДГЕО» в адрес АО «Ямалкоммунэнерго» направлено уведомление о приостановке выполнения работ по Договору до принятия решения по дополнительным объемам работ (Письмо №11/02/1021-М от 02.11.2018).

17.07.2019 АО «Ямалкоммунэнерго» была направлена в адрес АО «ДАР/ВОДГЕО» претензия (уведомление) о расторжении договора и взыскания пеней, согласно которой АО «Ямалкоммунэнерго» заявило об одностороннем отказе от исполнения Договора подряда №01/17 от 15.03.2017, а также об отказе от выполненных АО «ДАР/ВОДГЕО» работ по Договору подряда №01/17 от 15.03.2017 и, соответственно, об отсутствии правовых оснований для произведения их оплаты.

Указанная Претензия (уведомление) о расторжении договора и взыскания пеней №17/2019 от 17.07.2019 получена АО «ДАР/ВОДГЕО» 29.07.2019.

В соответствии с п. 8.2.1. Договора подряда №01/17 от 15.03.2017 за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных техническим заданием подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки выполнения обязательств.

Так, стоимость работ по Договору составляет 3 720 000 рублей 00 копеек.

Как указано в Договоре работы АО «ДАР/ВОДГЕО» должно было выполнить не позднее 31.01.2018.

Период просрочки исчислен истцом по первоначальным требованиям с 01.02.2018 по 29.07.2019 (дата получения претензии (уведомления) о расторжении договора), что составляет 544 дня: 3 720 000, 00 * 0,1% * 544 = 2 023 680, 00 руб.

Возражая относительно предъявленных исковых требований о взыскании неустойки АО «ДАР/ВОДГЕО» в отзыве на иск указало, что вина АО «ДАР/ВОДГЕО» в ненадлежащем исполнении договора подряда №01/17 от 15.03.2017 отсутствует, поскольку утверждение Заказчиком работ, выполненных Подрядчиком по первому этапу за пределами срока действия договора, а также не совершение Заказчиком действий, предусмотренных действующим законодательством и условиями договора по предоставлению Подрядчику всей необходимой исходно-разрешительной документации, исключили возможность исполнения АО «ДАР/ВОДГЕО» своих договорных обязательств в установленный срок.

В обоснование встречного иска АО «ДАР/ВОДГЕО» ссылается на следующие обстоятельства.

Согласно п.6.1.1. договора Заказчик обязуется передать Подрядчику по акту приёма-передачи документацию, необходимую для выполнения Работ по Договору.

Данная обязанность Заказчиком не была исполнена в добровольном порядке, в связи с чем, электронным письмом от 17.04.2017 АО «ДАР/ВОДГЕО» запросило у Заказчика необходимую документацию и исходные данные, без которых АО «ДАР/ВОДГЕО» не имело возможности выполнить проектные работы и пройти экспертизу проекта.

Однако исходные данные и необходимая документация Заказчиком так и не были направлены в полном объёме.

АО «ДАР/ВОДГЕО» в письме от 17.08.2017 за № 08/17/757-М сообщило о виновных действиях Заказчика, препятствующих выполнению работ по договору в срок до 28.09.2017, которые заключались в немотивированном продлении срока согласования результатов первого этапа.

А также то, что для прохождения экспертизы АО «ДАР/ВОДГЕО» необходимо получить от Заказчика ряд документов, ранее указанных в электронном письме от 17.04.2017 и др., а именно:

- градостроительный план участка;

- правоустанавливающие документы на земельный участок;

- паспорта и документы о собственности на все существующие сооружения, которые попадают в зону влияния работ по проекту;

- проектную документацию на существующие сооружения, которые попадают в зону влияния работ по проекту;

- технические условия эксплуатирующих организаций на подключение к инженерным сетям: электроснабжения, теплоснабжения, водоотведения, водоснабжения, связи;

- разрешительную документацию на водопользование (забор и сброс вод в водный объект).

В нарушение п. 6.1 Договора и ст. 759 ГК РФ, согласно которой по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации указанная документация так и не была предоставлена Заказчиком.

Без вышеуказанных документов и исходных данных АО «ДАР/ВОДГЕО» не имело возможности выполнить проектные работы и пройти экспертизу проекта.

Для подачи заявки на проведение Государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и проектно-сметной документации необходимо было наличие полного комплекта отчётов (актуальных) о выполненных инженерных изысканиях на площадке строительства проектируемого Объекта, а именно: инженерно-геодезические изыскания, инженерно-геологические изыскания, инженерно-экологические изыскания, инженерно-гидрометеорологические изыскания.

Между тем, выполнение АО «ДАР/ВОДГЕО» инженерно-экологических и инженерно-гидрометеорологических изысканий условиями договора №01/17 от 15 марта 2017 г. не было предусмотрено.

Письмом от 14.05.2018 за №1622 Заказчик сообщил, что решение о необходимости проведения инженерно-экологических и инженерно-гидрометеорологических изысканий на СОПВ ВОС г.Надыма будет принято в случае получения такого задания при прохождении проектно-сметной документации Государственной экспертизы.

Письмом от 14.06.2018 за № 06/14/565-М АО «ДАР/ВОДГЕО» вновь просило ответчика предоставить актуальные отчёты о выполненных инженерно-экологических и инженерно-гидрометеорологических изысканиях на площадке строительства проектируемого Объекта.

Однако запрашиваемые Подрядчиком документы Заказчиком так и не были представлены.

В связи с не предоставлением Заказчиком требуемых отчётов по инженерно-экологическим и инженерно-гидрометеорологическим изысканиям, письмом от 07.09.2018 за № 09/07/822 в адрес АО «Ямалкоммунэнерго» была направлена проектно-сметная документация (стадия «Проектная документация»), а также накладная № 090701М18 от 07.09.2018, Акт сдачи-приемки № 1 от 07.09.2018, Акт о приемке выполненных Работ и передаче прав и Счет на оплату №9070418 от 07.09.2018.

Письмом от 13.09.2018 за №2763 Заказчик возвратил указанные документы и предложил для завершения подготовки документации для прохождения государственной экспертизы проектной документации и завершения работ стадии «РД» в рамках договора заключить дополнительное соглашение на выполнение инженерно-экологических и инженерно-гидрометеорологических изысканий, с указанием на то, что оплата указанных работ будет произведена путем повышения цены договора на стоимость выполненных работ.

Проект дополнительного соглашения к указанному письму АО «Ямалкоммунэнерго» предоставлен не был.

15.10.2018 от Заказчика в адрес АО «ДАР/ВОДГЕО» по электронной почте был направлен проект дополнительного соглашения (ДС-2) на увеличение стоимости и продление сроков работ по текущему Договору.

В ответ на данное письмо АО «ДАР/ВОДГЕО» также по электронной почте направило свой вариант ДС-2, который не был подписан АО «Ямалкоммунэнерго».

Письмом от 26.10.2018 за №3064 Заказчик сообщил, что учитывая то, что для проведения государственной экспертизы и получения положительного заключения по Проектной документации необходимо дополнительно провести инженерно-экологические и инженерно-гидрометеорологические изыскания с их стороны готовится проект договора на проведение АО «ДАР/ВОДГЕО» указанных изысканий, на условиях предварительной оплаты стоимости проведенных изысканий.

Проект дополнительного соглашения, направленный АО «ДАР/ВОДГЕО» повторно письмом от 02.11.2018 № 11/02/1021-М, не был подписан Заказчиком, а само письмо оставлено без ответа.

Письмом от 10.12.2018 № 12/10/1176-М, направленным в адрес первого заместителя АО «Ямалкоммунэнерго» Кашкина A.M. АО «ДАР/ВОДГЕО» изложило все проблемы по договору, требующие для их разрешения содействия Заказчика.

Однако ответа на данное письмо от Заказчика так и не последовало.

В связи с отсутствием ответов на письма АО «ДАР/ВОДГЕО» от 02.11.2018 № 11/02/1021-М и от 10.12.2018 № 12/10/1176-М АО «ДАР/ВОДГЕО» письмом от 08.02.2019 за №02/08/99-М просило Заказчика сообщить причину не подписания им Дополнительного соглашения на выполнение инженерно-экологических иинженерно-гидрометеорологических изысканий.

Ответа на данное письмо от Заказчика не последовало.

Письмом от 26.04.2019 за №04/26/313-М АО «ДАР/ВОДГЕО» предложило Заказчику в срок до 13 мая 2019 г. принять решение о продолжении работ по договору по одному из трех вариантов:

1. Заключить дополнительное соглашение к Договору на проведение дополнительных инженерных изысканий силами АО «ДАР/ВОДГЕО» в редакции, изложенной в письме от 02.11.2018 № 11/02/1021-М,

2. Выполнить инженерные изыскания без привлечения АО «ДАР/ВОДГЕО» и представить результаты недостающих инженерных изысканий в качестве исходных данных.

3. Заключить Соглашение о расторжении Договора с оплатой фактически выполненных АО «ДАР/ВОДГЕО» работ.

Ответа на данное письмо от Заказчика не последовало.

22.07.2019 Заказчику было вручено уведомление АО «ДАР/ВОДГЕО» от 16.07.2018 за №07/15/596-М об одностороннем отказе Подрядчика от исполнения договора в связи с не предоставлением результатов инженерно-экологических и инженерно-гидрометеорологических изысканий, препятствующих исполнению договора Подрядчиком, злоупотреблением правом со стороны Заказчика и отсутствии виновных действий со стороны Подрядчика.

Письмом от 17.07.2019 за №17/2019, полученным АО «ДАР/ВОДГЕО» 29.07.2019, Заказчик сообщил об одностороннем отказе от Договора и заявил претензию о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ по договору.

Истец по встречному иску считает, что уведомление Заказчика об одностороннем отказе от договора является незаконным, т.к. оно не соответствует действующему законодательству и принято Заказчиком после направления в его адрес уведомления Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора.

Об отсутствии просрочки исполнения условий договора по вине Подрядчика свидетельствуют наличие прямого одобрения и конклюдентные действий заказчика по намерению заключения дополнительного соглашения по изменению срока выполнения работ и их объёма.

Кроме того, доверенность ФИО5 от 16.07.2019 не содержит полномочий на заявление об одностороннем расторжении каких-либо договоров, заключенных АО «Ямалкоммунэнерго», в том числе и от Договора подряда №01/17 от 15 марта 2017.

В этой связи уведомление об одностороннем расторжении договора от 17.07.2019, заявлено неуполномоченным лицом.

Согласно уточненным исковым требованиям по встречному иску, стоимость выполненных АО «ДАР/ВОДГЕО» работ по договору составляет 2 508 395, 79 руб.

Кроме того, в силу п.2 ст.719 ГК РФ при отказе от исполнения договора Подрядчик вправе потребовать возмещения убытков.

Убытки в виде неполученной выгоды, в связи с отказом АО «ДАР/ВОДГЕО» от исполнения договора составляют 1 211 604, 21 рублей (3 720 000 руб. - 2 508 395, 79 руб. = 1 211 604, 21 руб.).

Претензия об оплате указанных сумм в добровольном порядке была выражена в ответе на претензию Заказчика, направленном ему письмом от 05 августа 2019 №08/05/652-М, которая была оставлена без удовлетворения по основаниям отсутствия потребительской ценности в связи с отсутствием положительного заключения государственной экспертизы.

АО «ДАР/ВОДГЕО» указывается, что поскольку усматривается очевидное отклонение действий АО «Ямалкоммунэнерго», как участника гражданского оборота от добросовестного поведения и, учитывая разумный баланс интересов спорящих сторон, считает, что изложенные факты недобросовестного поведения заказчика являются достаточным основанием для применения судом последствий, предусмотренных п.2 ст. 10 ГК РФ, а также применения иных мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходит из следующих фактических обстоятельств.

Заключение договора подряда №01/17 от 15 марта 2017 осуществлено по результатам торгов, проведенных в рамках Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» от 18.07.2011 № 223-ФЗ, способом запроса цен.

Таким образом, подав заявку на участие в закупке, АО «ДАР/ВОДГЕО» ознакомилось с содержанием закупочной документации, в том числе с техническим заданием, которое содержало в себе все существенные условия, перечень необходимый для выполнения работ и приняло решение об участии в закупке, а в случае признании их заявки лучшей – выполнить работы в соответствии с требованиями документации по проведению запроса цен и согласно заявке.

Согласно п.2 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

В то же время в силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор подписан со стороны АО «ДАР/ВОДГЕО» 28 марта 2017 года. При этом отметок о подписании договора с протоколом разногласий в договоре нет.

02.11.2018 АО «ДАР/ВОДГЕО» в адрес АО «Ямалкоммунэнерго» направлено уведомление о приостановке выполнения работ по Договору до принятия решения по дополнительным объемам работ (Письмо №11/02/1021-М от 02.11.2018).

Пункт 1 статьи 716 ГК РФ предусматривает информационную обязанность подрядчика, согласно указанной норме подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации, исходных материалов или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Суть информационной обязанности подрядчика состоит в том, что подрядчик-специалист должен немедленно предупредить заказчика об обстоятельствах, указанных в ст. 716 ГК РФ. Поскольку подрядчик выполняет работу и несет ответственность за ее результат по принципу риска, он должен предпринять меры для предотвращения обстоятельств, негативно влияющих на качество работы.

Перечень указанных в ст. 716 ГК РФ обстоятельств не является исчерпывающим. К числу таких обстоятельств могут относиться, в частности, просчеты заказчика относительно перечня работ и иные упущения со стороны заказчика, ненадлежащее качество ранее выполненных другим лицом работ, результат которых подрядчик должен использовать в собственной работе, отсутствие данных, которые заказчик должен был представить, и тому подобные обстоятельства.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в части 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (часть 2 ст. 716 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Вместе с тем, допустимых и достоверных доказательств уведомления заказчика подрядчиком о наличии обстоятельств, грозящих срывом сроков окончания выполняемой работы, а именно об отсутствии (либо неполноте) исходных данных, об их ненадлежащем качестве, либо уведомления о приостановлении выполнения работ по договору подряда №01/17 от 15.03.2017, АО «ДАР/ВОДГЕО» в материалы дела не представлено.

Письмо №05/10/432-М от 10.05.2018, не является надлежащим доказательством, подтверждающим соблюдение подрядчиком требований ст.ст. 716, 719 ГК РФ и свидетельствующим о приостановлении истцом по встречному иску работ по Договору, поскольку оно направлено в адрес заказчика после 31.01.2018, то есть после истечения срока окончания работ по Договору.

При этом указание подрядчика (АО «ДАР/ВОДГЕО») на встречный характер обязанности заказчика по представлению исходных данных и содействию в выполнении работ по отношению к обязанности подрядчика выявить на стадии проектирований объем документов, достаточный для качественного выполнения работ, и получить такие документы от заказчика, судом не принимается на основании следующего.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 3 статьи 405, часть 1 статьи 406 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

В настоящем случае, как указано выше, непредставление заказчиком исходных данные для проектирования корреспондирует обязанность подрядчика предупредить заказчика о невозможности дальнейшего выполнения работ и приостановить их. Соответственно, поскольку в рассматриваемом споре АО «ДАР/ВОДГЕО» соответствующую обязанность не исполнило, оснований для квалификации действий заказчика как просрочки кредитора по смыслу статьей 405, 405 ГК РФ не имеется.

АО «ДАР/ВОДГЕО» является профессиональным участником рынка по разработке проектно-сметной документации, в связи с чем Подрядчику известно, что в соответствии с п.1 перечня видов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства РФ от 19.01.2006 № 20 «Об инженерных изысканиях для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства», а также и. 4.4 СП 47.13330-2016 «Свод правил. Инженерные изыскания для строительства. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 11-02-96в», при подготовке проектной документации строительства, реконструкции всех объектов капитального строительства необходимо выполнить инженерно-геодезические, инженерно-геологические, инженерно-экологические и инженерно-гидрометеорологические испытания.

Между тем, о необходимости проведения инженерно-экологических и инженерно-гидрометеорологических испытаний АО «ДАР/ВОДГЕО» объявило лишь спустя 3,5 месяца после окончания сроков сдачи работ.

При этом на момент заключения Договора, а также в период установленных Договором сроков выполнения работ, (т.е. с 15 марта 2017г. по 31.01.2018г.) АО «ДАР/ВОДГЕО» не сообщало АО «Ямалкоммунэнерго» о необходимости выполнения таких изысканий для получения положительного заключения государственной экспертизы, а также о необходимости произведения дополнительной оплаты за выполнение таких работ.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Никаких доказательств того, что АО «Ямалкоммунэнерго» действовало недобросовестно, истцом по встречному иску не представлено, следовательно, презумпция добросовестности АО «Ямалкоммунэнерго»со стороны АО «ДАР/ВОДГЕО» не опровергнута.

В силу положений ст. 450.1 ГК РФ, а также разъяснений, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении", предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 10.4 Договора подряда №01/17 от 15.03.2017 заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора путем направления соответствующего уведомления подрядчику, с указанием даты предполагаемого отказа в случаях (включая, но не ограничиваясь):

- задержки подрядчиком начала или окончания работ и (или) этапов работ более чем на 15 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика;

- несоблюдения подрядчиком требований по качеству работ, если исправление соответствующих некачественно выполненных работ влечет задержку выполнения работ более чем на 15 календарных дней;

- аннулированная лицензия на подлежащую лицензированию деятельность, приостановления или прекращения действий свидетельств о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданных в установленном законом порядке, а также аннулирования или прекращения действий других актов государственных органов или организаций, выдающих сертификаты и аттестаты, в рамках законодательства, лишающих подрядчика права на производство работ;

- отказа подрядчика от исполнения своих обязательств, предусмотренных п.п. 5.1.4 – 5.1.7 договора;

- заключения, без согласования с заказчиком, договоров с субподрядчиками на выполнение работ по настоящему договору.

Договор считается расторгнутым с даты, указанной заказчиком в уведомлении об отказе от исполнения договора, после получения указанного уведомления подрядчиком.

В силу того обстоятельства, что АО «ДАР/ВОДГЕО» факт наличия просрочки по исполнению Договора подряда №01/17 от 15.03.2017 не оспаривается, то направление со стороны АО «ЯКЭ» уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора является правомерным.

Доводы АО «ДАР/ВОДГЕО» о том, что уведомление об одностороннем расторжении договора от 17.07.2019 заявлено неуполномоченным лицом подлежит отклонению, поскольку последующими действиями, в том числе по оплате госпошлины при предъявлении иска, усматривается последующие одобрение действий представителя ФИО5 по расторжению договора в одностороннем порядке.

Соответственно, Договор подряда №01/17 от 15.03.2017 считается расторгнутым с момента получения АО «ДАР/ВОДГЕО» указанной претензии (уведомления), т.е. с 29.07.2019.

В силу части 3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (часть 5 ст.10 ГК РФ).

Заключая спорный договор на условиях, предусмотренных документацией о закупке, общество как лицо, осуществляющее в соответствии с абзацем 3 части 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательскую деятельность на свой риск, не могло не осознавать последствий заключения контракта на указанных условиях, должно было предвидеть наступление для него неблагоприятных последствий в случае нарушения или неисполнения своих обязательств в срок.

Тем более, что в силу деклараций пункта 14.1. Договора подряда №01/17 от 15.03.2017 подрядчик подтверждает, что он заключил настоящий договор с учетом изучения представленной Заказчиком информации, исходных данных и закупочной документации. Подрядчик подтверждает, что если он не ознакомился со всей информацией, представленной Заказчиком, то это не освобождает его от ответственности за оценку сложности и стоимости успешного выполнения работ.

Вместе с тем материалами дела не подтверждаются доводы АО «ДАР/ВОДГЕО» о том, что подрядчик не мог своевременно исполнить своего обязательства по Договору подряда №01/17 от 15.03.2017 в результате неисполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных указанным договором.

При таких обстоятельствах требование АО «ДАР/ВОДГЕО» о признании Договора подряда №01/17 от 15.03.2017 расторгнутым с 22.07.2019 является неправомерным и подлежит отклонению.

В соответствии со ст.758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. В то же время ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п.8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

По смыслу вышеназванных норм права, при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

П. 6 ст. 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки). По смыслу названных норм права, суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта, при наличии возражений о некачественном выполнении работ.

При этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Так, Письмом №09/07/822 от 07.09.2018 АО «ДАР/ВОДГЕО», после истечения установленного Договором срока выполнения работ, направило в адрес АО «Ямалкоммунэнерго» разработанную проектную документацию «стадия П», а также первичные документы по Договору, а именно накладную №090701М18 от 07.09.2018, Акт сдачи-приемки №1 от 07.09.2018, Акт о приемке выполненных работ и передаче прав, счет на оплату №9070418 от 07.09.2018. При этом в данном Письме №09/07/822 от 07.09.2018 АО «ДАР/ВОДГЕО» указано, что прохождение государственной экспертизы проектно-сметной документации невозможно. В качестве основания невозможности получения положительного заключения государственной экспертизы, АО «ДАР/ВОДГЕО» указано на отсутствие инженерно-экологических и инженерно-гидрометеорологических изысканий.

В ответ на указанное обращение, АО «Ямалкоммунэнерго» сообщило об отказе принятия выполненных работ и произведения оплаты, поскольку АО «ДАР/ВОДГЕО» не представлены оригиналы документов, а также отсутствует положительное заключение государственной экспертизы. Между тем, оплата работ по разработке проектно-сметной документации (80%) без прохождения государственной экспертизы договором не предусмотрена (Письмо №2763 от 13.09.2018).

03.10.2018 АО «ДАР/ВОДГЕО» повторно было направлено требование об оплате 80% выполненных работ по договору (стадия «П») и подписании соответствующих Актов о выполненных работах, с сообщением, что результат работ направлен в адрес АО «Ямалкоммунэнерго» курьерской службой (Письмо №10/03/929-М от 03.10.2018).

В ответ на повторное обращение АО «ДАР/ВОДГЕО», АО «Ямалкоммунэнерго» указало на отсутствие положительного заключения государственной экспертизы проектно-сметной документации и как следствие на отказ от приемки выполненных работ ввиду недостижения АО «ДАР/ВОДГЕО» результата работ по Договору, а также возвратило АО «ДАР/ВОДГЕО» разработанную проектную документацию, неподписанные Акты и пакет документов согласно накладной №090701М18 от 07.09.2018 (Письмо №3064 от 26.10.2018).

Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с п. 3 ст. 405, п. 1 ст. 406 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в п. 2 ст. 408 настоящего Кодекса.

Между тем, АО «ДАР/ВОДГЕО» работы по Договору в полном объеме не выполнены, а именно не получено положительное заключение государственной экспертизы проектной документации «стадия П» и результатов инженерных изысканий, а также не выполнены работы по разработке рабочей документации «стадия Р».

При этом спустя 8 месяцев после истечения срока выполнения работ по Договору, АО «ДАР/ВОДГЕО» указано, что прохождение государственной экспертизы разработанной им по Договору проектной документации невозможно по причине отсутствия полного комплекта отчетов выполненных инженерных изысканиях (Письме №09/07/822 от 07.09.2018).

Вместе с тем, разработанная АО «ДАР/ВОДГЕО» проектная документация по Договору в отсутствие положительного заключения государственной экспертизы (получение которого невозможно в принципе в связи с отсутствием полного пакета документов, необходимых для прохождения государственной экспертизы) не имеет для АО «Ямалкоммунэнерго» потребительской ценности, поскольку не может быть использована по назначению.

При таких обстоятельствах, поскольку результат работ не достигнут (что и явилось основанием для расторжения Договора подряда №01/17 от 15.03.2017), в данном случае отсутствуют правовые основания для произведения оплаты АО «Ямалкоммунэнерго» выполненных АО «ДАР/ВОДГЕО» работ по Договору.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу п. 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

При таких обстоятельствах, учитывая существенное нарушение АО «ДАР/ВОДГЕО» установленных Договором сроков выполнения работ, отсутствие положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, невыполнения работ по разработке рабочей документации, АО «Ямалкоммунэнерго» утратило интерес в исполнении АО «ДАР/ВОДГЕО» своих обязательств по Договору подряда №01/17 от 15.03.2017.

В п. 11 постановления ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее - постановление №25), указано, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12 постановления №25).

В силу п. 14 постановления №25 по смыслу ст.15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Упущенная выгода представляет собой неполученный доход, поэтому при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение п.4 ст. 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Таким образом, в порядке ст. 15 ГК РФ бремя доказывания распределяется следующим образом: истец, заявивший о взыскании убытков, доказывает, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков; в свою очередь, на ответчика возлагается обязанность доказать, что вред причинен не по его вине.

Т.е. при взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления. При этом, правовое значение имеет реальность таких приготовлений и отсутствие объективных препятствий для получения выгоды при реализации приготовлений при обычных условиях гражданского оборота. Следовательно, применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

Отсутствие совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков, влечет за собой отказ в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, требование АО «ДАР/ВОДГЕО» о взыскании с АО «ЯКЭ» убытков в виде упущенной выгоды является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, часть 1 статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом п. 8.2.1. Договора предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных техническим заданием, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки выполнения обязательств.

Поскольку факт неисполнения подрядчиком обязательств по Договору подтверждается материалами дела, имеют место основания для привлечения АО «ДАР/ВОДГЕО» к ответственности в виде взыскания неустойки.

Удовлетворяя частично первоначальные исковые требования о применении меры ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, суд исходит из необходимости, в целях установления соразмерности ответственности подрядчика за нарушение обязательства, снижения размера неустойки, подлежащей взысканию.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

АО «ДАР/ВОДГЕО» в письменных объяснениях заявлено о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ.

При этом в пункте 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая установленные выше обстоятельства рассматриваемого дела, действия сторон по продолжению договорных отношений после истечения срока выполнения работ, принимая во внимание уведомление о приостановке выполнения работ по Договору, и невозможности их устранения после 02.11.2018, суд считает, что размер предъявленной к взысканию неустойки за нарушение сроков выполнения работ должен быть уменьшен в порядке статьи 333 ГК РФ до 1 023 000 рублей, исходя из периода просрочки с 01.02.2018 по 02.11.2018, т.е. 3 720 000 х 0,1% х 275 = 1 023 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплаты госпошлины относятся на ответчика по первоначальному иску в полном размере, без учета уменьшения исковых требований в порядке статьи 333 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования первоначального иска удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ДАР/ВОДГЕО» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 18.11.2002; адрес: 143982 Московская обл., г. Балашиха, ул. Гидрогородок (мкр. Кучино) д. 15) в пользу акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 11.07.2011; адрес: 629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>) 1 023 000 рублей пени за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда № 01/17 от 15.03.2017 и 33 118 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Всего взыскать – 1 056 118 рублей.

В остальной части иска отказать.

2. В удовлетворении встречного иска акционерного общества «ДАР/ВОДГЕО» отказать.

3. Возвратить закрытому акционерному обществу «Ямалкоммунэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 317 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением № 5123 от 12.08.2019.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

С.В. Соколов