Решение от 2 ноября 2020 г. по делу № А38-4226/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-4226/2020
г. Йошкар-Ола
2» ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 2 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Светлаковой Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску муниципального предприятия «Сигнал» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Аксиом»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга по оплате товара и процентов за пользование чужими денежными средствами

третье лицо временный управляющий ООО «Аксиом» ФИО2

с участием представителей:

от истца – ФИО3 по доверенности,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от третьего лица – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Истец, муниципальное предприятие «Сигнал» муниципального образования «Город Йошкар-Ола», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Аксиом», о взыскании долга по оплате товара и оказанных услуг в сумме 20 592 рубля 81 копейка, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2019 по 02.07.2020 в размере 1 428 рублей 98 копеек и с 03.07.2020 по день фактической уплаты долга.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.07.2020 исковое заявление и приложенные к нему документы приняты к производству и дело рассматривалось по правилам упрощенного производства.

Определением от 07.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на основании пункта 43 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» был привлечен временный управляющий ООО «Аксиом» ФИО2, в связи с чем арбитражным судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства на основании пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве» в связи с не извещением третьего лица.

В исковом заявлении и дополнении к нему приведены доводы о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по оплате переданного по универсальному передаточному документу № 272 от 31.05.2019 товара и по оплате оказанных услуг.

В правовом обосновании требования истец сослался на статьи 309, 395, 454, 486, 1102, 1104, 1105 ГК РФ (л.д. 8-9, 67).

До принятия решения по делу истец по правилам статьи 49 АПК уточнил исковые требования в связи с уточнением расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, окончательно просил взыскать задолженность в сумме 20 592 рубля 81 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2019 по 05.08.2020 в размере 1 513 рублей 66 копеек (л.д. 67). Заявление об уточнении требований на основании статьи 49 АПК РФ принято арбитражным судом к рассмотрению.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в уточненном размере, заявил о доказанности передачи товара и оказания услуг ответчику и незаконности уклонения ответчика от их оплаты (протокол и аудиозапись судебного заседания от 20-26 октября 2020 года).

Ответчик в судебное заседание не явился, письменный отзыв на иск и документальные доказательства по существу спора по предложению арбитражного суда не представил.

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебных заседаний была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет». Кроме того, копии судебных актов направлялись арбитражным судом по последнему известному и зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, однако не были вручены ответчику в связи с истечением срока хранения. Тем самым ответчик признается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела (статьи 121 и 123 АПК РФ).

Временный управляющий ООО «Аксиом» ФИО2, привлеченный в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил, о времени и месте рассмотрения спора извещена надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ.

В соответствии с частями 1, 3 и 5 статьи 156 АПК РФ спор разрешен без участия ответчика и третьего лица по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что муниципальное предприятие «Сигнал» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» (поставщик), передало в собственность ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Аксиом», товар по универсальному передаточному документу № 272 от 31.05.2019 на сумму 6 500 рублей 81 копейка (л.д. 12). При этом договор поставки в письменной форме не заключался, передача имущества оформлена универсальным передаточным документом.

Универсальный передаточный документ имеет юридическую силу надлежащего письменного доказательства (статьи 64, 75 АПК РФ). В нем определены участники сделки – продавец (МП «Сигнал») и покупатель (ООО «Аксиом»), наименование и количество товара, а также его цена.

Таким образом, из имеющихся доказательств с учетом норм гражданского права следует вывод о том, что применительно к универсальному передаточному документу сторонами был заключен отдельный договор купли-продажи товара. В судебно-арбитражной практике передача товаров в собственность без заключения письменного договора по накладным и различным актам также квалифицируется как разовая сделка купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К существенным условиям договора купли-продажи, позволяющим считать его заключенным, закон относит наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ) и согласованную цену (статьи 424 ГК РФ, статьи 454 ГК РФ, пункт 54 постановления Пленума ВС РФ и постановления Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ»).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Муниципальное предприятие «Сигнал» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» обязанности продавца исполнило надлежащим образом, товар на сумму 6 500 рублей 81 копейка передан в собственность ответчика, что признается арбитражным судом на основании статьи 71 АПК РФ доказанным универсальным передаточным документом № 272 от 31.05.2019 с отметкой об отпуске товара, содержащей сведения о получении товара ответчиком (л.д. 12). Покупатель не оспаривал получение товара от продавца, о фальсификации доказательств не заявлял, поэтому арбитражный суд признает доказанным поступление товара в собственность ответчика.

Тем самым действия поставщика соответствовали статье 458 ГК РФ, предусматривающей, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю.

В силу статей 314, 486 ГК РФ у ООО «Аксиом» как покупателя возникла встречная обязанность оплатить товар после его передачи продавцом. Сроки, а также форма и порядок расчетов сторонами прямо не установлены. В этом случае покупатель согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ должен оплатить товар непосредственно после получения. Просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (пункт 16 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки»).

Однако вопреки требованиям статей 309, 454 и 486 ГК РФ покупателем денежное обязательство по оплате полученного товара надлежащим образом не исполнено, за ответчиком числится долг по оплате товара в сумме 6 500 рублей 81 копейка.

Доказательств полного погашения задолженности ответчиком вопреки статье 65 АПК РФ о бремени доказывания в суд не представлено, поэтому требование о взыскании долга подлежит удовлетворению в размере, исчисленном истцом. Расчет суммы долга проверен арбитражным судом и признан верным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг по оплате товара в сумме 6 500 рублей 81 копейка.

Кроме того, истцом без заключения договора оказаны транспортные услуги на сумму 14 092 рубля.

Арбитражным судом установлено, что факт оказания истцом услуг в отсутствие заключенного сторонами договора подтверждается подписанным сторонами универсальным передаточным документом № 264 от 31.05.2019 на сумму 14 092 рубля (л.д. 11). В нем указано наименование услуг, их объем и стоимость.

По правилам статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статья 161 ГК предусматривает, что сделки между юридическими лицами должны совершаться в письменной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Между тем из имеющихся в деле доказательств нельзя сделать вывод о том, что стороны согласовали все существенные условия, необходимые для договора возмездного оказания услуг. Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что между сторонами отсутствуют правовые отношения, регулируемые нормами ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг.

Однако указанное обстоятельство само по себе не является основанием для освобождения обязанной стороны от оплаты фактически оказанных ей услуг.

Поскольку договор между истцом и ответчиком не заключался, отношения сторон следует квалифицировать как регулируемые нормами главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 128 ГК РФ работы и услуги относятся к объектам гражданских прав, на которые также распространяются нормы о неосновательном обогащении.

Тем самым для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества (работ, услуг) и факт нахождения неосновательно приобретенного в обладании лица.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По смыслу названных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Следовательно, причинами возникновения неосновательного обогащения могут быть в частности: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.

Осуществленные арбитражным судом по правилам статей 71 и 162 АПК РФ исследование и оценка представленных доказательств позволяют заключить, что факт оказания истцом услуг подтверждается универсальным передаточным документом № 264 от 31.05.2019 на сумму 14 092 рубля, который содержит наименование услуг, их объем и стоимость, подписан уполномоченными представителями сторон и удостоверен печатями (л.д. 11). В установленном законом порядке действительность и достоверность документа ответчиком не оспаривалась, претензии и возражения не заявлялись.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Цена оказанных услуг указана в двухстороннем подписанном универсальном передаточном документе № 264 от 31.05.2019, поэтому признается согласованной сторонами по правилам статьи 424 ГК РФ.

Ответчик, общество с ограниченной ответственностью «Аксиом», принял оказанные услуги, однако оплату не произвел, в результате чего неосновательно сберег за счет истца денежные средства в размере 14 092 рубля.

На основании изложенного арбитражный суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 14 092 рубля.

Истцом также заявлено уточненное требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ также предусмотрено, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно уточненному расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2019 по 05.08.2020 составляют 1 513 рублей 66 копеек. При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истцом учтены нормы статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», проценты начислены до введения процедуры наблюдения, резолютивная часть определения о введении в отношении ответчика процедуры наблюдения объявлена 06.08.2020. Расчет процентов проверен арбитражным судом и признается верным. Возражений по расчету либо встречного расчета ответчиком не представлено, поэтому требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере, исчисленном истцом, в сумме 1 513 рублей 66 копеек.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений; согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, не участвовал при разрешении спора в суде первой инстанции, иск не оспорил, отзыва на заявление истца, а также доказательств, опровергающих требования последнего, в том числе, по вопросам добросовестности и своевременности исполнения принятых на себя обязательств, не представил, и поэтому в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Тем самым доводы истца считаются обоснованными и подтвержденными материалами дела.

04.03.2020 конкурсный кредитор, ООО «ГоризонтСтрой», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании банкротом ООО «Аксиом» и введении процедуры наблюдения, а также о включении в реестр требований кредиторов требований по денежным обязательствам. Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.06.2020 № А38-1631/2020 заявление ООО «ГоризонтСтрой» принято для проверки его обоснованности, определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13 августа 2020 года, резолютивная часть которого объявлена 6 августа 2020 года, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Аксиом» введена процедура наблюдения по делу.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 6 июля 2020 года.

Согласно пункту 28 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

В судебном заседании 20.10.2020 истец пояснил, что заявлять ходатайство о приостановлении производства по делу не намерен, настаивал на рассмотрении дела в общем порядке, (аудиозапись судебного заседания), поэтому спор разрешен в порядке искового производства.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Истец, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы долга, неосновательного обогащения и санкции (статьи 11, 12 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поэтому понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принято решение.

В судебном заседании 20.10.2020 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 26.10.2020.

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 26 октября года. Судебный акт в полном объеме изготовлен 2 ноября 2020 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия решения.

При оглашении резолютивной части решения арбитражного суда была допущена описка, в результате которой в пункте 1 резолютивной части решения ошибочно указано, что взысканию подлежит долг по оплате товара в сумме 20 592 рубля 81 копейка, вместо долга по оплате товара в сумме 6 500 рублей 81 копейка и неосновательного обогащения в сумме 14 092 рубля. Поэтому при изготовлении полного текста решения арбитражный суд, руководствуясь статьей 179 АПК РФ, устраняет допущенную ошибку.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аксиом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального предприятия «Сигнал» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг по оплате товара в сумме 6 500 рублей 81 копейка, неосновательное обогащение в сумме 14 092 рубля и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 513 рублей 66 копеек, всего – 22 106 рублей 47 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Т.Л. Светлакова