Постановление от 7 февраля 2024 г. по делу № А56-62450/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


07 февраля 2024 года

Дело №

А56-62450/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Кравченко Т.В., Чернышевой А.А.,

рассмотрев 24.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, финансового управляющего ФИО2, на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 по делу № А56-62450/2021,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура реализации имущества долника. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО1.

Финансовый управляющий представил в суд отчет финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения реализации имущества, а также заявил ходатайство о завершении реализации имущества гражданина и освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Определением от 20.08.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023, в отношении ФИО2 завершена процедура реализации имущества должника. ФИО2 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, на заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, за исключением требований акционерного общества «Московский областной банк» (далее – Банк) по кредитному договору от 28.08.2012 № 73777 (далее – кредитный договор), установленных определением от 01.07.2022.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит отменить определение от 20.08.2023 и постановление от 26.10.2023 в части неприменения правил освобождения должника по требованию к Банку, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению финансового управляющего, требование Банка подлежит погашению в размере рыночной стоимости утраченного залогового имущества.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых определения и постановления проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Случаи, в которых не допускается освобождение гражданина от обязательств перечислены в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, а именно списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

При рассмотрении вопроса об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов Банк просил не применять в отношении ФИО2 правил об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств, сославшись на совершение ФИО2 преднамеренных действий по отчуждению (сокрытию) имущества без письменного согласия залогодержателя.

В данном случае суды приняли во внимание, что в процедурах реструктуризации и реализации имущества гражданина, были сняты с учета следующие транспортные средства: 04.10.2022 – транспортное средство марки «РЕНО 420», VIN <***>, 2004 г.в., в связи с утилизацией; 07.07.2022 - транспортное средство марки «РЕНО», VIN <***>, 2003 г.в., в связи с утилизацией; 07.07.2022 - транспортное средство марки «ВАЗ 21053», VIN <***>, 2005 г.в., в связи с утилизацией,

Причины, по которым транспортные средства не были включены в конкурсную массу должника, в отчете финансового управляющего не указаны.

Поскольку в результате данного поведения должника требования Банка не были погашены, суды пришли к выводу, что действия должника нельзя признать добросовестными, что исключает применение в отношении ФИО2 правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований Банка в этой части.

Размер требований Банка, от исполнения которых ФИО2 не освобожден, установлен на основании вступившего в законную силу определения от 01.07.2022 о включении в реестр требований кредиторов должника требования Банка.

Доводы финансового управляющего о необходимости определения размера обязательств должника перед Банком на основании рыночной стоимости утраченного залогового имущества, направлены на пересмотр и преодоление определения от 01.07.2022, в связи с чем подлежат отклонению.

Также подлежит отклонению довод финансового управляющего о нерассмотрении ходатайства о распределении судебных расходов.

Как верно указал апелляционный суд, финансовый управляющий не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим ходатайством.

Нормы материального права применены судами верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 по делу № А56-62450/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1, финансового управляющего ФИО2, – без удовлетворения.


Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи


Т.В. Кравченко

А.А. Чернышева