Решение от 16 марта 2023 г. по делу № А17-3805/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ




Дело № А17-3805/2022
г. Иваново
16 марта 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 09 марта 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 16 марта 2023 года


Арбитражный суд Ивановской области в составе:

председательствующего по делу - судьи Якиманской Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску

некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области»

(ОГРН <***>, ИНН <***>,

место нахождения: 153002 <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГРАНД»

(ОГРН <***>, ИНН <***>,

место нахождения: 117292 <...>, подвал, помещение II, комната 1, офис 2)

о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства

в отсутствие сторон в судебном заседании,

установил:

некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» (далее – истец, Фонд) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ГРАНД» (далее – ответчик, ООО «ГРАНД») 119 136 руб. 34 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства в рамках исполнения условий договора подряда №180/2021 от 04.02.2021г.

Основанием для обращения с иском о принудительном взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выполнению работ.

Определением суда от 31.08.2022г. исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 09.12.2022г. суд в соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в рамках подготовки дела к судебному разбирательству было назначено и проведено 11.01.202г. предварительное судебное заседание.

Определения о принятии искового заявления к производству, рассмотрении дела по общим правилам искового производства направлялись лицам, участвующим в деле, заказными письмами с уведомлениями о вручении по местам нахождения адресатов в соответствии со сведениями, указанными в Едином государственном реестре юридических лиц.

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству суда, рассмотрении дела по общим правилам искового производства была размещена 01.09.2022г., 10.12.2022г. соответственно на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу изложенного лица, участвующие в деле, считаются надлежащим образом извещенными о начатом арбитражном процессе, а также дате, времени и месте рассмотрения дела.

Определением суда от 11.01.2023г. дело назначено к судебному разбирательству.

На основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв.

Истец, ответчик явку своих представителей в судебное заседание после перерыва 09.03.2023г. не обеспечил, о дате, времени и месте проведения судебного заседания стороны извещены надлежащим образом.

Принимая во внимание принятые со стороны суда меры по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле о дате, времени и месте рассмотрения дела, на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей истца, ответчика по представленным в материалы дела документам.

В ходе рассмотрение дела истец на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил размер заявленных требований, просил взыскать с ответчика 101 038 руб. 04 коп. неустойки за период с 01.06.2021г. по 11.08.2021г., начисленных за просрочку исполнения обязательства.

Ответчик, не оспаривая факт нарушения сроков выполнения работ, против удовлетворения исковых требований в заявленном к взысканию размере возражал, и с учетом заявления истца об уточнении размера заявленных требований, просил суд при вынесении судебного акта по результатам рассмотрения настоящего спора применить положения ст. 333 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 04.02.2021г. между ООО «ГРАНД» (подрядчиком) и Фондом (заказчиком) заключен договор подряда №180/2021, согласно которому (п. 1.1 договоров) заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства своими силами и средствами с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов Ивановской области (инженерные сети) в рамках указанного в реестре (приложение № 2) (далее - объекты), расположенных по адресам, указанным в реестре, включая выполнение строительно-монтажных работ на объекте, сооружение и демонтаж временных зданий и сооружений, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования (согласно приложения № 4 и приложения № 10), своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу объекта по акту о приемке выполненных работ, выполнение иных неразрывно связанных с капитальным ремонтом объекта работ в соответствии с техническим заданием, техническими характеристиками к договору (приложение № 10) и порядком (приложение № 13), сметной (проектной - в случае, если подготовка проектной документации необходима в отношении объекта в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации) документацией (приложения № 4) и графиком выполнения работ (приложение № 5) (далее - работы), а также выполнение обязательств в течение гарантийного срока. Заказчик, в свою очередь, организует приемку надлежащим образом выполненных подрядчиком работ и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Договор подписан представителями сторон без замечаний и протокола разногласий, а их подписи скреплены оттисками печатей.

Договор вступал в силу с даты подписания и действовал до полного выполнения сторонами обязательств по договору, включая устранение недостатков (дефектов), выявленных при приемке выполненных работ (п. 15.2 договора).

Согласно п. 1.2.4 договора подрядчик получил и изучил все материалы договора, включая все приложения к нему и сметную (проектную – при наличии) документацию, технические характеристики, объект, и получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество работ в полном объеме. Подрядчик признает правильность и достаточность перечня предусмотренных сметной (проектной – при наличии) документацией работ, цены договоры для покрытия всех расходов, обязательств и ответственности в рамках договора, а также в отношении всех прочих вопросов, необходимых для надлежащего производства работ. Подрядчик не претендует ни на какие дополнительные платежи, а также не освобождается ни от каких обязательств и/или ответственности по причине его недостаточной информированности.

Срок начала выполнения работ согласно п. 4.1 договора – 04.02.2021г., срок окончания выполнения работ (с учетом дополнительного соглашения от 26.05.2021г.) – 31.05.2021г.

Фактической датой окончания работ на объекте является дата утверждения комиссией акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) (п. 4.3 договоров).

Подрядчик в соответствии с п. 6.1.18 договора обязался сдать объект в установленные п. 4.2 договора сроки и передать заказчику в лице технического директора в обязательном порядке комплект исполнительной документации с сопроводительным письмом, содержащим реестр документов, входящих в ее состав. Состав комплекта включает общий журнал производства работ, специальный журнал, сметы, ведомости объемов выполненных работ, исполнительные чертежи (схемы), акты о приемке выполненных работ, утвержденные комиссией, в количестве 4-х экземпляров - для объектов, расположенных на территории города Иваново, в количестве 3-х экземпляров - для объектов, расположенных на территории Ивановской области, справки о стоимости выполненных работ, акты освидетельствования и материалы фотофиксации всех этапов проведения скрытых работ и ответственных конструкций, а также сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие качество используемых строительных материалов, изделий, конструкций и оборудования (с приложением руководства по эксплуатации объекта и техническому обслуживанию).

В соответствии с положениями ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно письменно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении любых, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Факт наличия таких обстоятельств подтверждается составлением подрядчиком, заказчиком, организацией, осуществляющей строительный контроль, совместного акта по результатам выездного контрольного мероприятия, которое должно быть организовано в течение 3 рабочих дней с момента получения заказчиком предупреждения об обнаружении таких обстоятельств. В рассматриваемом случае срок выполнения работ продлевается на период приостановки работ, то есть на количество дней, прошедших с момента получения заказчиком письменного уведомления о приостановке работ полностью либо в части, до момента получения подрядчиком письменного уведомления заказчика о необходимости возобновить работы в связи с устранением причин приостановки (п. 6.1.20 договора).

Подрядчик за 5 рабочих дней до окончания выполнения работ в письменной форме уведомляет заказчика о необходимости приемки выполненных работ. На момент осуществления приемки выполненных работ подрядчик представляет заказчику комплект исполнительной документации, в том числе утвержденный организацией, осуществляющей строительный контроль, акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (п. 8.1 договоров).

Заказчик назначает приемку объекта в течение 5 рабочих дней с момента получения уведомления.

Приемка законченного капитальным ремонтом объекта производится после выполнения всех работ в полном соответствии с технической и сметной документацией, а также после устранения всех дефектов в соответствии с требованиями договора. Приемка законченного капитальным ремонтом объекта производится по акту о приемке выполненных работ (форма КС-2), утвержденному организацией, осуществляющей строительный контроль.

Стоимость выполненных работ в отношении спорных многоквартирных домом подтверждается представленными истцом актами о приемке выполненных работ.

Из материалов дела следует, что в период срока действия договора ответчик выполнил предусмотренные им работы с нарушением согласованных сторонами сроков, что подтверждается представленными истцом актами о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2), комиссионными актами приемки выполненных работ.

В связи с тем, что принятые на себя по договору №180/2021 от 04.02.2021г. обязательства исполнены ответчиком с просрочкой, истец направил подрядчику посредством электронной связи 29.07.2021г., 30.09.2021г.г. претензии с требованием об уплате суммы пени. Однако, обществом «ГРАНД» данная претензия оставлена без удовлетворения.

Поскольку урегулировать спор в досудебном порядке сторонам не удалось, истец обратился с рассматриваемым иском в Арбитражный суд Ивановской области о взыскании суммы пени за просрочку исполнения обязательства.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности применительно к требованиям ст. ст. 64-65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования истца обоснованными исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено при рассмотрении дела, стороны приняли к исполнению обязательства, установленные вышеуказанными договорами.

Согласно ч. 1, 2 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По смыслу ч. 1 ст. 314, ч. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, а надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Часть 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Срок выполнения работ сторонами согласован. Ответчиком, как указывалось выше, данные условия договора должным образом не исполнены.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выполнению работ, истцом заявлено требование о взыскании с него пени в размере 101 038 руб. 04 коп. за период с 01.06.2021г. по 11.08.2021г.

Разрешая требования иска, суд руководствуется следующими обстоятельствами.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 11.3 договора №180/2021 от 04.02.2021г. стороны определили, что в случае нарушения подрядчиком сроков исполнения обязательств по договору в отношении каждого объекта, в том числе сроков окончания отдельных этапов работ в отношении каждого объекта, определенных утвержденным в соответствии с п. 6.1.1 договора графиком выполнения работ (приложение №5), а также сроков исполнения гарантийных обязательств в отношении каждого объекта, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 1/130 действующей на день ее уплаты ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы, подлежащей уплате в отношении такого объекта, за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Таким образом, принимая во внимание, что соглашение о начислении неустойки (штрафа) стороны достигли в надлежащей форме, а само по себе это соглашение закону не противоречит, суд находит требование истца о применении к ответчику данного вида гражданско-правовой ответственности за нарушение договорных обязательств, обоснованным.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, начисленной за период с 01.06.2021г. по 11.08.2021г., суд считает данное требование подлежащим удовлетворению в заявленной к взысканию сумме 101 038 руб. 04 коп. При этом суд отмечает, что данный расчет отражает все необходимые условия и обстоятельства (сумму долга, период просрочки, размер установленной неустойки).

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих право уменьшить подлежащую уплате сумму пени в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает.

Неустойка может быть снижена судом на основании вышеуказанной статьи только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, как указывается в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем наличие заявления о снижении неустойки не освобождает суд от обязанности установить наличие или отсутствие оснований для снижения суммы неустойки.

Согласно п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. ст. 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, в том числе доказательств, представленных ответчиком о несоразмерности неустойки.

В нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик надлежащих доказательств, свидетельствующих о несоразмерности начисленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил, исключительность случая не доказал.

Заявляя о несоразмерности заявленного к взысканию размера суммы пени, ответчик ссылается на возможность уменьшения судом размера заявленной к взысканию суммы неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Изложенные доводы судом отклоняются как необоснованные, поскольку п. 11.3 включены сторонами в текст договора как обеспечивающий надлежащее исполнение обязательств по своевременному выполнению работ. Заключая договор, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки.

Размер неустойки не является чрезмерно высоким, завышенным или несоответствующим обычно применяемым ставкам пени соответствующими субъектами предпринимательской деятельности.

В рассматриваемом случае общий размер неустойки, начисленной заказчиком по спорным договорам, обусловлен действиями самого подрядчика, не исполнявшего своего обязательства по выполнению работ в установленный срок. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При таких обстоятельствах основания для уменьшения размера суммы неустойки у суда отсутствуют.

Расходы по уплаченной истцом госпошлине распределяются судом по правилам ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГРАНД» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 117292 <...>, подвал, помещение II, комната 1, офис 2) в пользу некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 153002 <...>):

 неустойку за просрочку исполнения обязательства в сумме 101 038 руб. 04 коп.;

расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 031 руб.

3. Возвратить некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» из федерального бюджета 543 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №51116 от 14.12.2021г.

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд (<...>) (ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород, Кремль, корпус 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционные и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.




Судья Якиманская Ю.В.